Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А65-1697/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1697/2021

Дата принятия решения – 06 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОрионТранс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кориб", Тукаевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 902 394 руб. суммы ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Лизинговая компания «Камаз», (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО "КАМАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) АО "Торгово-Финансовая Компания "КАМАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "ОрионТранс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кориб", о взыскании 3 902 394 руб. суммы ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Лизинговая компания «Камаз», ПАО "КАМАЗ", АО "Торгово-Финансовая Компания "КАМАЗ".

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку считает, что заключение экспертов не является обоснованным, объективным и всесторонне выполненным на строго научной и практической основе, эксперты не обладают необходимыми специальными познаниям, нарушена методология, представил для приобщения к материалам дела рецензии на судебную экспертизу, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, а также с экспертной организацией, ее проводившей, само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений эксперта отсутствуют, в его выводах не имеется противоречий, в связи с чем, необходимости в назначении повторной судебной экспертизы не имеется, а само заключения экспертов суд признает надлежащим доказательством по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд приобщил представленную истцом рецензию к материалам дела, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, об отложении судебного заседания, с учетом срока рассмотрения дела, времени, предоставленного сторонам для представления дополнительных доказательств, отклонил.

От ПАО "КАМАЗ" 22.09.2021 года поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство отклоняет его по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

С учетом графика судебных заседаний на время назначенное определением Арбитражного суда Республики Татарстан техническая возможность проведения судебного заседания по данному делу путем использования системы видеоконференц-связи отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводам о следующем.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (Лизингодатель) и ООО «ОрионТранс» (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-28953/18/ЛК (далее - Договор № ЛП-28953/18/ЛК от 04.10.2018 г.).

В соответствии с п. 1.1. Договора № ЛП-28953/18/ЛК от 04.10.2018 г., на основании письменной заявки Лизингополучателя Лизингодатель обязуется передать в лизинг Лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 5490-023-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 15 (пятнадцати) единиц, (далее именуемые «Имущество») согласно Спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 1.3. Договора № ЛП-28953/18/ЛК от 04.10.2018 г., Лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести Имущество на основании Договора поставки у Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кориб» (далее - Поставщик), в соответствии с заявкой Лизингополучателя (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение обязательств Лизингодателя по передаче в лизинг Лизингополучателю Седельного тягача КАМАЗ 5490-023-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 15 единиц, между ООО Торговый Дом «Кориб» (Поставщик) и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки №П-28954/18/ЛК от 04.10.2018 г.

В соответствии с п. 1.3. Договора поставки №П-28954/18/ЛК от 04.10.2018 г. с момента подписания Акта приема-передачи Имущества Лизингополучатель наравне с Покупателем получает все права требования по отношению к Поставщику в части качества, количества, комплектности, сроков поставки, гарантийного и послегарантийного обслуживания Имущества.

17.10.2018 г. Лизингополучатель (ООО «ОрионТранс») получил от Лизингодателя (АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, что подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2018 г. (Приложение № 4 к Договору № ЛП-28953/18/ЛК от 04.10.2018 г.).

В соответствии с п. 2.7. Договора № ЛП-28953/18/ЛК от 04.10.2018 г., с даты приемки Имущества Лизингополучатель принимает на себя все права требования Лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кориб» в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания Имущества и освобождает Лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

03.11.2018г. по адресу: г.Москва, поселение Московский, <...> произошло возгорание кабины седельного тягача КАМАЗ 5490-S5 г/н <***> 716RUS, VIN <***>.

В результате пожара седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 г/н А 555 УУ 716RUS, VIN <***> полностью сгорел, а так же был поврежден прицеп-рефрижератор SCHMITZ SKO 24/L- 13.4 F г/н <***> 16RUS, VIN <***>.

10.06.2019г. инженером отдела ИИРвОПБ ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве младшим сержантом внутренней службы ФИО4 составлено Техническое заключение №1066 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 03 ноября 2018 года в автомобиле марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> 716RUS, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский, <...> у дома 31 «А» (далее - Техническое заключение № 1066 от 10.06.2019 г.), в соответствии с которым установлено следующее:

1). Зона очага пожара находится в салоне автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак А 555 УУ 716RUS, в районе приборной панели. Однако конкретно определить точку или место первоначального возникновения горения (очага пожара) по представленным материалам не представляется возможным.

2). Наиболее вероятностной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросистеме автомобиля.

В связи с уведомлением от ООО «ОрионТранс» Исх. № 04/16-31 от 12.12.2018 г., ООО ТД «Кориб» 18 декабря 2018 года направляло своего представителя на осмотр сгоревших транспортных средств: грузового тягача КАМАЗ 5490-S5 г/н А 555 УУ 716RUS, VIN <***>, полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 F г/н <***> 16RUS, VrN <***>, который состоялся по адресу: <...>

Вышеуказанные обстоятельства были изложены Обществом с ограниченной ответственностью «ОрионТранс» в информационном письме Исх. № И/16-24 от 27.11.2019 г.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кориб» письмом Исх. № 663 от 28.12.2019 г. сообщило, что ООО ТД «Кориб» направлен запрос в ПАО «КАМАЗ» о возможной причине возникновения пожара на транспортном средстве КАМАЗ 5490-S5 VIN <***> и ответ будет направлен в ООО «ОрионТранс» по результатам рассмотрения запроса.

В целях установления размера причиненного ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ 5490-S5 г/н А 555 УУ 716RUS, VIN <***>, ООО «ОрионТранс» обратилось к ИП ФИО5

04.06.2020 г. в адрес ООО ТД «Кориб» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» были направлены телеграммы о проведении 10.06.2020 г. совместного осмотра транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 г/н А 555 УУ 716RUS, VIN <***>.

10.06.2020г. в присутствии представителей Истца, Ответчика, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» состоялся совместный осмотр транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 г/н А 555 УУ 716RUS, VIN <***>.

По результатам проведенного исследования экспертом - ИП ФИО5 06.07.2020г. подготовлено экспертное заключение № 10/05-20 «По исследованию причин возгорания и оценки стоимости годных остатков автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN <***> государственный регистрационный знак <***> 716RUS по состоянию на 03.11.2018 г., в котором установлено, что: очаг возгорания автомобиля находится в центральной части кабины под приборной панелью тягача «КАМАЗ 5490-S5» (VIN <***>), государственный регистрационный знак А 555 УУ 716RUS.; наиболее вероятными причинами пожара автомобиля «КАМАЗ 5490-S5» (VIN: <***>), государственный регистрационный знак А 555 УУ 716RUS явилось: короткое замыкание пучка проводов идущего под панелью приборов в центральной части кабины, вследствие чего произошло воспламенение изоляции проводников, примыкающих к ней и смежных возгораемых элементов. Рыночная стоимость транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5» (VIN: <***>), государственный регистрационный знак А 555 УУ 716RUS на 03.11.2018 г. составляет: 4 001 700 (Четыре миллиона одна тысяча семьсот) рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5» (VIN: <***>), государственный регистрационный знак А 555 УУ 716RUS в результате пожара, произошедшего 03.11.2018 г. технически невозможно и экономически нецелесообразно. В данном случае имеет место полная гибель транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5» (VIN: <***>), государственный регистрационный знак А 555 УУ 716RUS с определением стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5» (VIN: <***>), государственный регистрационный знак А 555 УУ 716RUS составляет: 99 306 (Девяносто девять тысяч триста шесть) рублей. Размер ущерба, причиненного транспортному средству марки «КАМАЗ 5490-S5» (VIN: <***>), государственный регистрационный знак А 555 УУ 716RUS в результате пожара, произошедшего 03.11.2018 г., составляет: 4 001 700 руб. - 99 306 руб. = 3 902 394 руб.

11 ноября 2020 года, в целях досудебного урегулирования спора, на юридический и фактический адреса Ответчика была направлена претензия Исх. № И/ОР-48 от 11.11.2020 г. с приложением документов, обосновывающих требование о возмещении ущерба, что подтверждается квитанциями АО «Почта России».

15 декабря 2020 года Истцом от Ответчика получен ответ на претензию Исх. № 601 от 04.12.2020 г., согласно которому претензия Исх. № И/ОР-48 от 11.11.2020 г. оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 3902394 руб.

Ответчик иск не признал ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между возможным коротким замыканием и гарантийными обязательствами ответчика, недоказанности отсутствия у спорного имущества надлежащего качества.

Третье лицо – АО «ТФK «KAMA3», в пояснениях по делу указал, что истцом не доказан факт передачи транспортного средства, не соответствующего условиям договора финансовой аренды.

ПАО «КАМАЗ» в отзыве на иск, указало, что в представленном истцом экспертном заключении №10/05-20 от 06.07.2020г., техническом заключении №1066 от 10.06.2019г. причиной возникновения пожара на спорном транспортном средстве не является следствие производственного недостатка, не установлено точное место возгорания, а все предположения о причинах носят вероятностный характер.

В связи с необходимостью получения заключения специалиста определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Высшая Палата Судебных Экспертов», расположенной по адресу: <...>, - ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной возгорания автомобиля КАМАЗ 5490-S-5, vin <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль)?

2. Является ли причина возникновения пожара следствием производственного недостатка или носит эксплуатационный характер, либо является следствием воздействия третьих лиц?

3. Было ли установлено в автомобиле дополнительное оборудование, электрооборудование, которое могло стать причиной возгорания?

4. Если имело место быть короткое замыкание, является ли причина короткого замыкания следствием производственного недостатка или носит эксплуатационный характер, либо является следствием воздействия третьих лиц, постороннего оборудования?

31 августа 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение №№359-08/2021, в котором эксперты пришли к выводам:

По вопросам 1, 2, 4 эксперты пришли к выводу: что причиной пожара послужила утечка газа из баллона, находящегося в кабине автомобиля КАМАЗ и его воспламенение при попытке завести двигатель (включить какое-либо электрооборудование автомобиля), либо при попытке прикурить сигарету;

По вопросу 3: какого-либо присоединения дополнительного оборудования или электрооборудования к электрической сети автомобиля в ходе исследования не обнаружено;

По вопросу 5: очаг пожара находился внутри кабины автомобиля КАМАЗ, за водительским сидением.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз.1 ст. 7 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 14 Федеральный закон от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной базе и исходных данных, что отражено в заключении, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и дана им соответствующая оценка.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Наличие у экспертов, проводивших экспертизу, надлежащей квалификации проверено судом.

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Содержащиеся в материалах дела экспертное заключение было получено судом первой инстанции в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав в частности заключение, составленное экспертом суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу. При этом суд принимает во внимание, что за время проведения экспертизы отводов экспертам заявлено не было, определение о приостановлении производства по делу сторонами не обжаловалось.

Таким образом, судом не установлено недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку согласно выводам экспертов в причиной пожара послужила утечка газа из баллона, находящегося в кабине автомобиля КАМАЗ, суд приходит к выводу вывод о недоказанности истцом причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика. Вина ответчика в произошедшем возгорании транспортного средства материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

В силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертом представлено заключение №359-08/2021 от 18.08.2021, счет №478 от 19.08.2021 г. произведенной экспертизы на сумму 55 000 руб., Акт №481 от 19.08.2021 года.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертом поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РТ на счет Автономной Некоммерческой Организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» денежные средства в размере 55 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №4096 от 18.05.2021 года.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Автономной Некоммерческой Организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» на основании счета №478 от 19 августа 2021 года денежную сумму в размере 55 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №4096 от 18.05.2021 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев