Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А43-6070/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6070/2024


г.Нижний Новгород 01 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024

Полный текст решения изготовлен 01.11.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-150),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,


при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.04.2024, ФИО2 по доверенности от 25.04.2024

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 07.09.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/01/18.1-3161/2023 от 16.01.2024,

третьи лица: ООО «Производственные технологии» (ИНН <***>), ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» (ИНН <***>), АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (ИНН <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее - ООО «Ирбис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 16.01.2024 № 052/01/18.1-3161/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственные технологии» (далее – ООО «Производственные технологии», победитель торгов), государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», заказчик) и акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее - АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», электронная площадка).

В обоснование заявления Общество указало, что при вынесении оспариваемого решения Управлением не были исследованы все имеющие значение для дела существенные обстоятельства, не были истребованы документы от оператора электронной площадки, также заявитель указывает, что административным органом не устанавливались иные нарушения закона и не предпринимались меры по их устранению. Кроме того, Управление не представило заявителю документы, полученные от оператора электронной площадки, тем самым лишило последнего возможности ссылаться на такие документы и содержащиеся в них сведения при подготовке настоящего заявления.

Управление против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве; указало, что решение является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя.

ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в своем отзыве указало, что оспариваемое решение является законным и обоснованным; пояснило, что договор с победителем закупки заключен 19.01.2024 и исполняется надлежащим образом.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в суд.

Заявитель также заявил ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов в размере 30 000 руб.

В судебном заседании от 10.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 17.10.2024, после которого рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из документов видно, что 29.12.2023 в Управление поступила жалоба заявителя на действия заказчика при организации запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку запасных частей для ТО автобусов ЛиАЗ, номер извещения 32313066506.

Комиссия Управления, изучив представленные материалы, установила следующее.

08.12.2023 на сайте электронной торговой площадки http://etp.zakazrf.ru и в единой информационной системе размещено извещение о проведении закупки и закупочная документация, номер извещения 32313066506.

Наименование закупки: Поставка запасных частей для ТО автобусов ЛиАЗ

Способ проведения закупки: Запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Дата начала срока подачи заявок: 08.12.2023

Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени): 20.12.2023 10:00.

Для участия в указанной закупке были допущены следующие участники: 1. ООО «Производственные технологии» и 2. ООО «Ирбис».

На основании итогового протокола № 32313066506-03 от 21.12.2023 победителем конкурентной закупки признано ООО «Производственные технологии» в связи с лучшими предложенными условиями.

Не согласившись с результатами указанной закупки и итоговым протоколом, 29.12.2023 ООО «Ирбис» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при организации запроса предложений в электронной форме.

Решением Управления № 052/01/18.1-3161/2023 от 16.01.2024 доводы ООО «Ирбис» были признаны необоснованными, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение № 331), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 2 статьей 3 Закона о закупках предусмотрено, что порядок осуществления закупок устанавливается положением о закупке.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и

необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При организации закупки заказчик руководствовался Законом о закупках и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» (версия 48 от 05.12.2023) (далее — Положение о закупках).

В качестве первого довода жалобы заявитель указал, что заказчик в итоговом протоколе указал недостоверные данные, которые не соответствуют предложению участника закупки ООО «Производственные технологии», что, по его мнению, противоречит требованиям Закона о закупках.

Комиссия Управления, проанализировав заявку победителя закупки, установила, что данные, указанные в итоговом протоколе, совпадают с предложением участника закупки, в связи с чем пришла к выводу, что заказчик указал достоверные данные в протоколе подведения итогов.

Указанные обстоятельства подтверждаются также поступившими в дело документами из АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».

При этом в жалобе ООО «Ирбис» не указано конкретно какие недостоверные данные в размещенном итоговом протоколе не соответствуют предложению ООО «Производственные технологии», вывод на этот счет носит предположительный характер.

Довод заявителя о том, что на момент проведения рассматриваемой закупки срок оферты Общества - 30.01.2023 к дате рассмотрения заявки (20.12.2023) истек, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о недействительности предложения участника ООО «Производственные технологии». При этом из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что договор заключен с победителем закупки ООО «Производственные технологии» на условиях, указанных им в заявке и исполняется надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности позиции Управления в указанной части.

Согласно второму доводу жалобы заявителя, заказчик неправомерно оценил заявку победителя по критериям «Срок поставки партии товара» и «Срок замены товара», так как, по мнению заявителя, победитель закупки указал неисполнимые значения по данным критериям.

В ходе рассмотрения жалобы заказчик пояснил, что при оценке заявок у закупочной комиссии заказчика не возникло вопросов относительно невозможности поставки запасных частей в указанный срок, так как участники в праве заключать договоры аренды, субподряда, приобретать в собственность дополнительные склады. В случае несоблюдения указанных сроков, проектом договора предусмотрены неустойки (штрафы, пени). Использование данных критериев обусловлено необходимостью обеспечения бесперебойной работы автотранспорта (автобусов) предприятия с целью исполнения государственных контрактов по перевозке пассажиров на территории города Нижнего Новгорода.

В оспариваемом решении комиссия Управления правомерно установила, что заказчик при оценке заявок действовал в соответствии с документацией.

При этом поставщик обязан самостоятельно оценивать все свои риски при подаче заявок. Подавая заявку участник закупки принимает условия установленные в документации. Заказчик в равной степени оценивает заявки в соответствии с документацией, что соответствует требованиям Закона о закупках.

На основании изложенного Комиссия обоснованно посчитала, что действия заказчика по оценке заявки победителя по критериям «Срок поставки партии товара» и «Срок замены товара» не противоречат требованиям Закона о закупках и документации.

Согласно третьему доводу жалобы заявителя, заказчик неправомерно оценил заявку победителя по критерию «Минимальная партия» так как, по мнению заявителя, указанный размер минимальной партии товара не соответствует техническому заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Начальная максимальная цена единицы товара (единичная партия) определяется для установления верхних границ ценовых значений по каждому наименованию товара.

В ходе рассмотрения жалобы заказчик пояснил, что при проведении закупочной процедуры снижение стоимости единичной партии прогнозированию не подлежит. Заказчик не может определить процент снижения единичной партии на момент подачи заявок. Таким образом, цена запасной части «Пресс-масленка 1/8 прямая» - 12,77 рублей является начальной максимальной ценой для данного товара. В документации и Законе о закупках отсутствуют какие-либо нормы, обязывающие при использовании критерия «Минимальная стоимость поставляемой партии товара» ограничиваться наименьшей стоимостью товара указанной в НМЦЕ. Стоимость запасных частей в ходе исполнения договора может быть снижена путем заключения дополнительных соглашений.

Комиссия Управления правомерно указала, что каждый участник закупки сам определяет приемлемый размер единичной партии с учетом своих финансовых и технических возможностей (наличие личного транспорта для перевозки запасных частей, водителей, договоров субподряда на перевозку грузов и т.п.).

При этом из предложения участника ООО «Ирбис» следует, что им минимальная стоимость поставляемой партии товара составила 10 рублей.

Согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

С учетом отсутствия доводов о конкретных нарушениях, допущенных заказчиком в ходе проведения закупки, Управление правомерно проверяло только те доводы, которые были сформулированы в жалобе, следовательно, не могло установить иные нарушения без указания в жалобе на то, в чем конкретно они выражались.

В связи с чем довод заявителя о том, что Нижегородским УФАС при рассмотрении обстоятельств по жалобе ООО "Ирбис" не устанавливались иные нарушения закона и не предпринимались меры по их устранению, является необоснованным.

При этом антимонопольным органом правомерно оставлены без рассмотрения доводы заявителя относительно нарушений положений Документации заказчика, поскольку жалоба ООО "Ирбис" направлена за пределами установленного срока (часть 11 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Довод заявителя о том, что он был ограничен в праве ознакомления с материалами дела, в результате рассмотрения которого было вынесено обжалуемое решение, подлежит отклонению, поскольку данное нарушение носит устранимый характер и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. При этом заявитель был ознакомлен со всеми документами имеющимися документами в рамках рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы заявителя также подлежат отклонению, поскольку не были предметом рассмотрения Комиссии Управления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом правомерно признаны доводы жалобы ООО «Ирбис» на действия ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» при организации запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку запасных частей для ТО автобусов ЛиАЗ, номер извещения 323130066506, необоснованными.

В связи с чем, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям Закона о закупках, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья Е.Н. Мясникова