Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А40-69465/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-69465/23-63-542

19.07.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройжилпром» (117461, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, Каховка ул., д. 20А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Московское Управление» (119361, Россия, г. Москва, муниципальный округ Очаково-Матвеевское вн.тер.г., 2-й Очаковский пер., д. 7, подв. 0, офис 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 8 572 720 руб. 37 коп..

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройжилпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 858 809 руб. 37 коп., неустойки в размере 680 000 руб. 00 коп., процентов в размере 33 911 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройжилпром» (далее - подрядчик, истец) и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Московское Управление» (далее - ООО «СМУ», субподрядчик, ответчик) были заключены: договор субподряда № 23/05-СМ-ЮИ от 23.05.2023 и договор субподряда № 24/05-СМ-ЮИ от 24.05.2023.

В соответствии с договором субподряда № 23/05-СМ-ЮИ подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется по поручению подрядчика выполнить на свой риск комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Балашиха, Измайловский лес, 4-я очередь, Блок 6, корпус 6.1, секция 2, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора (далее - работы), а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее - договор № 1).

В соответствии с договором субподряда № 24/05-СМ-ЮИ подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется по поручению подрядчика выполнить на свой риск комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Балашиха, Измайловский лес, 4-я очередь, Блок 6, корпус 6.1, секция 3, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора (далее - работы), а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее - договор № 2).

Договором № 1, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору № 1), установлен конечный срок выполнения работ – 01.02.2023.

Кроме того, стороны 26.01.2023 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 1 о выполнении на объекте дополнительных работ, срок выполнения которых составляет с 26.01.2023 по 01.02.2023.

Договором № 2, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору № 2), установлен конечный срок выполнения работ – 01.02.2023.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение обязательств по договору № 1 перечислил ООО «СМУ» авансовые платежи в общей сумме 7 562 393 руб. 94 коп. (платежными поручениями № 7415, № 9419, № 9419, № 12298, № 12838, № 13081, № 14126, № 14676, № 16078, № 21227), во исполнение обязательств по договору № 2 перечислил ООО «СМУ» авансовые платежи в общей сумме 9 000 000 руб. 00 коп. (платежными поручениями № 10368, № 11151, № 11759, № 13332, № 14127, № 20003, № 14731, № 17376, № 17606, № 17632, № 18479, № 19887).

Согласно пункту 7.1 договора №1 и договора №2 сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.2 договоров установлено, что акт о приёмке выполненных работ представляется субподрядчиком в центральный офис подрядчика не позднее 23 числа отчетного периода.

Истец указывает, что субподрядчиком по состоянию на 27.03.2023 не выполнены в полном объеме работы по договору № 1 и № 2.

С начала выполнения работ по договору № 1 субподрядчиком были представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.06.2022, № 2 от 20.07.2022, № 3 от 12.08.2022, № 4 от 24.10.2022, № 5 от 14.11.2022 на общую сумму 5 167 236 руб. 19 коп.

Сумма аванса по договору № 1 в размере 2 395 157 руб. 75 коп. не подтверждена выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком работами.

С начала выполнения работ по договору № 2 субподрядчиком были представлены акты о приемке выполненных работ № 4 от 24.10.2022, № 5 от 14.11.2022 на общую сумму 3 536 348 руб. 38 коп.

Сумма аванса по договору № 2 в размере 5 463 651 руб. 62 коп. не подтверждена выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком работами.

В соответствии с п. 4.1.1. договора № 1 и договора № 2 субподрядчик обязуется выполнить работы в установленный договором срок.

Согласно п. 12.2. договора № 1 и договора № 2 подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от субподрядчика возмещения убытков в любое время до полного завершения работ в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 8 (восемь) рабочих дней.

В связи с существенным нарушением субподрядчиком конечного срока выполнения работ по договору № 1 и договору № 2 ООО «Стройжилпром» в рамках досудебного урегулирования спора претензией № 31.1 от 20.02.2023, претензией № 31.2 от 20.02.3023 потребовало: осуществить возврат неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору № 1, по договору № 2; выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1, договору № 2; уведомило субподрядчика об отказе от исполнения договора № 1, договора № 2 в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 12.3. договора № 1 и договора № 2 при расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, договор будет считаться расторгнутым с даты получения стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, либо по истечении 7 (семи) рабочих дней с момента направления соответствующей стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вышеуказанные претензии были направлены ответчику письмом от 21.02.2023.

Ответчиком претензии не была получены и по истечении срока хранения 27.03.2023 были направлены отправителю (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10905280028157).

Таким образом, договор № 1 и договор № 2 считаются расторгнутыми с 07.03.2023.

Как установлено п. 9.2. договора № 1 и договора № 2, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), и/или сроков устранения недостатков работ (дефектов), в том числе выявленных подрядчиком в период производства работ и/или в гарантийный период, Субподрядчик по требованию подрядчика выплачивает подрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом договора за нарушение сроков выполнения работ, рассчитывается и начисляется отдельно по каждому виду работ, указанному в приложении к договору «график производства работ».

Срок выполнения работ по договору № 1 и по договору № 2 истек 02.02.2023, следовательно, просрочка исполнения обязательств субподрядчика по договорам (до даты прекращения действия договора) составляет - 30 календарных дней, договорная неустойка составляет 680 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 12.4. договора № 1 и договора № 2 при досрочном расторжении договора субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договора вернуть подрядчику сумму аванса, неподтвержденного выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком работами, путем безналичного перечисления указанной суммы на расчетный счет подрядчика.

На 27.03.2023 субподрядчик не выполнил обязательство, предусмотренное пунктом 12.4. договора № 1 и договора № 2, сумма процентов, подлежащих уплате на 27.03.2023 составляет 33 911 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 858 809 руб. 37 коп., неустойки в размере 680 000 руб. 00 коп., процентов в размере 33 911 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются как противоречащие представленным доказательствам и условиям договора.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по спорным договорам. Ответчик не доказал частичное выполнение работ по договору на сумму взыскиваемого по настоящему спору аванса: акты приемки работ на указанную сумму не подписывались между сторонами и суду не представлялись.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на сумму аванса, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ, которые подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен.

Довод ответчика о неначислении неустойки в период действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» судом отклоняется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, возникшие после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам подлежат начислению.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения возникло у истца 23.05.2023 и 24.05.2023 соответственно, т.е. в период действия моратория.

В силу вышеизложенного довод ответчика о неначислении неустойки в период действия моратория несостоятелен.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также судом отмечается, что неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства составляет 0,08% от стоимости договора №1 и 0,05% от стоимости договора №2. При этом размер общепринятой в гражданском обороте ставки неустойки составляет 0,1% от стоимости договора.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «СМУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройжилпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 7 858 809 (семь миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот девять) руб. 37 коп., неустойку 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты 33 911(тридцать три тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 30 коп., а также 65 864 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.