Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А12-608/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» октября 2022 г.

Дело № А12-608/2021


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400066, <...> (далее – ООО "Концессии теплоснабжения", истец)

к товариществу собственников жилья "Крепость", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400081, город Волгоград, улица им Маршала ФИО1, д.14 (далее – ТСЖ "Крепость", ответчик)

о взыскании задолженности и пени (законной неустойки),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом, просит взыскать с ответчика 700 585 руб. 60 коп. основного долга по договору №005215 за апрель, июнь, август 2020; пени (законную неустойку) в размере 18 781 руб. 09 коп., начисленную за период с 01.01.2021 по 23.03.2021 в связи с просрочкой оплаты основного долга по договору №005215 за апрель, июнь, август 2020; пени (законную неустойку), начисляемую на неоплаченную часть указанного долга, начиная с 24.03.2021 и до момента полного погашения задолженности, а так же - возместить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с него суммы задолженности за июнь, август 2020 на общую сумму 103 735 руб. 42 коп., арбитражный суд Поволжского округа своим постановлением от 10.02.2022 отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 в части взыскания 103 735 руб. 42 коп. и направил настоящее дело (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В своем постановлении арбитражный суд Поволжского округа отметил, что, как усматривается из материалов дела, подогрев воды в домах №№ 10А и 14 по ул. Маршала ФИО1 изначально был предусмотрен сторонами в индивидуальных тепловых пунктах (далее - ИТП) ответчика (исполнителя), то есть централизованная система горячего водоснабжения в указанных домах в июне, августа 2020 отсутствовала (не путать с централизованной системой теплоснабжения). Однако, судами первой и апелляционной инстанции при принятии решения от 20.07.2021 и постановления от 05.10.2021 данное обстоятельство не было учтено.

С учетом изложенного, арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу составить с участием ответчика акт осмотра ИТП последнего, предоставить свой контррасчет на расчет ответчика (по каждой позиции), имеющийся в отзыве на иск, относительно величины выставленной к оплате задолженности за июнь, август 2020 по теплоэнергии для приготовления горячей воды, и, проанализировав их, а также - дав им надлежащую правовую оценку, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора (в обжалованной части).

С целью исполнения указаний кассационной коллегии, для обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в порядке подготовки к судебному разбирательству, Определениями суда от 21.02.2022, 04.04.2022 и 20.04.2022 сторонам предложено сформировать свою позицию по делу с учетом обстоятельств, отраженных в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022 по настоящему делу; истцу предложено, с участием ответчика, составить акт осмотра ИТП последнего, представить контррасчет на расчет ответчика (по каждой позиции), имеющийся в отзыве на иск по теплоэнергии для приготовления горячей воды; предоставить доказательства, отвечающие критериям их допустимости и относимости к предмету спора, подключения спорных домов к централизованным системам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

16.05.2022 от истца, во исполнение указанных постановления АС ПО и определений суда первой инстанции представлен Акт обследования систем теплопотребления от 25.04.2022, составленный с участием ответчика.

Об изменении позиции по существу спора (в части, направленной на новое рассмотрение) истец не сообщил, дополнив доводы, ранее приведенные в обоснование иска, в письменной позиции от 04.04.2022, 21.09.2022, дополнении от 28.09.2022 и возражении от 14.10.22 на отзыв ответчика.

До рассмотрения дела по существу ответчик дополнил свою позицию отзывом от 04.04.2022, отзывом от 29.09.2022. При этом, в отзыве от 29.09.2022 ответчик, с учетом приведенных им доводов, составил контррасчет задолженности за июнь, август 2020 и заявил о признании им долга за июнь, август 2020 в части 19 586 руб. 52 коп. из 103 735 руб. 42 коп. долга, предъявляемых истцом за указанные расчетные периоды. В остальной части, составляющей 84 148 руб. 90 коп., в удовлетворении иска просит отказать.

Согласно п.5 ст.49 АПК РФ, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Определениями протокольной формы от 11.10.2022 суд принял признание ответчиком иска в части 19 586 руб. 52 коп. долга за июнь, август 2020 из 103 735 руб. 42 коп. долга, предъявляемых истцом за указанные расчетные периоды, поскольку процессуальных препятствий для этого, предусмотренных названной нормой, судом не установлено. Соответствующий отзыв, содержащий заявление ответчика о частичном признании иска, приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 103 735 руб. 42 коп. основного долга по договору №005215 за июнь, август 2020, в части, превышающей 19 586 руб. 52 коп., удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда обусловлен следующим: между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Крепость» (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 005215 от 01.10.2016 (далее - договор), по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель - принимать и оплачивать коммунальный ресурс и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора истец, по мнению последнего, осуществил поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды за апрель, июнь, август 2020 на сумму 780 585 руб. 60 коп., в т.ч. в апреле 2020 на сумму 500 713 руб. 49 коп., в июне 2020 на сумму 156 011 руб. 89 коп., в августе 2020 на сумму 123 860 руб. 22 коп. Однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса в полном объеме не произвел, что послужило поводом к обращению истца за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные истцом требования (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) и взыскивая с ответчика 700 585 руб. 60 коп. основного долга по договору № 005215 за апрель, июнь, август 2020 суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе, из того, что оба многоквартирных дома, расположенные по адресам: <...> и <...>, подключены к централизованной системе теплоснабжения, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами разграничения балансовой принадлежности теплосетей и актом осмотра тепловых установок и тепловых сетей.

Признав исковые требования в части 615 631 руб. 27 коп., ответчик не согласился с состоявшимися по делу судебными актами в части взыскания с него 103 735 руб. 42 коп. долга за июнь, август 2020, сославшись в кассационной жалобе на то, что при самостоятельном приготовлении горячей воды с помощью индивидуальных тепловых пунктов (при закрытой системе горячего водоснабжения) объем тепловой энергии, потребляемой ответчиком в июне и августе 2020 в целях приготовления горячей воды, должен определяться в соответствии с формулами 20 и 20.1 раздела 4 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный нормативный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Повторно рассматривая дело в части, направленной на новое рассмотрение, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 4 (части 1) АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком.

Вместе с тем, защите подлежит реальное, а не мнимое право, от реального, а не предполагаемого нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 той же статьи, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований, избирать для участников арбитражного процесса способ защиты их прав и интересов, определять лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, в т.ч. предоставленные истцом в качестве приложения к письменной позиции от 04.04.2022 и во исполнение постановления АСПО и определений суда первой инстанции, подогрев воды в домах №№ 10А и 14 по ул. Маршала ФИО1 изначально предусмотрен сторонами в индивидуальных тепловых пунктах (далее - ИТП) ответчика (исполнителя), то есть централизованная система горячего водоснабжения в указанных домах в июне, августа 2020 отсутствовала (не путать с централизованной системой теплоснабжения).

Не оспаривая данный факт, стороны не пришли к единому мнению относительно порядка определения объем тепловой энергии, потребленной ответчиком в июне и августе 2020 в целях приготовления горячей воды с помощью индивидуальных тепловых пунктов (при закрытой системе горячего водоснабжения).

Согласно позиции истца, в исковой период ООО "Концессии теплоснабжения» производило ответчику начисление платы потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Истец мотивирует свою позицию в этой части тем, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> и <...>, установлены общедомовые приборы учета, что не оспаривается ответчиком в его отзыве на исковое заявление и подтверждается предоставленными ответчиком в материалы дела отчетами о расходовании тепловой энергии.

Как указывает истец, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод, газа и электрической энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил №354, определяется по формуле 1: Pi = Viп х Ткр, где:

Viп - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расчет платы ТЭ для приготовления ГВС выполнен истцом по приведенной формуле и отражен в возражении на отзыв ответчика.

По мнению истца, формулы, указанные в п. 20 и п. 20.1 раздела 4 Приложения № 2 к Правилам № 354, регулируют механизм расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а не для исполнителя коммунальной услуги.

В этой связи, как считает истец, указанные формулы к данной ситуации ответчиком применены ошибочно, так как он является исполнителем коммунальной услуги, а не собственником жилых или не жилых помещений.

Вместе с тем, как полагает ответчик, именно истец ошибочно производил в указанные расчетные периоды начисление платы за тепловую энергию по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах по ул. ФИО1 д.14 и ул. ФИО1 д.10А г. Волгограда, при оборудовании указанных домов индивидуальными тепловыми пунктами, осуществляющими подогрев холодной воды за счет поставляемого истцом теплоносителя.

Мотивируя данный вывод, ответчик указывает, что при самостоятельном приготовлении горячей воды объем тепловой энергии, потребляемой ответчиком в июне и августе 2020 в целях приготовления горячей воды, должен определяться в соответствии с формулами 20 и 20.1 раздела 4 Приложения № 2 к Правилам № 354, согласно которым, при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный нормативный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Поскольку в июне и августе 2020 весь объем теплоносителя направлялся на подогрев холодной воды в целях приготовления ГВС, то плата за ГВС должна определяться в соответствии с Правилами №354, а именно формулами 20 и 20.1 раздела 4 Приложения № 2 к Правилам № 354, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный нормативный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание следующее.

Настаивая на применении предлагаемого им порядка определения объема теплоносителя, отпущенного ответчику на подогрев холодной воды в целях приготовления ГВС в июне, августе 2020, и удовлетворении иска в полном объеме, истец не учитывает следующее.

В данном случае ответчику оказывались услуги для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами № 354.

В заявленный исковой период ответчик приобретал у ООО "Концессии теплоснабжения" тепловую энергию, которая использовалась для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД.

По смыслу пункта 54 Правил N 354, когда для производства коммунального ресурса (горячая вода), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания возложить на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам № 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Из формул 20 и 20.1 Приложения N 2 к Правилам № 354 с учетом п. 54 Правил N 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на ГВС и общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на ГВС и общедомовые нужды).

Следовательно, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Из материалов дела следует, что в исковой период истец производил ответчику начисление платы потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Между тем, такой расчет причитающейся ресурсоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, используемой управляющей организацией на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, противоречит указанным формулам 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам № 354, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который в данном случае равен нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД с использованием нецентрализованных систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области №47/26 от 20.12.2018 утверждена производственная программа для ООО «Концессия теплоснабжения», в которой установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов на горячую воду для потребителей ООО «Концессия теплоснабжения» на период 2019-2023 годы, где в последней строке таблицы п.6 приложения №3 для ООО «Концессия теплоснабжения» установлено на 2020 количество тепловой энергии, расходуемой на подогрев горячей воды в размере 0,065 Гкал/куб.м.

Условия договора ресурсоснабжения не должны возлагать на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Подробный расчет по ОДПУ и количества тепловой энергии, расходуемой на подогрев горячей воды по жилым домам д.14 и №10а по ул. М. ФИО1 за июнь и август 2020, приведен ответчиком в его отзыве от 29.09.2022.

Для расчета платы за потребленную тепловую энергию в июне, августе 2020 ответчик применил удельный расход ресурса, использованный на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению равный нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в размере 0,065 Гкал на 1 куб.м, утвержденный постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/26.

Согласно указанному расчету ответчика, истцом излишне выставлена к оплате стоимость тепловой энергии для приготовления ГВС за спорные расчетные периоды на общую сумму 84 148 руб. 90 коп. Разницу между заявленной суммой требований в размере 103 735 руб. 42 коп. и указанной излишне начисленной суммой, составляющую 19 586 руб. 52 коп., ответчик признает.

Его признание принято судом и приобщено к материалам дела.

Как показала проверка расчета ответчика, излишне выставленная к оплате сумма составила 84 418 руб. 90 коп., а не 84 148 руб. 90 коп., как считает ответчик. Соответственно, сумма долга составляет 19 316 руб. 52 коп., а не 19 586 руб. 53 коп., о признании которой заявил ответчик.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявляя о признании требований в размере, превышающем указанную сумму, ответчик реализовал свои права, предусмотренные п.3 ст.49 АПК РФ, что является его исключительным правом, не нарушающим прав и законных интересов истца.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ, признание сторон обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Представленный ответчиком расчет принимается судом, в т.ч., в части размера долга, признанного ответчиком.

Настаивая на заявленных требованиях, истец не учитывает, что, в соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований в заявленном размере, суд не принимает, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования примененных и подлежащих применению норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств наличия оснований для удовлетворения его требований в заявленном им размере, в т.ч. исчерпывающих и бесспорных доказательства соблюдения порядка определения объема соответствующего коммунального ресурса при рассматриваемых условиях.

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части, превышающей 19 586 руб. 52 коп. долга по договору №005215 за июнь, август 2020. В части взыскания 84 148 руб. 90 коп. долга за июнь, август 2020 иск удовлетворению не подлежит.

С учетом цены иска по делу в размере 719 366 руб. 69 коп., общая сумма удовлетворенных требований составляет 635 217 руб. 79 коп., в т.ч. 615 631 руб. 27 коп., взысканных ранее состоявшимся судебным актом по делу, оставленным в этой части без изменения, и 19 586 руб. 52 коп., взысканных в части, направленной на новое рассмотрение, т.е. 88% от цены рассмотренных требований по делу.

При первоначальном рассмотрении иска ответчиком было заявлено о признании требований в части 615 631 руб. 21 коп. из 719 366 руб. 69 коп., составляющих цену исковых требований. Признание принято судом.

При рассмотрении дела в части, направленной на новое рассмотрение, ответчик заявил о признании исковых требований еще в части 19 586 руб. 52 коп. Признание принято судом.

Общая сумма требований, о признании которых заявлено ответчиком, составляет 635 217 руб. 79 коп., т.е. 88% от цены рассмотренных требований и 100% от удовлетворенной части требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 18 638 руб.; государственная пошлина по делу от цены рассмотренных требований составляет 17 387 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 251 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу названной нормы, ввиду удовлетворения исковых требований в части, составляющей 88% от цены рассмотренных требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 17 387 руб. от цены рассмотренных требований относятся на стороны следующим образом: 15 301 руб. (88%) – на ответчика и остальная часть в размере 2 086 руб., соответствующая части требований, в удовлетворении которых отказано (12%), относится на истца.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 301 руб. суд учитывает следующее.

Признание ответчиком иска, принятое судом, влечет и иные процессуальные последствия, кроме предусмотренных ст.70 АПК РФ.

Так, согласно абз.2. п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции 70 % суммы государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежат возврату последнему.

Таким образом, в данном случае, в связи с признанием ответчиком иска в части 100 % удовлетворенных требований, из 15 301 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, отнесенных на ответчика, 70%, т.е. 10 711 руб. подлежат возврату из федерального бюджета, а 4 590 руб. (30%) - взысканию с ответчика в польку истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета составляет 11 962 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Крепость" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 586 руб. 52 коп. основного долга по договору №005215 за июнь, август 2020, а также 4 590 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания с товарищества собственников жилья "Крепость" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 148 руб. 90 коп. долга за июнь, август 2020.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 962 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н. В. Дашкова