Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А82-17211/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-17211/2009


09 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от ПАО СК «Росгосстрах»:

ФИО1 по доверенности от 01.12.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом

«Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО2


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А82-17211/2009


по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом

«Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании убытков


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – предприятие, должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 2 379 048 рублей 98 копеек.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», страховое акционерное общество «ВСК», публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», обществос ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Ярославской области.

Определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на мнимости договора подряда, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинтекс» (далее – общество «Стройинтекс»), и необоснованности нахождения требований данного лица в реестре требований кредиторов. Конкурсный управляющий полагает,что ФИО3 должен был оспорить названный договор и заявить возражения против включения задолженности в реестр. ФИО2 также ссылается на непринятие ФИО3 мер по взысканию арендных платежей с открытого акционерного общества «Трест № 7» (далее – общество «Трест № 7»), приводит доводыо фальсификаций соглашений о расторжении договоров аренды и актов о возвращении имущества предприятию.

В заседании окружного суда и в письменном отзыве представители обществаСК «Росгосстрах» отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законностьи обоснованность обжалованных судебных актов.

Представитель Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в отзыве на кассационную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя страховой организации, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 25.03.2010 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 21.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определениемот 21.01.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Затем, определением от 14.09.2018 он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием; определением от 25.10.2018 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взысканиис арбитражного управляющего ФИО3 убытков. Требование мотивированно тем, что временный управляющий ФИО3 не заявил возражений относительно включения в реестр требований кредиторов задолженности перед обществом «Стройинтекс» по договору подряду, который, по мнению конкурсного управляющего, является мнимым. Также заявитель ссылается на непринятие ФИО3 мерпо взысканию с общества «Трест № 7» задолженности по договорам аренды транспортного средства и нежилых помещений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в делео банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причиненыв результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанныхс отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику,а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убыткамии противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотябы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственностив виде взыскания убытков.

Суды двух инстанций установили, что определением от 18.08.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Стройинтекс»в сумме 3 470 000 рублей.

Указанное требование основано на заключенном с предприятием договоре подрядаот 02.02.2009 на выполнение ремонта электрооборудования поворотной платформы крана, принадлежащего должнику.

Факт выполнения подрядчиком названных работ и принятие их предприятием подтвержден актом от 02.04.2009, подписанным сторонами.

В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО3 произведены выплаты в пользу общества «Стройинтекс» на общую сумму 1 462 023 рубля 98 копеек.

Довод конкурсного управляющего о мнимости договора подряда исследован судами и признан необоснованным, исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств, подтверждающих реальность выполненных работ. Доказательств, опровергающих наличие между сторонами хозяйственных правоотношений, основанных на договоре подряда, не имеется. Отсутствие у подрядчика лицензии на выполнение ремонтных работ и записи о ремонте в паспорте крана само по себе таким доказательством не является, о мнимости исполненного договора не свидетельствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, в спорах о взысканиис арбитражного управляющего убытков вследствие необжалования (несвоевременного обжалования) сделок должника подлежат установлению следующие обстоятельства: датаи условия совершения сделок; период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Судебные инстанции заключили, что вероятность признания договора подряда недействительным, в случае обращения ФИО3 с заявлением о его оспаривании, конкурсным управляющим не доказана.

Судебный акт о включении спорной задолженности в реестр в установленном порядке не обжалован и вступил в законную силу.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должникоми лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абзац 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В этой связи, проверка обоснованности требования общества «Стройинтекс» осуществлена вне зависимости от заявления временным управляющим ФИО3 возражений.

При таких обстоятельствах аргументы ФИО2 о наличии основанийдля взыскания с ФИО3 убытков по причине неоспаривания договора подрядаи незаявления возражений относительно включения требований общества «Стройинтекс»в реестр правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В части доводов конкурсного управляющего о непринятии ФИО3 мерпо взысканию с общества «Трест № 7» задолженности по договорам аренды транспортного средства и нежилых помещений судами установлено следующее.

Предприятие (арендодатель) и общество «Трест № 7» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.03.2011 № 2, согласно которому арендатору предоставлен автобус ПАЗ-3205, VIN <***>, государственный номер <***> на срок с 16.03.2011 года по 15.05.2011 с установлением арендной платы в размере 15 000 рублей в месяц.

По информации ГИБДД 10.02.2014 автобус снят с учета в связи с утилизацией.

Между сторонами также заключен договор аренды нежилых помещенийот 01.04.2011 № 1, согласно которому обществу «Трест № 7» за плату предоставлены офис и подсобные помещения на период с 01.04.2011 по 31.12.2011.

Платежи по названным договорам арендатором не производились.

Исследовав представленные ответчиком документы, судебные инстанции констатировали, что названные договоры аренды сторонами фактически не исполнялисьи были расторгнуты датой их заключения; имущество возвращено предприятию по актам. Расторжение договоров обусловлено отсутствием у общества «Трест № 7» объемов работ, непрохождением автобуса технического осмотра и отсутствием в нежилых помещениях электроэнергии, тепло- и водоснабжения.

О фальсификации представленных ФИО3 документов ФИО2 не заявлено. Доказательств использования спорного имущества не приведено.

Ссылка на возможность увеличения конкурсной массы в результате сдачи автобуса на металлолом после снятия его с учета в связи с утилизацией отклонена судами, так как транспортное средство реализовано на торгах.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано на законных основаниях.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова