Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-235851/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235851/2018-134-1773
г. Москва
10 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯСКЛАДСКАЯ КОМПАНИЯ «ЮВИСИ» (115516, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАРКАВКАЗСКИЙ, 57 ОГРН <***> ИНН <***> датарегистрации 30.10.2012)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«ПРОЕКТСТРОЙАВТОМАТИКА» (142001, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД

ДОМОДЕДОВО, ШОССЕ КАШИРСКОЕ (СЕВЕРНЫЙ МКР.), ДОМ 7, ОФИС 513

ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 15.10.2013)

о взыскании неотработанного аванса по договору № П-3/11-17 в размере 2 389 500 руб., неотработанного аванса по договору № П-4/11-17 в размере 1 952 900руб., неустойки в размере 173 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 955 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 73/01-04 от 03.10.2018);

от ответчика: ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт, доверенность №

б/н от 24.10.2018);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная складская компания «ЮВИСИ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройАвтоматика» (далее также - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № П-3/11-17 в размере 2 389 500 руб., неотработанного аванса по договору № П-4/11-17 в размере 1 952 900руб., неустойки в размере 173 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 955 руб.

В предварительное судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Объединенная складская компания «ЮВиСи» (Заказчик) и ООО «ПроектСтройАвтоматика» (Проектировщик, Исполнитель) были заключены договоры № П-3/11-17 от 29.11.2017 по разработке проектной документации и № П-4/11-17 от 29.11.2017 по разработке проектной документации (далее совместно - договоры).

В соответствии с условиями договоров ответчик принял на себя обязательства подготовить задания на выполнение проектных работ и разработать техническую документацию (проекты) для реконструкции зданий, расположенных по адресу: Москва, Кавказский бульвар, д.57, стр. 2, стр. 7, принадлежащих истцу.

По Договору № П-3/11-17 от 29.11.2017, согласно п. 2.1 договора, и на основании выставленного ответчиком счета № 41 от 29.11.2017, истцом ответчику был выплачен аванс в размере 2 389 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1812 от 07.12.2017 .

По договору № П-4/11-17 от 29.11.2017, согласно п. 2.1 договора, и на основании выставленного ответчиком счета № 40 от 29.11.2017, истцом ответчику был выплачен аванс в размере 1 952 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 1811 от 07.12.2017..

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договорами.

В соответствии с п. 3.1. договоров Исполнитель обязан передать Заказчику результат работ - проектную документацию в 2-х экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе по акту сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 1.7. договоров, срок выполнения работ - 120 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Таким образом, ответчик должен был закончить работы, предусмотренные договорами, в срок до 09.06.2018.

Согласно п. 4.4. истец вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков в случае, если в результате существенной просрочки сроков (более 3 (трех) месяцев), истец утратил интерес к услугам ответчика.

В соответствии с п.8.4. договоров, в случае расторжения договора Заказчиком (отказа от исполнения Договора), по причинам связанным с ненадлежащим выполнением Проектировщиком условий договора, несоответствием результатов работ требования договора, ответчик не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по договору денежные средства и возместить убытки Заказчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования.

Обязательства по договорам в установленный срок ответчиком не выполнены, проектная документация истцу не передана.

27.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 126/01-02 с уведомлением об одностороннем расторжении договоров подряда и с требованием возвратить оплаченные денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, истцу не переданы, денежные средства не возвращены.

Считая, что перечисленные истцом по договорам подряда денежные средства в сумме 4 342 400 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договоров ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договоров. 

Ответчик принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, возврат аванса не произвел, договоры расторгнуты в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 342 400 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 4 342 400 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, в том числе о необходимости применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по выполнению работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 173 696 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договоров, в случае нарушения срока сдачи документации, Исполнитель по письменному требованию Заказчика обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 5 (Пяти) % от стоимости просроченных услуг.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки по спорным договорам подряда составила 173 696 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, размер и расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представило.

Также истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика процентов за удержание денежных средств за невыполненные работы в сумме 77 955 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в размере 77 955 руб.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенных между сторонами договоров, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 329, 330, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТСТРОЙАВТОМАТИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ СКЛАДСКАЯ КОМПАНИЯ «ЮВИСИ» неотработанный аванс по договору № П-3/11-17 в размере 2 389 500 руб., неотработанный аванс по договору № П-4/11-17 в размере 1 952 900 руб., неустойку в размере 173 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 955руб., а также расходы по госпошлине в размере 45 970 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова