Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А29-12769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12769/2022
20 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 15 декабря и 16 декабря 2022 года дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: <***>; ОРГН: 1041101084617)

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 356 487 руб. 35 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствах ликвидации должника общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», Общество) с неисполненными денежными обязательствами перед Комитетом и необходимости взыскания в таком случае убытков с бывшего его директора и единственного участника ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2022 судебное заседание назначено на 15.12.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми в отзыве на исковое заявление от 20.10.2022 пояснила позицию по спору, просила рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя и на усмотрение суда.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Заявлением от 14.12.2022 истец уточнил (уменьшил) требования и просил взыскать с ответчика 1 318 899 руб. 90 коп. убытков, указав на ошибочное включение в состав таковых размер исковых требований по делу № А29-1441/2014 с учетом последующего отказа от иска по нему к ООО «Исток».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает уточнения к рассмотрению.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Исток» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Воркуте (далее – ИФНС по г. Воркуте). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем данного Общества был ФИО2.

31.05.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция) была внесена запись об исключении недействующего юридического лица Общества из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения от 08.02.2021 № 177, в связи с непредставлением отчетности и отсутствием операций по банковским счетам.

В связи с невозможностью исполнения решений Арбитражного суда Республики Коми по делам №А29-9376/2014, № А29-5551/2013, № А29-5527/2015, № А29-11179/2015, № А29-5564/2016, № А29-3079/2018, № А29-2538/2017, № А29-2540/2017, № А29-17449/2019, № А29-3692/2021 о взыскании денежных средств с Общества Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, считает доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на положения статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО), полагает, что лицом, ответственным за выплату присужденной решением суда задолженности является директор и единственный участник Общества ФИО2, поскольку исключение юридического лица имело место после рассмотрения по существу арбитражных дел (№А29-9376/2014, № А29-5551/2013, № А29-5527/2015, № А29-11179/2015, № А29-5564/2016, № А29-3079/2018, № А29-2538/2017, № А29-2540/2017, № А29-17449/2019, № А29-3692/2021).

В силу положений подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (в данном случае о недостоверном адресе и руководителе Общества), в течение шести месяцев с момента внесения такой записи в реестр, является основанием для исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Данное правовое положение закреплено в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинноследственной связи между действиями такого контролирующего Общество лица и невозможностью исполнения Обществом обязательства перед контрагентом. Одного лишь сомнения в добросовестности действий указанного лица недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления N 62 в отношении действий (бездействия) директора.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий директора ФИО2 истец ссылается на непринятие им мер по погашению задолженности по рассмотренным арбитражным делам №А29-9376/2014, № А29-5551/2013, № А29-5527/2015, № А29-11179/2015, № А29-5564/2016, № А29-3079/2018, № А29-2538/2017, № А29-2540/2017, № А29-17449/2019, № А29-3692/2021. По мнению истца, ответчик знал о наличии непогашенных обязательств перед Комитетом, вместе с тем не предпринял никаких действий к их погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ. Исключение Общества из ЕГРЮЛ лишило Комитет возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Задолженность Общества перед истцом подтверждена в рамках следующих арбитражных дел:

- № А29-5551/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО «Исток» в пользу муниципального образования городского округа «Воркута» взыскано 54 519 руб. 06 коп. задолженности и 6 533 руб. 21 коп. неустойки;

-№ А29-9376/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО «Исток» в пользу Комитета взыскано 605 565 руб. 80 коп. задолженности и 195 406 руб. 22 коп. неустойки;

- № А29-5527/2015 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Исток» в пользу Комитета взыскано 125 731 руб. 33 коп. задолженности и 25 023 руб. 15 коп. неустойки;

- № А29-11179/2015 исковые требования удовлетворены; с ООО «Исток» в пользу муниципального образования городского округа «Воркута» взыскано 45 432 руб. 55 коп. задолженности и 3 180 руб. 28 коп. неустойки;

- № А29-5564/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО «Исток» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» взыскано 68 968 руб. 41 коп. задолженности и 7 124 руб. 10 коп. неустойки;

- № А29-3079/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО «Исток» в пользу Комитета взыскано 81 134 руб. 76 коп. задолженности и 40 448 руб. 04 коп. неустойки;

- № А29-2538/2017 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Исток» в пользу Комитета взыскано 26 581 руб. 18 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности;

- № А29-2540/2017 исковые требования удовлетворены; с ООО «Исток» в пользу Комитета взыскано 18 297 руб. 61 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности;

- № А29-17449/2019 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Исток» в пользу Комитета взыскано 55 504 руб. 98 коп. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности;

- № А29-3692/2021 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Исток» в пользу Комитета взыскано 2 021 руб. 11 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.

Итого на общую сумму 1 361 471 руб. 79 коп.

В ответ на запрос суда Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми сообщило, что, что исполнительные производства по вышеуказанным делам окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в рамках данных исполнительных производств данные средства не удерживались. Постановления об окончании исполнительных производств и оригиналы исполнительных листов направлены в адрес Комитета.

При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принимал все меры как для исполнения Обществом договорных обязательств перед истцом.

Решение о ликвидации общества ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. Общество с ограниченной ответственностью «Исток» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О).

Своевременное предоставление бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам являются обязательными в целях участия в гражданском обороте юридического лица. В свою очередь неисполнение указанной обязанности (бездействие) относится к неразумным и недобросовестным действиям, принимая во внимание последствия в виде исключения лица из ЕГРЮЛ, предусмотренные пунктом "б" части 5 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении, причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. В соответствии с разъяснениями подпунктов 1, 2 пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Невозможно признать добросовестность бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ при наличии у него сведений о наличии задолженности перед истцом.

Доказательств уважительности причин такого бездействия ответчиком не приведено.

Ответчик в спорных отношениях действовал (бездействовал) без должной добросовестности и разумности - зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создал ситуацию, при которой деятельность последнего прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с Общества в пользу истца стало невозможным.

Данное виновное бездействие признается основанием для возложения ответственности на ФИО2

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, доводы истца не оспорил.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в таком случае бремя доказывания отсутствия вины данного лица возлагается именно на него, а не на истца.

Неосуществление ответчиком ликвидации Общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов у Общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим Общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку истец требует взыскать с ответчика убытки в размере, не превышающем присужденных ко взысканию с Общества в его пользу задолженности, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 1 318 899 руб. 90 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 26 189 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина