Постановление от 27 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


28.04.2026 Дело № А40-72410/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 23.04.2026 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025,


постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Совлинк Холдинг» мораторных процентов в размере 17 050 449,11 руб., выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член САУ "СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО1 завершена, правила об освобождении должника от исполнения обязательств по


требованиям, включенным реестр требований кредиторов должника, не применялись.

ООО "Совлинк Холдинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 мораторных процентов в размере 17 050 449,11 руб., выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.206, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 279 АПК РФ судом округа к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" С учетом того, что установление требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам документарных обособленных споров (статьи 71, 100, пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), вопрос о выдаче исполнительного листа на неудовлетворенные требования кредиторов (абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве) рассматривается по тем же правилам.

Так, при прекращении производства по делу о банкротстве или при отказе в освобождении должника-гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) выдается исполнительный лист по правилам статьи 319 АПК РФ, то есть без назначения судебного заседания по данному вопросу. Аналогичные правила применяются и в отношении требований кредиторов, указанных в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопрос о выдаче исполнительного листа рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, по заявлению кредитора. С этой целью суд принимает к производству заявление о выдаче исполнительного листа и устанавливает срок, в течение которого должник и финансовый управляющий должны сообщить суду, в каком объеме было погашено требование в ходе процедуры банкротства. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части, в которой указывается сумма, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя. На принудительное исполнение судебного акта выдается исполнительный лист. Аналогичный порядок применяется в делах о банкротстве юридических лиц при прекращении производства по делу (статья 57 Закона о банкротстве).

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Действительно положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление


неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления № 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления № 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 22.05.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО КБ "Альба Альянс" в размере 140 000 000,00 руб. - основной долг, 79 392 820,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 169 678,10 руб. - неустойка, 100 651,15 руб. - государственная пошлина.

Определением суда от 09.04.2021 произведена замена стороны ООО КБ "Альба Альянс" на правопреемника ООО "Совлинк Холдинг" на сумму 223 663 149,53 руб. Определением суда от 14.12.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Совлинк Холдинг" в размере 32 942 483,81 руб. По состоянию на 28.02.2023 требования ООО "Совлинк


Холдинг", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, были погашены в полном размере.

ООО "Совлинк Холдинг" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 мораторных процентов. Размер мораторных процентов был произведен финансовым управляющим в процедуре банкротства и составил 17 050 449,11 руб.

Не соглашаясь с доводами кредитора, ФИО1 указывала, что она судом первой инстанции была освобождена от исполнения обязательств по требованиям, включенным в реестр требований к ней, следовательно, освобождена от исполнения обязательств по не включенным в реестр и заявленным после окончания процедуры реализации имущества требованиям на основании положений абз. 2 п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр требований кредитов должника обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы ФИО1 и удовлетворяя заявление кредитора, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пункт 6 приведенной нормы предусматривает, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к иным требованиям.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Верховным Судом Российской Федерации, поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том


числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства. Каких-либо, исключений для процедур банкротства граждан указанное постановление не содержит.

Финансовый управляющий указывал в данном случае, что сведения об остатке непогашенных мораторных процентов в размере 17 050 449,11 руб. также были им указаны в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника от 04.10.2024.

Таким образом, по мнению судов, все обстоятельства, имевшие значение для сохранения обязательства должника перед ООО "Совлинк Холдинг", изложенные при подаче заявления о взыскании остатка долга по мораторным процентам и выдаче исполнительного листа, существовали на момент принятия судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника (гражданина), были известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, и суду.

Исходя из этого и положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, как верно посчитали суды, должник не вправе была рассчитывать на освобождение от обязательств перед ООО "Совлинк Холдинг", а кредитор имеет все основания на исполнение обязательства по уплате мораторных процентов после завершения процедуры банкротства, в результате которой банкрот судом не освобожден от долгов.

При разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа обязательному установлению подлежит факт погашения или непогашения требований кредитора в ходе процедуре банкротства. Размер неисполненного обязательства, указанного кредитором в сумме 17 050 449,11 руб. (остаток невыплаченных мораторных процентов), учтенных в реестре требований кредиторов должника не оспорен, не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами обоснованно учтено, что мораторные проценты, начисленные в процедуре банкротства, являются производными от требования к должнику, в отношении которых не применяется правило об освобождении.

Ссылки ФИО1 на конкретную судебную практику судами мотивированно отклонены, поскольку тот спор по своим фактическим обстоятельствам отличен от обстоятельств настоящего спора, и не содержит правовую позицию, позволяющую соглашаться с доводами заявителя о необоснованности выдачи исполнительного листа на взыскание мораторных процентов.


Суды правильно посчитали, что особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании (пункты 4 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что судами все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены верно, нормы материального права применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 « 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба по заявленным в ней доводам - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 по делу № А40-72410/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов