Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А33-4768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2018 года

Дело № А33-4768/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАКИ ПИПЛ ГРУП" (ИНН 2464255669, ОГРН 1132468050846)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Главком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта»;

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.05.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАКИ ПИПЛ ГРУП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Главком" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору № 03/17 от 17.01.2017 в размере 10 148 314 рублей.

Определением от 05.03.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2018 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 07.05.2018.

Определением от 07.05.2018, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта». Судебное разбирательство по делу отложено до 04.06.2018.

Определением от 04.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 02.07.2018.

Определением от 02.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 03.08.2018.

Протокольным определением от 03.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 04.10.2018.

Протокольным определением от 04.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 07.11.2018.

Протокольным определением от 14.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 07.12.2018.

Представитель третьего лица, в судебное заседание 07.12.2018 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у МИФНС № 24 по Красноярскому краю сведений из поданных ООО «Оптово-транспортный Союз» (ИНН <***>) налоговых деклараций по НДС, из раздела 8 «Сведения из книги покупок» к налоговым декларациям по НДС за 1 и 2 квартал 2017 года, а также о дате подачи налоговой декларации и датах корректировки, если таковые имелись.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд пришел к выводу, что документы, об истребовании которых заявлено ответчиком, не относятся к рассматриваемому спору. Кроме того, учитывая неоднократное отложения рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что ответчик мог ранее заявить указанное ходатайство, удовлетворение ходатайства ответчика приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление: 30 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Главком» заключен договор уступки прав (требований). Согласно пункту 1 указанного договора Производственно-торговая компания «АРТА» (первоначальный кредитор) передает, а общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Главком» (новый кредитор) принимает права (требования) первоначального кредитора к должнику (ООО «ЛАКИ ПИПЛ ГРУП», <...>, ИНН <***>) оплаты товара, поставленного в соответствии с договором поставки № 223 от 05.08.2016 года по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам):№ 2295 от 20.04.2017 года на сумму 2 134 440 рублей (с НДС); № 2296 от 20.04.2017 года на сумму 2 154 600 рублей (с НДС); № 2276 от 21.04.2017 года на сумму 766 080 рублей (с НДС); № 2297 от 21.04.2017 года на сумму 2 154 600 рублей (с НДС); № 2298 от 21.04.2017 года на сумму 2 134 440 рублей (с НДС); № 2299 от 22.04.2017 года на сумму 2 134 440 рублей (с НДС); а всего на общую сумму 11 478 000 руб. В соответствии с пунктом 5 договора уступки прав первоначальный кредитор передает новому кредитору надлежаще оформленные документы, удостоверяющие право требования, и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления требования в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Во исполнение согласованных условий по акту приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 30.01.2018 года новому кредитору - ООО Торговый дом «Главком» были переданы: копия договора поставки № 223 от 05.08.2016 года; оригиналы счетов-фактур (универсальных передаточных документов): № 2295 от 20.04.2017 года на сумму 2 134 440 рублей (с НДС); № 2296 от 20.04.2017 года на сумму 2 154 600 рублей (с НДС); № 2276 от 21.04.2017 года на сумму 766 080 рублей (с НДС); № 2297 от 21.04.2017 года на сумму 2 154 600 рублей (с НДС); № 2298 от 21.04.2017 года на сумму 2 134 440 рублей (с НДС); № 2299 от 22.04.2017 года на сумму 2 134 440 рублей (с НДС). Как следует из содержания пункта 4 договора уступки первоначальный кредитор обязан уведомить должника о состоявшейся уступке требования по обязательствам и передать копию уведомления новому кредитору. О состоявшейся уступке истец был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 30 января 2018 года. Уведомлением от 31.01.2018 № 31/12-1 ООО Торговый дом «Главком» истец был извещен о зачете встречных однородных требований (в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). По результатам произведенного взаиморасчета сумма задолженности ООО «ЛАКИ ПИПЛ ГРУП» перед ООО Торговый дом «Главком» составляет 1 330 286 рублей (в том числе, НДС).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 17.01.2017 № 03/17 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту договора также именуются товар) на условиях договора. Номенклатура, количество, цена и стоимость товара указываются в счетах на оплату (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, качество нефтепродуктов должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации и подтверждаться паспортом качества, либо сертификатом, выданным производителем или сертифицированной лабораторией и сертификатом соответствия, в соответствии с требованиями нормативно - технической документации на территории РФ. Количество фактически отгруженного поставщиком товара определяется сторонами по выставленным счетам фактурам, подписанным сторонами товарным накладным (пункт 2.2. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что цены на поставляемые по договору нефтепродукты указываются в счете на оплату отдельно на каждую партию нефтепродуктов с учетом НДС-18%. Транспортные расходы включается в цену на нефтепродукты и оплачивается покупателем на основании счетов поставщика.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 10 148 314 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 25.01.2017 № 15 на сумму 2 362 356 руб.; от 26.01.2017 № 19 на сумму 1 181 178 руб.; от 04.03.2017 № 33 на сумму 2 830 620 руб.; от 07.03.2017 № 34 на сумму 1 887 080 руб.; от 10.03.2017 № 35 на сумму 1 887 080 руб. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 10 148 314 руб.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 24.01.2018 № (направлена ответчику 26.01.2018) с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 148 314 руб. долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 17.01.2017 № 03/17, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 10 148 314 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 25.01.2017 № 15 на сумму 2 362 356 руб.; от 26.01.2017 № 19 на сумму 1 181 178 руб.; от 04.03.2017 № 33 на сумму 2 830 620 руб.; от 07.03.2017 № 34 на сумму 1 887 080 руб.; от 10.03.2017 № 35 на сумму 1 887 080 руб. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 10 148 314 руб.

В опровержение исковых требований ответчик заявил, что задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, оплачена путем зачета встречных однородных требований. Указал, что 05.08.2016 № ООО ПТК «АРТА» заключило с ООО «Лаки Пипл Груп» договор поставки № 223, согласно условиям которого, обязалось поставлять ООО «Лаки Пипл Груп» продукцию. В рамках указанного договора была произведена поставка молока ультрапастеризованного по следующим универсальным передаточным документам: № 2295 от 20.04.2017 г. на сумму 2 134 440, 00 руб. с НДС; № 2296 от 20.04.2017 г. на сумму 2 154 600, 00 руб. с НДС; № 2276 от 21.04.2017 г. на сумму 766 080, 00 руб. с НДС; №2297 от 21.04.2017 г. на сумму 2 154 600, 00 руб. с НДС; № 2298 от 21.04.2017 г. на сумму 2 134 440, 00 руб. с НДС; №2299 от 22.04.2017 г. на сумму 2 134 440, 00 руб. с НДС, всего сумму 11 478 600 руб. Право требования оплаты поставленного товара по указанным универсальным передаточным актам уступлено ООО Торговый Дом «Главком» 30 января 2018 года. Представил в материалы дела договор уступки прав (требования) от 30.01.2018

ООО ПТК «АРТА» направило в адрес ООО «Лаки Пипл Груп» уведомление об уступке права требования 30.01.2018.

Уведомлением от 31.01.2018 № 31/12-1 ООО Торговый Дом «Главком» сообщило ООО «Лаки Пипл Груп» о зачете встречных однородных требований и закрытии задолженности ООО «Лаки Пипл Груп» перед ООО Торговый Дом «Главком» за товар поставленный по договору поставки от 05.08.2016 № 223 по универсальным передаточным документам: № 2295 от 20.04.2017 г. на сумму 2 134 440, 00 руб. с НДС; № 2296 от 20.04.2017 г. на сумму 2 154 600, 00 руб. с НДС; № 2276 от 21.04.2017 г. на сумму 766 080, 00 руб. с НДС; №2297 от 21.04.2017 г. на сумму 2 154 600, 00 руб. с НДС; № 2298 от 21.04.2017 г. на сумму 2 134 440, 00 руб. с НДС; № 2299 от 22.04.2017 г. на сумму 2 134 440, 00 руб. с НДС, в счет взаиморасчетов за товар, поставленный по универсальными передаточными документами: от 25.01.2017 № 15 на сумму 2 362 356 руб.; от 26.01.2017 № 19 на сумму 1 181 178 руб.; от 04.03.2017 № 33 на сумму 2 830 620 руб.; от 07.03.2017 № 34 на сумму 1 887 080 руб.; от 10.03.2017 № 35 на сумму 1 887 080 руб.

В ответ на уведомление о зачете встречных однородных требований от ООО Торговый дом «Главком», ООО «Лаки Пипл Груп» направило в адрес ответчика возражения, согласно которым указало, что поставки по универсальным передаточным документам: № 2295 от 20.04.2017 г. на сумму 2 134 440, 00 руб. с НДС; № 2296 от 20.04.2017 г. на сумму 2 154 600, 00 руб. с НДС; № 2276 от 21.04.2017 г. на сумму 766 080, 00 руб. с НДС; №2297 от 21.04.2017 г. на сумму 2 154 600, 00 руб. с НДС; № 2298 от 21.04.2017 г. на сумму 2 134 440, 00 руб. с НДС; №2299 от 22.04.2017 г. на сумму 2 134 440, 00 руб. с НДС, со стороны ООО ПТК «АРТА» в адрес ООО «Лаки Пипл Груп» не производились, соответственно у ООО ПТК «АРТА» отсутствует указанное право требования, а значит, оно не могло быть уступлено в пользу ООО Торговый дом «Главком».

В подтверждение факта отсутствия поставки по универсальным передаточным документам: № 2295 от 20.04.2017 г. на сумму 2 134 440, 00 руб. с НДС; № 2296 от 20.04.2017 г. на сумму 2 154 600, 00 руб. с НДС; № 2276 от 21.04.2017 г. на сумму 766 080, 00 руб. с НДС; №2297 от 21.04.2017 г. на сумму 2 154 600, 00 руб. с НДС; № 2298 от 21.04.2017 г. на сумму 2 134 440, 00 руб. с НДС; №2299 от 22.04.2017 г. на сумму 2 134 440, 00 руб. с НДС, со стороны ООО ПТК «АРТА» в адрес ООО «Лаки Пипл Груп» указала, что ООО «ЛАКИ ПИПЛ ГРУП», приняв Товар, провела указанную поставку от ООО ПТК «АРТА» в книге покупок за 2 квартал 2017 года и предоставило указанную информацию в налоговой орган. При проведении камеральной проверки налоговым органом выставлено требование от 11.08.2017 № 26663, в котором указано, что налоговым органом выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в книге покупок за 2 квартал 2017г года. Как было выявлено, у ООО ПТК «АРТА» указанные поставки в адрес ООО «ЛАКИ ПИПЛ ГРУП» отсутствовали в книге продаж и ООО ПТК «АРТА» указанные поставки не признало, указав, что произошла ошибка при подготовке первичных документов и поставка по спорным УПД в адрес ООО «ЛАКИ ПИПЛ ГРУП» была не от ООО ПТК «АРТА», а от другой компании - ООО «Оптово-транспортный союз» (ИНН <***>). В связи с чем, вновь подписаны первичные документы, согласно которым ООО «Оптово-транспортный союз» поставил в адрес ООО «ЛАКИ ПИПЛ ГРУП» товар по следующим накладным: № 2295 от 20.04.2017 г. на сумму 2 134 440, 00 руб. с НДС; № 2296 от 20.04.2017 г. на сумму 2 154 600, 00 руб. с НДС; № 2276 от 21.04.2017 г. на сумму 766 080, 00 руб. с НДС; №2297 от 21.04.2017 г. на сумму 2 154 600, 00 руб. с НДС; № 2298 от 21.04.2017 г. на сумму 2 134 440, 00 руб. с НДС; №2299 от 22.04.2017 г. на сумму 2 134 440, 00 руб. с НДС.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ЛАКИ ПИПЛ ГРУП» уточнило налоговую декларацию, указав, что по спорным поставкам поставщиком товара являлось не ООО ПТК «APTА», а ООО «Оптово-транспортный союз» (ИНН <***>).

В свою очередь ООО «Оптово-транспортный союз» также провело указанную поставку в книге продаж за 2 квартал 2017 года.

Истец полагает, что ООО ПТК «АРТА», воспользовавшись тем, что у них остались подписанные со стороны ООО «ЛАКИ ПИПЛ ГРУП» первичные документы по спорным поставкам, уступило несуществующее право требование в адрес ООО «ГЛАВКОМ».

Письмом от 30.07.2018 № 2.12-27/06876дсп Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю сообщила, что в разделе 9 «Сведения из книги продаж...» первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО ПТК «АРТА» отражены не все операции по реализации товаров в адрес ООО «Лаки Пипл Груп». По выявленному факту ООО ПТК «АРТА» направлено требование о представлении пояснений от 11.08.2017 № 27038. В ответ на требование ООО ПТК «АРТА» 29.05.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с отражением операций по реализации товара в адрес ООО «Лаки Пипл Груп». Расхождения устранены.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в материалы дела представлены сведения из поданных ООО «Оптово-транспортный союз» ИНН <***> налоговых деклараций по НДС, а именно раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» за 2 квартал 2017 года, из которых следует, что а ООО «Оптово-транспортный союз» (ИНН <***>) произвело поставку товара в адрес ООО «Лаки Пипл Груп» по универсальным передаточным документам: № 2295 от 20.04.2017 г. на сумму 2 134 440, 00 руб. с НДС; № 2296 от 20.04.2017 г. на сумму 2 154 600, 00 руб. с НДС; № 2276 от 21.04.2017 г. на сумму 766 080, 00 руб. с НДС; №2297 от 21.04.2017 г. на сумму 2 154 600, 00 руб. с НДС; № 2298 от 21.04.2017 г. на сумму 2 134 440, 00 руб. с НДС; №2299 от 22.04.2017 г. на сумму 2 134 440, 00 руб. с НДС.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям ООО ПТК «Арта» в ответ на требование от 11.07.2017 № 27038, поступившим в материалы дела от ИНФС России по Центральному района г. Красноярска с письмом от 30.10.2018 № 2.1-104/09944дсп, реализация товара по спорным товарным накладным (счетам-фактурам) в адрес контрагента (истца) не осуществлялась.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что доказательства оплаты 10 148 314 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 148 314 руб. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 73 742 руб.

Поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 73 742 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Главком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» 10 148 314 руб. долга; в доход федерального бюджета 73 742 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова