Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А52-3369/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3369/2022
город Псков
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Псковской области, действующего в интересах Псковской области в лице Администрации Псковской области (адрес: 180000, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Себежский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес182250, Псковская обл., Себежский р-н, г.Себеж, цл.7Ноября, д.22) и

акционерному обществу «Финтеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115054, <...>)

третьи лица: Псковская область в лице Правительства Псковской области (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (адрес: 125993, <...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту

при участии в заседании:

от истца (Прокуратура Псковской области): ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика (АО «Финтеко»): ФИО3. – представитель по доверенности;

от ответчика (ФКБУ «Национальный парк «Себежский»): ФИО4 представитель по доверенности;

от третьего лица -Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации: ФИО5 представитель по доверенности;

установил:

заместитель прокурора Псковской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Себежский» (далее – ответчик, Учреждение) и к акционерному обществу «Финтеко» (далее – ответчик, Общество) уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 дополнительного соглашения от 27.05.2021 №10-2-21 к государственному контракту № 035710000452000001026 от 28.12.2020 заключенному между Федеральным государственным бюджетным учреждением учреждение «Национальный парк «Себежский» и Акционерным обществом «Финтеко».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены: Псковская область в лице Правительства Псковской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее Минприроды России).

В обоснование иска указано, что оспариваемое дополнительное соглашение к контракту заключено с нарушением норм действующего законодательства, выразившиеся во внесении изменений в существенные условия контракта.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и дополнениям к нему

Представители Учреждения и Общества исковые требования не признали, по основаниям изложенным в отзывах и дополнениях к ним, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения публичных интересов и отсутствие доказательств изменения существенных условий контракта.

Представитель третьего лица Минприроды России в судебном заседании, поддержал позицию ответчиков, полагая доводы истца несостоятельными в части изменения существенных условий дополнительным соглашением. Поскольку работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 09.12.2021 сдачи-приемки по договору от 28.12.2020 № 0357100004520000010, что свидетельствует о достижении публично-правовых интересов, в защиту которых подано исковое заявление. Следовательно истцом не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение нарушает публичные интересы и влечет причинение вреда интересам государств и общества.

Третье лицо Правительство Псковской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указало, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Правительства Псковской области, поскольку заключение контракта, предметом которого является выполнение работ по благоустройству туристско-рекреационной зоны «Зелёный квартал» в 11 квартале Мидинского участкового лесничества национального парка, направлено на решение вопросов, относящихся к ведению Российской Федерации, путем осуществления заказчиком закупки работ для обеспечения государственных нужд Российской Федерации. Полномочиями заказчика обладает Учреждение, которому в соответствии с соглашением, заключенным между Минприроды России и Учреждением, предоставлена субсидия из федерального бюджета.

Правительство Псковской области не является собственником имущества национального парка, учредителем Учреждения или стороной Контракта.

Произведенная Учреждением (заказчиком) закупка работ направлена на обеспечение государственных нужд Российской Федерации, а не государственных нужд Псковской области и была осуществлена за счет субсидии, предоставленной из средств федерального, а не областного бюджета.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В рамках Соглашения между Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды) и Учреждением от 28.11.2020 № 051-02-2020-153 «О предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации» в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Сохранение биологического разнообразия и развитие экологического туризма» национального проекта «Экология» Учреждением 28.12.2020 заключен государственный контракт № 0357100004520000010 (далее - Контракт) с АО «ФИНТЕКО» на сумму 5 931 391 рублей 69 копеек на выполнение работ по благоустройству туристско-рекреационной зоны «Зеленый квартал» в 11 квартале Мидинского участкового лесничества Национального парка «Себежский».

Согласно пункту 5.1 Контракта срок выполнения работ - 20.05.2021.

В силу пункта 13.1 Контракт действует с момента подписания по 31.05.2021.

Разделом 8 Контракта Стороны установили ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

27.05.2021 между Учреждением и АО «Финтеко» заключено дополнительное соглашение № 10-2-21 к контракту № 0357100004520000017 от 16.01.2021: «В связи с отзывом Минфином России (распорядителем бюджетных ассигнований) остатков целевых субсидий на иные цели, ранее установленных условиями их предоставления, в размере не превышающем размер неисполненных обязательств Заказчика, и подлежащие контрактации в 2020 году, которые будут доведены до Заказчика для возмещения расходов по контрактам, выполнение работ, оказание услуг или поставка товара по которым начаты в 2020 году, во II квартале 2021 года, в целях недопущения предъявления к Заказчику претензий и судебных исков со стороны контрагентов (на основании уведомления Министерства природных ресурсов и экологии РФ согласованного с Минфином РФ «О выделении средств федерального бюджета» от 07.04.2021 № 15-53/9699), руководствуясь пунктом. 4.1.9. Контракта № 0357100004520000017 от 16.01.2021, статьей 716 ГК РФ, статьей 34 и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Стороны договорились:

1. Приостановить действие Контракта № 0357100004520000010 от 28.12.2020 на выполнение работ по благоустройству туристско-рекреационной зоны «Зелёный квартал» в 11 квартале Мидинского участкового лесничества Национального парка «Себежский» с 01.02.2021 до момента доведения до Заказчика остатков целевых субсидии на иные цели, ранее установленных условиями их предоставления, на срок не позднее 31.07.2021.

2. В связи с приостановкой выполнения работ по независящим от сторон причинам Заказчик не считается пропустившим срок выполнения своих обязательств по Контракту, в части оплаты аванса, и к нему не применяются штрафные санкции.

3. На период приостановления действия Контракта стороны прекращают исполнение всех обязательств по нему. В этот период Заказник не вправе требовать от Подрядчика исполнения обязательств по выполнению работ, а Подрядчик не вправе требовать оплаты.

5. Внести изменения в пункт 13.1. Контракта и изложить его в следующей редакции: «13.1. Настоящий Контракт действует с момента подписания по «31» декабря 2021 года.

6. Дополнительное соглашение составлено и подписано Сторонами в 2 (двух) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

7. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

8. Во всем остальном, что не предусмотрено Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются условиями Контракта.».

Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Себежский» требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), по результатам которой в деятельности Учреждения выявлены нарушения действующего законодательства.

ФГБУ «Национальный парк «Себежский» является бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность в качестве заказчика в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

В обоснование иска указано, что из ответов Учреждения № 192 от 15.03.2022, № 265 от 24.03.2022, полученных на запросы природоохранной межрайонной прокуратуры, следует, что согласно пункту 2.2 Соглашения между Минприроды и Учреждением от 28.11.2020 № 051-02-2020-153 «О предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации» субсидия предоставляется Учреждению в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учредителю как получателю средств федерального бюджета в 2020 году в размере 20 761 477 рублей. 01.12.2020 бюджетные ассигнования поступили на счет Учреждения.

Опрошенная в ходе проверки директор Учреждения ФИО6 пояснила, что при заключении дополнительного соглашения № 10-2-21 от 27.05.2021 Учреждение руководствовалось частью 1 статьи 716, частью 1 статьи 719, частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, приказом Минфина от 13.12.2017 № 226н «Об утверждении Порядка санкционирования расходов федеральных бюджетных учреждений и федеральных автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, полученные в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 и статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации», приказом Минприроды от 28.12.2020 № 1107 «Об утверждении порядка определения объема и условий предоставления из федерального бюджета федеральным государственным бюджетным учреждениям, находящимся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, субсидий на иные цели».

Постановлением руководителя УФАС России по Псковской области от 22.04.2022 по делу №060/04/7.32-163/2022, оставленным без изменения решением Себежского районного суда от 29.07.2022 по делу №12-51/2022 и решением Псковского областного суда от 12.09.2022 по делу №21-186/2022 директор ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием привлечения директора ФГБУ Национальный парк «Себежский» к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ послужило нарушение ею требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в незаконном заключении дополнительного соглашения от 27.05.2021 о продлении срока действия контракта от 28.12.2020.

В ходе обжалования, суды двух инстанций указали, что обстоятельств, предусмотренных статьёй 34 и частью 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, которые могли бы являться основанием к изменению существенных условий контракта на стадии его исполнения, не имелось. Незаконное заключение директором учреждения дополнительного соглашения фактически направлено на легализацию факта неисполнения заказчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок в целях освобождения учреждения от предусмотренной законом ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней), а также исполнения судебных решений.

Кроме того, указанные действия заказчика являются также нарушением статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку необоснованно предоставляют учреждению преференцию в виде неприменения к нему мер ответственности за несвоевременное исполнение контракта и устанавливают более выгодные условия по сравнению с предусмотренными аукционной документацией и контрактом.

В ходе оспаривания решения антимонопольной службы судьей Псковского областного суда дана оценка доводам директора ФГБУ «Национальный парк «Себежский» в частности, о том, что денежные средства (субсидия), выделенные в конце финансового года учреждению учредителем - Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации - для реализации мероприятий в рамках национального проекта, на начало следующего финансового года оказались на счету учреждения как неиспользованные остатки целевых субсидий за истекший год. В результате учреждение, при наличии заключенного контракта, по которому фактически подрядчиком выполнялись работы, и осуществлялась поставка товаров, вынуждено было вернуть субсидию в федеральный бюджет, так как не могло оплатить аванс подрядчику. По указанной причине, с целью не подвергнуть учреждение колоссальной кредиторской задолженности, с подрядчиком было заключено дополнительное соглашение о приостановке действия контракта, при этом срок исполнения работ не менялся, изменился только срок действия контракта для того, чтобы выплатить аванс и избавить учреждение от кредиторской задолженности.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

При проверке оснований, предусмотренных законом, для изменения существенных условий контракта, наличия условий, установленных пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ суд указал, что на ФГБУ «Национальный парк «Себежский» не распространяется нормы части 1 статьи 767 ГК РФ и подпункта 6 пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, разрешающие в соответствии с пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации изменять существенные условия контрактов при уменьшении лимитов бюджетных обязательств их получателям, к которым в этих случаях отнесены исключительно казённые учреждения, к каковым учреждение не относится.

В соответствии с пунктом 23 Устава ФГБУ «Национальный парк «Себежский», утверждённого приказом Минприроды России от 19.05.2011 года, учреждение вправе осуществлять приносящие доход виды деятельности, не противоречащие законодательству Российской Федерации и Уставу, в том числе реализацию товаров, выполнение работ и оказание услуг: реализация продукции подсобного сельскохозяйственного производства, реализация продукции питомников и ферм, реализация полиграфической продукции и т.д.

Также судами двух инстанций установлено, что заключение 27.05.2021 сторонами контракта дополнительного соглашения № 10-2-21 о продлении срока действия контракта до 31.12.2021 не основано ни на договоре, ни на законе, то есть указанное дополнительное соглашение к контракту является ничтожным.

В силу абзаца 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Между Учреждением и Министерством природных ресурсов и экологии РФ 23.06.2021 заключено Соглашение № 051-02-2021-062 о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по условиям которого Учреждению из федерального бюджета в 2021 году предоставляются Субсидии на цели согласно приложению №1 к настоящему Соглашению: Субсидии в целях обеспечения организации реализации проектов (в том числе федеральных проектов), включая методическую поддержку, координацию, мониторинг, свод и анализ информации об их реализации: достижения результатов федерального проекта «Сохранение биологического разнообразия и развитие экологического туризма» бюджетные ассигнования зачислены на счет учреждения 01.07.2021 и организован процесс оплаты.

14.07.2021 заказчиком исполнены обязательства об оплате аванса в размере 1 779 417 руб. 51коп, что подтверждается платежным поручением № 231131 от 14.07.2021.

09.12.2021 работы выполнены в полном объеме подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждает акт сдачи-приемки по контракту.

16.12.2021заказчиком произведены оплата фактически выполненных работ по контракту, что подтверждается платежным поручением № 33141.

Прокурор, полагая, что действия заказчика являются нарушением статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» поскольку необоснованно предоставляют Учреждению преференцию в виде неприменения к нему мер ответственности за несвоевременное исполнение контракта и установления более выгодных условий по сравнению с предусмотренными аукционной документацией и контрактом, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен контракт, который по своей природе является договором подряда, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Частью 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, предмет договора строительного подряда составляют содержание, виды и объём подлежащих выполнению работ, а также срок выполнения этих работ.

Действующей на время спорных правоотношений частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 30 апреля 2021 года) предусматривалось, что существенные условия контракта при его исполнении могут быть изменены по соглашению сторон в определённых случаях.

В частности, такие случаи предусматривались в случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом условий относительно объёма и качества услуги; если при предложении заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ, связанных с сохранением объектов культурного наследия (подпункты а, б, в подпункта 1 пункта 1); в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при уменьшении ранее доведённых до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (подпункт 6 пункта 1); если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленной Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контрагента обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения в изменений в проектную документацию (подпункт 8 пункта 1); если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика, не исполнен в установленный в контракте срок (подпункт 9 пункта 1), а также в иных случаях.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

По своему содержанию указанные положения Закона №44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 9 утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе (аналогичное касается конкурентной процедуры "запрос предложений"), невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с изложенным, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта устанавливался срок выполнения работ до 20.05.2021, срок действия контракта устанавливался с момента подписания и до 31.05. 2021 (пункт 13.1).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% - 1 779 417 рублей 51 коп., на основании счета полученного от подрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставленного счета по контракту.

Пунктами 8.2, 8.3 контракта предусматривалось начисление заказчику неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

12.01.2021 заказчику выставлен счет № 10 на оплату аванса по контракту.

17.03.2021 Министерство финансов Российской Федерации в системе «Электронный бюджет» не подтвердило использование по суммам остатков целевых субсидий.

Во исполнение требований Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2017 года № 1496, письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.03.2021 № 15-53/7574 учреждению указано на необходимость не позднее 01.06.2021 перечислить в доход федерального бюджета соответствующие неподтвержденные остатки целевых субсидий.

30.04.2021 целевая субсидия учреждением возвращена в федеральный бюджет.

27.05.2021 между ответчиками заключено спорное дополнительное соглашение о приостановлении действия контракта с 01.02.2021 до момента доведения до заказчика остатков целевых субсидий на иные цели, ранее установленные условиями их предоставления (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктами 1 и 2 данного дополнительного соглашения № 10-2-21 от 27.05.2021 предусматривалось, что в связи с приостановкой выполнения работ по независящим от сторон причинам заказчик не считается пропустившим срок выполнения своих обязательств по контракту в части оплаты аванса, и к нему не применяются штрафные санкции; на период приостановления срока действия контракта стороны прекращают исполнение всех обязательств по нему, и в этот период заказчик не вправе требовать от подрядчика исполнения обязательств по выполнению работ, а подрядчик не вправе требовать оплаты.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения в пункт 13.1 контракта внесены изменения о действии настоящего контракта, а именно - действии контракта с момента подписания по 31.12.2021.

В последующем, аванс в сумме 1 779 417 руб. 51 коп. был перечислен заказчиком на счёт Общества 14.07.2021, а 09.12.2021 выполненные работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в полном объёме. 16.12.2021 между сторонами контракта произведён окончательный расчёт.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных статьёй 34 и частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, которые могли бы являться основанием к изменению существенных условий контракта на стадии его исполнения, не имелось. Спорное соглашение направлено на легализацию факта неисполнения заказчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок в целях освобождения учреждения от предусмотренной законом ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней), а также исполнения судебных решений.

В настоящем случае ответчики изменили условия контракта в части срока действия, приостановления действия контракта и прекращения исполнения обязательств в том числе по начислению неустоек, что запрещено частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Более того, действия заказчика являются также нарушением статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку необоснованно предоставляют учреждению преференцию в виде неприменения к нему мер ответственности за несвоевременное исполнение контракта и устанавливают более выгодные условия по сравнению с предусмотренными аукционной документацией и контрактом.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не на торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц (потенциальных покупателей на торгах).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что ничтожная сделка, какой является оспариваемое прокурором дополнительное соглашение в части пунктов 1, 2, 3, 5 недействительна с момента её заключения и не порождает правовых последствий именно с этого момента. Суд, признавая сделку ничтожной, не придает ей статус недействительной, а лишь констатирует факт ее недействительности, устраняя, таким образом, неопределенность в правоотношениях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд пришел к выводу, что пункты 1, 2, 3, 5 дополнительного соглашения №10-2-21 от 27.05.2021 к контракту №0357100004520000010 являются недействительными (ничтожными), как заключенные с грубым нарушением требований Закона № 44-ФЗ, а требование прокурора о признании недействительными пунктов 6, 7, 8 дополнительного соглашения №10-2-21 от 27.05.2021 к контракту №0357100004520000010 не подлежат удовлетворению, поскольку данные пункту не содержат положений изменяющих условия контракта учитывая, что пункт 4 соглашения не оспаривался.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в долевом порядке. Учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными пункты 1, 2, 3, 5 дополнительного соглашения №10-2-21 от 27.05.2021 к контракту №0357100004520000010 на благоустройство туристско-рекреационной зоны «Зеленый квартал» в 11 квартале Мединского участкового лесничества «Национального парка «Себежский» от 28.12.2020 заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Себежский» и акционерным обществом «ФИНТЕКО».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИНТЕКО» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С.Лазарева