Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А60-24091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24091/2018
10 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Бадамшиной, при ведении протокола судебного заседания 21.08.2018, 28.08.2018 помощником судьи Харченко М.А, 03.10.2018 секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24091/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Мирай-Авто")

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310590625000035, далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП ФИО2) об обязании принять имущество,

по встречному иску ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирай-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 561710 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "А-Клуб" и ООО "Уральский центр аудита и оценки"

При участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.11.2016,

конкурсный управляющий ФИО4

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, представитель по доверенности 59 АА 1656196 от 21.05.2018.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО "Мирай-Авто" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ИП ФИО2 принять имущество: Автомобиль Subaru Impreza 1997 №кузова GC8007890 (боевой), оплаченное ею в рамках договора купли-продажи № 9 от 19.03.2018, заключенного по итогам открытых торгов по реализации путем публичного предложения имущества ООО "Мирай-Авто" по Лоту № 9, по месту нахождения имущества: <...> км. федеральной автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень.

Определением суда от 07.05.2018 исковое заявление общества принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 13.06.2018 на 10:00.

Определением от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) подготовка дела к судебному разбирательству признана судом оконченной, назначено судебное разбирательство дела на 09.07.2018 на 09:30.

От ответчика по первоначальному иску ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ООО "Мирай-Авто" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи № 9 от 19.03.2018 денежных средств в размере 561710 руб. 00 коп.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать 6000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, 32000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.06.2018 встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда.

Определением от 16.07.2018 судебное разбирательство отложено на 31 июля 2018 года на 14:30.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении доказательств извещения. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 09.08.2018 судебное разбирательство отложено на 10 августа 2018 10:40.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении отзыва на уточнение встречных исковых требований. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении иска, просит признать договор купли-продажи № 9 от 19.03.2018 недействительным ввиду заключения его истцом под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для целей указанной статьи под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

При этом одновременное изменение как предмета, так и основания иска недопустимо. Кроме того, уточнение исковых требований производится истцом в рамках первоначально заявленных требований. Исковые требований, которые ранее не заявлялись, не относятся в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к уточнениям, фактически исковые требования являются новыми по отношении к первоначально заявленным.

Рассмотрев заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство, суд установил, что истцом фактически заявлены новые требования, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании 21.09.2018 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречный иск, дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика – о привлечении к участию в деле свидетелей ФИО6, ФИО7. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2018 до 13 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 28.09.2018 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко М.А.

В судебном заседании 28.09.2018 ответчик по первоначальному иску поддержал заявленное 21.08.2018 ходатайство о привлечении к участию в деле свидетелей.

Истец по первоначальному иску против удовлетворения ходатайства возразил.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2018 до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2018 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с участием представителя истца по первоначальному иску.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу А70-14783/2015 общество с ограниченной ответственностью "Мирай-Авто" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принимала участие в открытых торгах по реализации путем публичного предложения имущества ООО "Мирай-Авто" в качестве участника по лоту№9 Subaru Impreza 1997 №кузова GC8007890 (боевой).

В частности, 27.02.2018 ИП ФИО2 была подана заявка на участие по лоту № 9 Subaru Impreza 1997 №кузова GC8007890 (боевой).

28.02.2018 победителем по результатам проведения торгов признана ИП ФИО2, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №9 от 28.02.2018, представленным в материалы дела. Стоимость лота, предложенная участником торгов, составила 561710 рублей 00 копеек.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлено предложение о заключении договора исх. от 06.03.2018. указанное предложение вручено адресату 17.0.2018, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта «Почты России».

19.03.2018 между ООО "Мирай-Авто" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №9 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора 9 Subaru Impreza 1997 №кузова GC8007890 (боевой) (далее по тексту – объект).

Разделом 2 указанного договора определена цена и расчеты по договору. В частности, стоимость объекта составляет 561710 рублей 00 копеек.

Размер задатка 33410 рублей 66 копеек внесен покупателям на основании соглашения о задатке. Задаток в сумме 33410 рублей 66 копеек перечислен ИП ФИО2 в адрес истца по первоначальному иску по платежному поручению 3878445 от 27.02.2018 (оригинал представлен в материалы дела).

Согласно абз. 2 п.2.2. договора, покупатель обязуется оплатить продавцу оставшиеся неуплаченные денежные средства в сумме 528299 рублей 34 копейки на расчетный счет продавца не позднее 30 дней с даты заключения данного договора.

Во исполнение названного условия договора, ответчиком по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску перечислены денежные средства в размере 528299 рублей 34 копейки платежным поручением №33 от 19.03.2018 (оригинал платежного поручения представлен в материалы дела).

Согласно п. 3.1 названного договора, продавец передает объект покупателю по акту приема-передачи имущества не позднее, чем через три рабочих дня после полной оплаты объекта по месту нахождения объекта <...> км федеральной автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень.

Между тем, в нарушение данного условия договора, ИП ФИО2 объект не принят.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью "Мирай-Авто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ИП ФИО2 принять имущество: Автомобиль Subaru Impreza 1997 №кузова GC8007890 (боевой), оплаченное ею в рамках договора купли-продажи № 9 от 19.03.2018, заключенного по итогам открытых торгов по реализации путем публичного предложения имущества ООО "Мирай-Авто" по Лоту № 9, по месту нахождения имущества: <...> км. федеральной автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень.

В свою очередь, от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ООО "Мирай-Авто" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи № 9 от 19.03.2018 денежных средств в размере 561710 руб. 00 коп.

В обоснование своего встречного искового заявления, истец по встречному исковому заявлению ссылается на полное несоответствие передаваемого имущества объекту купли-продажи, поскольку предлагаемый к приемке по договору купли-продажи объект не может использоваться в качестве автомобиля; ссылается на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на объективную невозможность осмотра объекта до заключения договора и его полной оплаты.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 484 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Частью 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обстоятельств.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили факт выполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договору купли-продажи.

Между тем, товар, в нарушение условий договора не принят.

Вместе с тем ИП ФИО2 при заключении договора купли-продажи замечаний по поводу недостатков не предъявляла. Правом на получение дополнительной информации о приобретаемом объекте, его состоянии, технических характеристиках, правом на осмотр имущества ответчик по первоначальному иску не воспользовалась.

При таких обстоятельствах оснований для отказа от исполнения договора в части принятия товара (ч. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации) у ответчика по первоначальному иску не имелось, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований, заявленных ИП ФИО2 в рамках встречного искового заявления следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Между тем, существенных нарушений условий договора ООО "Мирай-Авто" судом не установлено.

Из обстоятельств дела следует, что у покупателя имелась возможность ознакомления с объектом до заключения договора, а так же в период с момента подписания договора до произведения окончательного расчета за имущество.

Довод о заключении ИП ФИО2 договора купли-продажи под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 2.3 договора определено, что техническое состояние и комплектность имущества проверены покупателем до подписания настоящего договора.

Подписание покупателем договора без замечаний подтверждает согласие с указанным положением и факт ознакомления с характеристиками приобретаемого имущества. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком по первоначальному иску произведена полная оплата по договору.

Довод ИП ФИО2 об объективной невозможности осмотра объекта до заключения договора, а также до его полной оплаты судом отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску не был лишен возможности осмотра имущества для установления его фактического состояния и технических характеристик, однако при заключении договора купли-продажи не проявлял должной степени заботливости и осмотрительности.

Учитывая, что предприниматель принимал участие в торгах, подавал заявку на участие в торгах, соответственно, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, имел возможность осмотреть объект, а в случае несогласия с его техническими характеристиками и состоянием отозвать заявку для участия в торгах, ссылка истца по встречному иску на то обстоятельство, что передаваемое имущество не соответствует объекту заключенного договора купли-продажи, является неосновательной и подлежит отклонению судом.

Суд учитывает то обстоятельство, что ИП ФИО2 действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов не обжаловал, порядок продажи имущества должника не оспаривал, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно части 1статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, расходы на оплату государственной пошлины, понесенные ООО "Мирай-Авто" при подаче искового заявления в сумме 6000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные издержки, понесенные ИП ФИО2 распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310590625000035) принять имущество: Автомобиль Subaru Impreza 1997 №кузова GC8007890 (боевой), переданный по договору купли-продажи № 9 от 19.03.2018, заключенному по итогам открытых торгов по реализации путем публичного предложения имущества ООО "Мирай-Авто" по Лоту № 9, по месту нахождения имущества: <...> км. федеральной автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310590625000035) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

4. В удовлетворении встречного иска ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирай-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 561710 руб. 00 коп. отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Бадамшина