Решение от 17 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149111/2025-104-967
г. Москва
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

рассмотрев в судебном заседании дело

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (129164, Г.МОСКВА, УЛ. ЯРОСЛАВСКАЯ, Д. 8, К. 2, ОФИС 213, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАТРОН" (127247, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ, Ш ДМИТРОВСКОЕ, Д. 107, К. 1, ПОМЕЩ. 256, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2021, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 26.03.2025, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 395 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 189,18 руб. за период с 01.03.2025 по 07.05.2025 с начислением процентов за период с 08.05.2025 по день фактической оплаты.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, не оспоривший требования истца, не представивший отзыв на иск и доказательства по делу, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, при смене в ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» единственного участника общества и единоличного исполнительного органа, новым руководителем было обнаружено, что в адрес ответчика по платежным поручениям были перечислены денежные средства в размере 4 395 000 руб.

В документообороте истца отсутствуют первичные документы, обосновывающих перечисление ответчику денежных средств в размере 4 395 000 руб. или доказательства наличия встречного предоставления.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Соотношение обязательств из неосновательного обогащения с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений, определено в ст. 1103 ГК РФ. Так, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой в возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства

возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт неприобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик на момент рассмотрения дела не представил доказательств возврата денежных средств, перечисленных ему истцом и доказательств в счет каких обязательств истцом были перечислены денежные средства в размере 4 395 000 руб.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в размере 4 395 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 395 000 руб.

При этом суд отмечает, что для квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения, как следует из приведенных норм и практики их применения, законность получения денежных средств при отпадении оснований для удержания, не исключает необходимость их возврата в силу ст.ст.1102-1105 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 189,18 руб. за период с 01.03.2025 по 07.05.2025 с начислением процентов за период с 08.05.2025 по день фактической оплаты.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств принятия надлежащих мер к погашению задолженности.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,

имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик не представил доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 4 395 000 руб.

С учетом взысканной суммы задолженности, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 149 189, 18 руб. с дальнейшим начислением процентов с 08.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАТРОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС-СТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 4 395 000 (четыре миллиона триста девяносто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 189 (сто сорок девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 18 копеек с дальнейшим начислением процентов с 08.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАТРОН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 161 326 (сто шестьдесят одна тысяча триста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина