Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-123591/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123591/2022
09 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ АВТО" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. З, оф. 211, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Ответчики: 1)Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул Ильюшина, д. 18, ли. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Министерство внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, Москва, ул. Житная, д.16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1 (адрес: 197372, Санкт-Петербург)

о взыскании 674 800 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 05.09.2023

- от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 09.01.2024;

2) ФИО4, доверенность от 31.01.2024

- от третьего лица: ФИО5, доверенность от 10.05.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга с требованием о взыскании задолженности в размере 674 800 руб.

Определением суда от 14.12.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, а также в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 27.10.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по настоящему делу.

Протокольным определением суда от 07.02.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03.04.2024.

В настоящее судебное заседание явились все лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований. Истец просит суд взыскать с Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга ущерб в размере 610 111 руб., в отношении ответчика 2 - Министерства внутренних дел Российской Федерации истец требования не предъявляет, производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены как не мотивированные и необоснованные устные ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и о вызове эксперта в судебное заседание.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 02.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)

26.08.2022 по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении регулируемого перекрестка улиц проспекта Королева и улицы Ольховой произошло ДТП с участием транспортных средств: Skoda Rapid г/н <***> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля УАЗ Патриот г/н Р161878 под управлением водителя ФИО1 (привлечен третьим лицом).

В результате которого т/с Skoda Rapid г/н <***>, собственником которого является ООО «Инвест Авто» причинены повреждения.

Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который согласно административному материалу признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД, привлечен к административной отественности в виде наложения штрафа.

На момент совершения ДТП водитель ФИО1 являлся сотрудником Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Приморскому району.

Страховая компания виновника ДТП «Ингосстрах» выплатило в пределах лимита 400 000 руб.

Для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Тех Эксперт». Из заключения независимой технической экспертизы следует, что размер ущерба составляет 1 060 800 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 660 800 руб., составляющих разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением (1 060 800 – 400 0000) руб.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм вытекает, что истцом должен быть доказан юридический состав убытков, в частности, такой его обязательный элемент, как противоправность поведения лица, к которому предъявляется требование о возмещении убытков, и его вина.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, причинение вреда произошло в результате ДТП, факт наступления которого подтверждается представленными в материалы дела документами ОГИБДД. В указанных документах установлены лица, участвовавшие в ДТП, имевшем место 26.08.2022, а также транспортные средства, которыми управляли данные лица, с составлением схемы происшествия и кратким описанием визуальных повреждений, полученных транспортными средствами при данном ДТП. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1 Указанные документы были оформлены с участием сторон по ДТП, подписаны ими и в установленном законом порядке сторонами не обжаловались.

Приведенные в судебном заседании представителем третьего лица доводы об обоюдной вине водителей со ссылкой на выводы эксперта о том, что у водителя Skoda Rapid г/н <***> ФИО6 имелась возможность предотвратить ДТП, проверены судом и отклонены, так как в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку действия водителя находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного ТС, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid г/н <***> составляет 1 010 111 руб.

Истец уточнил требования и просит взыскать сумму ущерба 610 111 руб. (1 010 111 – 400 000) руб.

В силу вышеизложенного, в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, иск подлежит удовлетворению с учетом уточнений, принятых судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ФИО1, выступавшего третьим лицом на стороне ответчика, по экспертизе в размере 73 000 руб. и на представителя в размере 30 000 руб. относятся на лицо, их понесшее, так как судебный акт принят в пользу истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» ущерб в размере 610 111 руб. и расходы по госпошлине в размере 14 915 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» из дохода федерального бюджета денежные средства за излишне уплаченную госпошлину в размере 1 581 руб.

В отношении Министерства внутренних дел Российской Федерации – производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья Домрачева Е.Н.