Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А41-64419/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64419/22
02 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Партнёр»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнёр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 980.452 руб.

В связи с уходом в отставку судьи Верещак О. Н., изменен состав суда. Дело передано судье Гарькушовой Г. А.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 г. (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) по делу № А40-146872/21 ООО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При анализе хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим выявлен факт перечисления с расчетного счета ООО «Партнер» на расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств платежными поручениями:

- № 90 от 02.04.2019 на сумму 504.152 рублей., назначение платежа: «Оплата по договору № 0325-1 от 25.03.2019 г. за разработку фирменного стиля и товарного знака».

- № 91 от 02.04.2019 на сумму 476.300 рублей., назначение платежа: «Оплата по договору № 0325-1 от 25.03.2019 г. за создание и наполнение сайта, продвижение сайта, разработка рекламной компании. Приложение 1.»

При этом, как указывает Истец, первичная бухгалтерская документация, конкурсному управляющему не передана, документов в подтверждение произведённых платежей выявлено не было.

Также Истец указывает, что документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств от ООО «Партнер» на расчетный счет ИП ФИО2 конкурсному управляющему не представлены, подтверждения возврата полученных денежных средств в вышеуказанном размере так же нет.

Таким образом, как считает Истец, сумма неосновательного обогащения, возникшего у ИП ФИО2 перед ООО «Партнер» составила 980.452 рублей.

Поскольку в претензионном порядке указанные денежные средства также не возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что договор № 0325-1 от 25.03.2019 г., в рамках которого истцом производилась оплата спорных денежных средств в полном объеме исполнен, что подтверждается перепиской ООО «Партнёр» и ИП ФИО2 по исполнению договора (письма от 07.06.2019, от 08.06.2019 и от 09.06.2019), актом приема-передачи от 30.06.2019, окончательным актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2019 на сумму 980.452 руб., подписанными данными сторонами.

Претензий по количеству и качеству выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора, от истца поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: акта приема-передачи от 30.06.2019, Акта № 06.30-4 от 30.06.2019, письма № 105/21-2019 от 08.06.2019.

Истец также в своем заявлении оспаривает подписи, совершенные от имени генеральных директоров общества в разные периоды.

При этом печать ООО «Партнёр» не оспаривает.

Кроме того, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, истец не заявляет.

Об исключении из числа доказательств по делу указанных истцом документов ответчик отказался.

В связи с чем, суд оценивает представленные ответчиком в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ по совокупности представленных доказательств.

Кроме того, довод о том, что документы подписаны сторонами нерабочими днями не может быть принят судом в качестве доказательства ничтожности представленных документов, поскольку действующее законодательство запрет на осуществление какой-либо деятельности в выходные дни не содержит.

Ссылка на то, что указанная в договоре деятельность не соответствует деятельности общества подлежит отклонению, поскольку законодательство не содержит запрета на осуществление деятельности хозяйствующим субъектам исключительно по указанным в ЕГРЮЛ видам.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик доказал факт оказания услуг для истца на спорную сумму.

Доказательств обратного не представлено.

Пояснение о передаче печатей общества представитель предоставить в заседании не смог.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к производству судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 22.609 (двадцать две тысячи шестьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова