Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А70-17982/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17982/2024
г. Тюмень
15 октября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 23.08.2018, адрес <...>)

к и.о. прокурора Юргинского района Разманову Виктору Валентиновичу (<...>)

к прокуратуре Тюменской области (г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 31)

о признании незаконным не проведение надлежащим образом проверки и.о. прокурора Юргинского района Размановым В.В. по заявлению ИП ФИО1 о нарушении прав и интересов в сфере законодательства о контрактной системе,

об обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Юргинского муниципального района (627250, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились;

от и.о. прокурора Юргинского района Разманова Виктора Валентиновича – не явились;

от прокуратуры Тюменской области – ФИО2 на основании доверенности от 03.10.2024;

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к и.о. прокурора Юргинского района Разманову Виктору Валентиновичу и к прокуратуре Тюменской области о признании незаконным не проведения надлежащим образом проверки и.о. прокурора Юргинского района Размановым В.В. по заявлению ИП ФИО1 о нарушении прав и интересов в сфере законодательства о контрактной системе и об обязании устранить допущенные нарушения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена администрация Юргинского муниципального района.

Заявитель, и.о. прокурора Юргинского района Разманов Виктор Валентинович и администрация Юргинского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика - прокуратуры Тюменской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, между администрацией Юргинского муниципального района Тюменской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен муниципальный контракт от 24.06.2024 г. №0167300004124000045 (далее Контракт) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам, по регулируемым тарифам.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ с 01.07.2024 по 31.07.2024.

03.07.2024 г. в адрес заявителя Администрацией была направлена претензия, из содержания которой следовало, что в период с 02.07.2024 г. по 03.07.2024 г. в администрацию Юргинского муниципального района поступили жалобы от граждан по поводу несоблюдения расписания отправления транспортных средств от остановочных пунктов. Было указано о необходимости соблюдения расписания, а в случае повторного аналогичного нарушения указано на применение штрафных санкций в соответствии с условиями Контракта.

04.07.2024 в адрес заявителя от Администрации вновь поступило сообщение о необходимости устранения выявленных нарушений своевременного отправления транспортных средств от остановочных пунктов. В сообщении указывалось на право администрации Юргинского муниципального района расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Заявитель указывает, что с 05.07.2024 он не смог продолжить выполнять условия Контракта, поскольку по маршрутам Юргинского муниципального района, указанным в Контракте выехал другой перевозчик - ООО «ПАТП» от имени которого на автостанции с Юргинское оформлялись и реализовывались билеты на проезд пассажиров.

Позднее 05.07.2024 от Администрации в адрес заявителя поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнений условий Контракта.

Полагая, что администрация Юргинского муниципального района Тюменской области безосновательно, лишила заявителя возможности исполнять заключенный Контракт, искусственно создав условия при которых в его адрес направлялись немотивированные и необоснованные претензии, не дав ему в соответствии с условиями Контракта в десятидневный срок исправить допущенные нарушения, на следующий день после повторной претензии, допустив на маршруты по перевозке пассажиров, по которым должны были передвигаться транспортные средства заявителя иного перевозчика, при этом уведомив последнего об одностороннем отказе от исполнения Контракта уже после этого, заявитель обратился в прокуратуру Юргинского района с просьбой провести проверку по изложенным мной фактам и принять меры прокурорского реагирования с целью прекращения нарушения его прав.

На заявление, ИП ФИО1 был получен ответ и.о. прокурора Юргинского района Разманова В.В. № 210ж-2024 от 05.08.2024 г., согласно которого в ходе проведенной проверки было установлено, что заявитель сам отказался от исполнения Контракта, и это обстоятельство является существенным нарушением условий его исполнения, а потому нарушений при расторжении Контракта в действиях администрации Юргинского района, как и нарушений при заключении прямых договоров между Администрацией и ООО «ПАТП», не имеется, соответственно нет оснований для принятия мер-прокурорского реагирования.

Полагая, что проверка не была проведена надлежащим образом ,что нарушило права и законные интересы заявителя, он обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»2 регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №453.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 05.07.2024 в прокуратуру Юргинского района поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 По доводам заявителя прокуратурой района была организована проверка.

В рамках проверочных мероприятий 08.07.2024 прокуратурой района направлен запрос в администрацию Юргинского муниципального района, 10.07.2024 получен ответ.

В ходе проверки установлено, что 24.06.2024 администрацией Юргинского муниципального района с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, в период с 01.07.2024 по 31.07.2024.

В связи с поступлением 02.07.2024 и 03.07.2024 от граждан заявлений о фактах нарушений при осуществлении перевозок, выразившихся в несоблюдении расписания отправления транспортных средств, администрацией Юргинского муниципального района в адрес предпринимателя 03.07.2024 направлена претензия по исполнению контрактов. Согласно указанной претензии, ФИО1 указали на необходимость соблюдения условий муниципального контракта без применения каких-либо санкций.

Вместе с тем, 04.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 проинформировал администрацию Юргинского муниципального района о своем намерении остановить перевозки в Юргинском муниципальном районе.

При указанных обстоятельствах администрацией Юргинского муниципального района 05.07.2024 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Контракт расторгнут 16.07.2024.

Решением УФАС России по Тюменской области от 24.07.2024 № РНП-72- 123/24 отказано во включении сведений в отношении ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В своем решении антимонопольный орган указал, что сделать однозначный вывод о существенном, систематическом и грубом нарушении перевозчиком ФИО1 условий муниципального контракта не представляется возможным. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение контракта обусловлено именно недобросовестным поведением предпринимателя, целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить.

С учетом изложенного, УФАС России по Тюменской области правомерность и обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не установлена и не опровергнута.

В силу положений ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение антимонопольного органа о включении хозяйствующего субъекта в РНП или об отказе в таковом не влечет юридической порочности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, который подлежит обжалованию в судебном порядке, и в случае признания его незаконным или недействительным, сведения из РНП в отношении предпринимателя подлежат исключению.

Таким образом, довод заявителя о бездействии прокуратуры Юргинского района по факту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с ссылкой на принятое антимонопольным органом решение несостоятелен.

Вместе с тем, в силу положений ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятое прокурором решение не препятствует самостоятельному обращению заявителя в суд за защитой своих прав.

Право судебной защиты заявителем реализовано. Так, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находятся дела № А70- 18481/2024, А70-21469/2024 по искам индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Юргинского муниципального района о взыскании убытков и к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения № РНП – 72-123/24 от 24.07.2024.

Представитель ответчика пояснила, что по вопросу заключения администрацией Юргинского муниципального района краткосрочных контрактов было установлено следующее.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товаров, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную ч.12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этот, объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная выше норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 тыс. руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени. Однако, по своему содержанию п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» только в случаях, когда проведение конкурентных процедур является нецелесообразным ввиду различных обстоятельств.

В силу положений ст.ст. 5,10,22 - 25,25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. При внесении актов реагирования прокурору надлежит оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством (п. 13 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социальную значимость вопроса, и.о. прокурора Юргинского района Размановым В.В. обоснованно принято решение об отсутствии оснований для прокурорского вмешательства по факту заключения администрацией Юргинского муниципального района краткосрочных контрактов с ООО «ПАТП».

В настоящее время на территории района действует заключенный 19.07.2024 муниципальный контракт № 0167300004124000055 на осуществление перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам, заключенный администрацией Юргинского муниципального района с ООО «ПАТП» на срок с 4 01.08.2024 по 31.12.2024. Муниципальный контракт заключен по результатам запроса котировок в электронной форме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.