Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А12-2693/2022

21/2022-41283(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2693/2022
г. Саратов
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятия «Троя»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года по делу № А12-2693/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятия «Троя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344065, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400011, <...> (Гидростроитель ФИО2), д. 2),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>,), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344029, <...>),

о признании недействительными ненормативных актов, при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе России № 10 по Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.05.2022 № 57, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 20, представлен диплом о высшем юридическом образовании, иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятия «Троя» (далее – ООО «ЧОП «Троя»,


общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2021 № 51 о принятии обеспечительных мер, решений Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 10.08.2021 № 10239, № 10240, № 10241, № 10242 о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страхового взноса, налогового агента) в сумме 49 874 284,93 руб. (каждое): по расчетному счету № <***> в АО «Альфа-Банк» Ростовский, БИК 046015207(10240); по расчетному счету № <***> в ПАО Акционерный Коммерческий банк «Авангард», БИК 044525201(10239); по расчетному счету № <***> в Банк ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве, БИК 044525411(10242), по расчетному счету № <***> и специальному счету 40702810411000014000 в ПАО «Сбербанк России», Волгоградское отделение № 8621, БИК 041806647(10241).

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЧОП «Троя» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службе России № 10 по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.07.2022.

ООО «ЧОП «Троя» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с удаленностью места осуществления деятельности от места рассмотрения дела и отложением судебного разбирательства по другому делу на 14.09.2022.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом установлено, что обществу заблаговременно было известно о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Удаленность места осуществления заявителем деятельности от места рассмотрения дела судом сама по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства. При этом доказательств отсутствия реальной возможности обеспечить участие представителя в судебном заседании обществом не представлено.

Кроме того, явка представителя ООО «ЧОП «Троя» в судебное заседание не признана судом обязательной.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с удаленностью общества от места рассмотрения дела, ООО «ЧОП «Троя» не указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ЧОП «Троя» об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧОП «Троя» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение от 10.08.2021 № 10-10/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 6 293 940 руб., доначислении налогов в сумме 30 813 743 руб., начислении пени в сумме 12 766 601 руб.

10 августа 2021 года в целях обеспечения возможности исполнения решения от 10.08.2021 № 10-10/10 Инспекцией приняты решение № 51 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ЧОП «Троя» на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобиля легкового РЕНО LOGAN 2018 года выпуска, VIN <***>, дата регистрации владения 28.02.2019, стоимостью 550 000 руб., а также решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств № 10239, № 10240, № 10241, № 10242 на сумму 49 324 284 руб.

ООО «ЧОП «Троя», не согласившись с решениями Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 20.01.2022 № 93 решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 10.08.2021 № 51, № 10239, № 10240, № 10241, № 10242 оставлены без изменения.

Полагая, что решения Инспекции от 10.08.2021 № 51, № 10239, № 10240, № 10241, № 10242 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО «ЧОП «Троя» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на


отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение. Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Принимая оспариваемые решения, налоговая инспекция исходила из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2021 № 10-10/10 (вывод активов (отчуждение имущества), снижение финансовых показателей должника по данным отчетности, применение схем ухода от налогообложения).

Судебная коллегия считает, что выявленные при проведении выездной налоговой проверки факты умышленных нарушений обществом норм налогового законодательства, которые послужили основанием для существенных доначислений обществу налоговых обязательств, а так же установленные обстоятельства, касающиеся финансово-материального положения Общества, привели инспекцию к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, согласно данным программного комплекса налогового органа АИС «Налог-3» у ООО «ЧОП «Троя» отсутствуют в собственности земельные участки, объекты недвижимости, что подтверждено уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.05.2021 № КУВИ-002/2021-62536606. Согласно ответу Центра ГИМС ГУ МЧС России от 01,06.2021 № 5690-7-1-10 маломерные суда за ООО ЧОО «Троя» не числятся. Согласно ответу Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 08.06.2021 № 18-23-22/6019 самоходные машины и другие виды техники за ООО ЧОО «Троя» не зарегистрированы.

Исходя из информации представленной отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 10.06.2020 № 30/21-3321, а также данных федерального информационного ресурса «СМЭВ» (запрос от 25.06.2021 № 50041876) на праве собственности ООО «ЧОП «Троя» принадлежит транспортное средство РЕНО LOGAN 2018 года выпуска, VIN <***>, дата регистрации владения 28.02.2019. Согласно данным информационного ресурса, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной


палаты (www.reestr-zalogov.ru), в обременении указанный автомобиль РЕНО LOGAN не находится.

В результате анализа данных бухгалтерской отчетности общества за 2020 год, установлено, что кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2020 отражена в размере 44 063 тыс. руб., тогда как по состоянию на 31.12.2019 сумма кредиторской задолженности составила 28 055 тыс. руб. Согласно данных отчета о финансовых результатах (форма 2) бухгалтерской отчетности за 2020 год ООО «ЧОП «Троя» получен убыток в размере 2 571 тыс. руб., за 2019 год прибыль организации составила 2 014 тыс. руб.

Также в период 2020-2021 гг. установлено выбытие имущества, а именно двух транспортных средств (АУДИ Q8, 2018 года выпуска и TOYOTA CAMRY, 2020 года выпуска), которые находились у ООО «ЧОП «Троя» в лизинге, но до окончания срока договоров лизинга были переданы взаимозависимой организации ООО «ОП «Беркут-Плюс» (ИНН <***>) путем составления дополнительных соглашений к договорам лизинга с переводом оставшегося долга и передачей всех прав по договорам лизинга новому Лизингополучателю (ООО «ОН «Беркут-Плюс»).

Документов опровергающих данные сведения налогоплательщик судам не представил.

Факт того, что у Общества отсутствует недвижимое имущество и иное движимое имущество, кроме автомобиля, в отношении которого приняты обеспечительные меры, налогоплательщиком не оспорен.

Довод Общество о наличии дебиторской задолженности обосновано отклонен судом.

Дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам. В силу пункта 4 статьи 73 НК РФ предметом залога по договору между налоговым органом и залогодателем не может быть предмет залога по другому договору.

Ссылки Общества на представленные суду оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за 2020 год и первое полугодие за 2021, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60/02, 62/01, 58/03 отклонены судом первой инстанции, так как документального подтверждения представления в инспекцию данных сведений на дату принятия оспариваемых решений заявитель не представил.

На момент вынесения оспариваемых решений срок представления бухгалтерской отчетности за 2021 год не наступил и документы у инспекции отсутствовали.

Довод Общества о том, что налогоплательщик не мог представить документы в инспекцию, поскольку не получал письмо инспекции, так же был предметом в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку письмо о представлении сведений об имуществе от 09.06.2021 № 10-25/016370 направлено в адрес ООО «ЧОП «Троя» в электронном виде 09.06.2021 года и получено обществом 09.06.2021, что подтверждается квитанцией о приеме.

Согласно пункту 11 статьи 101 Кодекса по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса.

Общество данным правом не воспользовалось и в налоговый орган с просьбой о замене примененных обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг (иного имущества) либо поручительство третьего лица не обратилось, доказательств обратного не представлено.


Так как совокупная стоимость имущества налогоплательщика составила 550 000 руб., а общая сумма недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании Решения по результатам налоговой проверки установлена 49 874 284 руб., были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 10.08.2021 №№ 10239, 10240, 10241, 10242 на сумму 49 324 284 руб.

Таким образом, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, принимая оспариваемые решения, оценивала установленные обстоятельства как совокупность фактов, характеризующих налогоплательщика и ведение финансово-хозяйственной деятельности в целом и обосновывающих необходимость обеспечительных мер для взыскания начисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов.

Срок реализации налоговым органом права на применение обеспечительных мер необходимо определять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10765/12, в котором указано, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В данном случае, после вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, оспариваемые по настоящему делу решения от 10.08.2021 № 10239, № 10240, № 10241, № 10242 налоговым органом отменены решениями от 17.05.2022 №№ 2274-2277 (т.4, л.д.50-57).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года по делу № А12-2693/2022 оставиЭтлье кбтерзо нинзамяе пноеднпиисяь, даепйеслтвлиятцеильоннан.ую жалобу – без удовлетворения.

Постановление мДоажненты еб ЭыПт:ь Уодбосжтоавлерояювщанийо ц евнт рА Фредбеиратлрьнаоже кназынайч ейссутвдо Поволжского округа в течение двух месяцев со дня иДзагтао 2т4о.1в2л.2е02н1и 3:я0 6:2п5остановления в полном объеме, через

Кому выдана Степура Светлана Михайловна

арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийЭл сеуктдрьоян ная подпись действительна.Ю.А. Комнатная

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:07:55

Судьи М.А. Акимова

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна

С.М. Степура

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.01.2022 4:58:06

Кому выдана Акимова Мария Анатольевна