Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А60-26147/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26147/2021
18 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении протокола помощником В.Г. Зоновой, рассмотрел дело №А60-26147/2021

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИОН" (ИНН 6686046180, ОГРН 1146686006851) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) третьи лица: МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» (6659189550), Администрация г. Екатеринбурга (6661004661), Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга (6659015426) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: Ратников Г.Б. директор, Гараева А.Э., представитель по доверенности,

от ответчика: Сыромятникова Н.П., представитель по доверенности,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании основного долга в размере 570 438 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2021 по день вынесения судом решения, на момент подачи иска проценты составляют 3 828,97 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Определением суда от 27 августа 2021 года судебное заседание отложено на 20.09.2021.

Представленные третьим лицом документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 25 сентября 2021 года, с целью ознакомления третьим лицом с материями дела и с целью подготовки письменного отзыва, судебное заседание отложено на 11.10.2021.

От истца поступил сметный расчет (приобщен к материалам дела).

Ходатайство истца о допросе свидетеля принято судом к рассмотрению.

Для предоставления ответчику возможности ознакомления с представленными истцом в судебное заседание доказательствами, судебное разбирательство подлежит отложению (ст. 158 АПК РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) с целью определения объема выполненных работ (в том числе скрытых), а также их стоимости.

В судебном заседании 12.11.2021 ходатайство о допросе свидетеля истец не поддерживает.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью выяснения, запрашивались ли денежные средства на оплату договоров, отклонено как необоснованное, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не влияют на правоотношения сторон, а могут отражать только соблюдение или несоблюдение ответчиком внутреннего распорядка.

С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать: 549 980,40 руб. основного долга, 105652,26 руб. неустойки с продолжением начисления по день уплаты долга.

Ответчик возражает по отзыву.

Третьими лицами представлены отзывы, пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что выполнил работы по устранению аварии на сети теплоснабжения, являвшиеся предметом контрактов с ответчиком.

При этом истец пояснил, что ответчик указал, что необходимо заключить последовательно несколько контрактов ценой не выше 100 000 руб. каждый с целью соблюдения норм контрактного законодательства.

Истцом на эл. почту ответчика, а впоследствии по почтовому адресу, указанному в договорах, были направлены подписанные им контракты и сметы, а также формы КС-2, КС-3.

Ответчик указал, что по надлежащему адресу своевременно не получил контракты, сметы и акты, в связи с чем обязанность оплаты работ у него не возникла.

Вместе с тем в материалах дела имеется 2 контракта, подписанные обеими сторонами, № 10/18-01, 10/18-02, с одинаковым предметом – устранение аварии на сети водоснабжения - на общую сумму 151 701,98 руб.

Работы выполнялись истцом на основании полученного у Администрации разрешения, в период с 24.10.18 по 08.11.2018.

При этом согласно данном разрешению (заявлению о выдаче разрешения) производство работ отнесено на истца, за исключением работ по благоустройству, по которым в качестве организации, выполняющей работу, указан ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в предмет контрактов работы по благоустройству изначально не входили, поскольку заявлением на разрешение были отнесены на ответчика, в предмете подписанных контрактов не поименованы.

Однако фактически работы по благоустройству были выполнены истцом, как следует из пояснений Администрации г. Екатеринбурга (Земельный комитет) и выкопировки из журнала выполненных работ, принятых Администрацией, представленной в материалы дела.

Так, Администрация в судебном заседании под запись в аудиопротоколе пояснила, что результаты земляных работ были приняты от ООО «Лион», о чем акт представлен быть не может, но имеется запись в журнале.

Также МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» в отзыве указало, что принимало участие в приемке работ, однако соответствующим актом не располагает.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме в материалы дела также представлены фотографии с места производства работ, истцом даны соответствующие пояснения о ходе и последовательности устранения аварии и восстановления благоустройства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие подписанных ответчиком актов формы КС-2, КС-3, акта приема земляных работ, устранение аварии и восстановление благоустройства были выполнены истцом, что подтверждено указанной выше совокупностью доказательств (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Само по себе указание на то, что истцом не был соблюден порядок направления смет и актов не может служить основанием для отказа в иске, поскольку поведение ответчика также нельзя признать добросовестным: при наличии 2 подписанных контрактов на проведение неотложных работ по ликвидации аварии, ответчик вел себя пассивно, уклонялся согласования и приемки работ, не произвел работы по восстановлению благоустройства (заключение соответствующих контрактов).

Во всяком случае, даже полагая, что истец не совершает никаких действий по согласованию и приемке работ, ответчик должен был, как лицо, ответственное за устранение аварии, следить за выполнением работ или зафиксировать уклонение ответчика от исполнения контрактов.

Таким образом, материалами дела подтверждено устранение аварии, а также восстановление благоустройства, при этом стоимость устранения аварии согласована сторонами в общей размере 151 701,98 руб. (цены подписанных контрактов), ее суд полагает необходимым взыскать.

Сметы истца, подписанные в одностороннем порядке, не порождают у ответчика обязанность оплаты данной цены.

Так, согласно разъяснению "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017),

в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.


В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Цена работ согласована сторонами и оснований принятия ее в ином размере суд не усматривает. Истцом не доказано, что им был выполнен и согласован тот объем работы, который отражен в сметах.

Вместе с тем, суд полагает необходимым, исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость работ по восстановлению благоустройства – 89 325,60 руб., указанную истцом в смете.

Так, иная цена ответчиком не доказана, материалами дела подтверждено выполнение данной работы именно истцом.

Требования АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» содержат обязанность представления проекта договора по восстановлению благоустройства для получения разрешения на производство земляных работ, представленного в материалы дела.

Таким образом, суд исходит из того, что восстановление благоустройства являлось неотъемлемой частью работ по устранению аварии (в заявлении на получение разрешения на проведение земляных работ поименованы оба вида работ, а также из пояснений третьих лиц следует, что конструктивно невозможно было сдать результат работ по устранению аварии Администрации без проведения работ по благоустройству).

Следовательно, истец был вынужден для выполнения работ, согласованных с ответчиком в контрактах, выполнить также работу по восстановлению благоустройства, поскольку ответчиком ее выполнение не было обеспечено (заключение соответствующего контракта с истцом не произведено), вопреки указанию на это в заявлении.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка на сумму основного долга, включающую работы по восстановлению благоустройства.

В отношении данных требований суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 9.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, подрядчик вправе требовать уплату неустойки размером 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки.

Поскольку акты приемки выполненных работ не были подписаны ответчиком, но были переданы ему истцом в составе проектов контрактов письмом, полученным ответчиком 18.02.2021 (штемпель ответчика), с указанной даты следует исчислять 30-й срок на оплату, предусмотренный п. 8.2 контрактов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на сумму 151 701,98 руб. подлежит начислению неустойка за период с 23.03.2021 по 12.11.2021, что составило 5706,49 руб.

В части работ по благоустройству сумму 89 325,60 руб. оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку данная сумма является неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 ГК РФ), на нее подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

По смыслу положений статей 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как ответчик работы по восстановлению благоустройства не произвел, узнал о том, что они были выполнены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму следует начислять с даты вступления в законную силу решения суда.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИОН" (ИНН 6686046180, ОГРН 1146686006851) 241 027, 58 руб., в том числе 151 701,98 руб. основного долга, 89 325,60 руб. неосновательного обогащения, а также неустойку за период с 23.03.2021 по 12.11.2021 в размере 5706,49 руб. с продолжением начисления с 13.11.2021 по день фактической уплаты долга на сумму 151 701,98 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, 6 255 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Начислять проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 89 325,60 руб. с даты вступления решения в законную силу по день уплаты 89 325,60 руб.

2. Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИОН" (ИНН 6686046180, ОГРН 1146686006851) 196 руб. излишне госпошлины по платежному поручению № 227 от 20.05.2021.

3. В остальной части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.А. Малышкина