Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А07-7525/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6590/21

Екатеринбург

22 октября 2021 г.


Дело № А07-7525/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу № А07-7525/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 Габбасов Редик Галимович (далее – должник) на основании собственного заявления признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Камаев Загит Вакиловичит.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Габбасова Р.Г. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение суда первой инстанции от 07.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «НБК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой, в которой просит определение суда от 07.04.2021 и постановление от 07.07.2021 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о неприменении в отношении Габбасова Р.Г. правил об освобождении от обязательств по долгам общества «НБК».

Заявитель кассационной жалобы указывает, что со стороны должника имело место недобросовестное поведение, которое выразилось в том, что последний при получении кредита предоставил недостоверную информацию относительно своего дохода и места работы; кроме того, должник, имея долговые обязательства перед публичным акционерным обществом «Росбанк», заключил еще один кредитный договор, тем самым увеличив долговую нагрузку, а впоследствии сам обратился с заявлением о признании себя банкротом для целей освобождения от обязательств; профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Таким образом, общество «НБК» считает, что материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве должника возбуждено 15.05.2020.

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан признал Габбасова Р.Г. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В ходе процедуры банкротства должника в реестр включены требования следующих кредиторов:

- общества «НБК» (правопреемник общества «Росбанк») в сумме 1 107 533 руб. 32 коп., из которых 981 567 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 117 963 руб. 90 коп. – задолженность по процентам за пользованием кредитом; 8 002 руб. 15 коп. – задолженность по неустойке (определение от 09.09.2020);

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» в сумме 578 021 руб. 20 коп., из которых 392 860 руб. 44 коп. – основной долг, 171 526 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 9 052 руб. 06 коп. – неустойка, 4 582 руб. 18 коп. – госпошлина (определение от 16.09.2020);

- общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» в сумме 17 544 руб. 54 коп., из которых 7 000 руб. – основной долг, 4 586 руб. 14 коп. – проценты, 5 958 руб. 40 коп. – неустойка, 232 руб. 60 коп. судебных расходов (определение от 17.11.2020).

Кредиторы первой и второй очереди не установлены.

Судами было установлено, что должник Габбасов Р.Г. состоит в браке с 29.07.2015, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2009 и 2014 г.р.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены; зарегистрированное за должником имущество – 1/2 доля в доме площадью 53,8 кв. м с земельным участком 201 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, р-н Давлекановский, г. Давлеканово, ул. Гагарина, д. 97, является для должника и членов его семьи единственным жильем.

Судами также установлено, что должник в настоящее время не трудоустроен, состоит на учете в центре занятости населения; денежные средства (пособие по безработице), поступившие на счет, в сумме 46,6 тыс. руб. были направлены на выдачу прожиточного минимума.

Из отчета финансового управляющего установлено, что расчеты с кредиторами не производились в связи с недостаточностью имущества и доходов должника.

Финансовым управляющим должника представлено заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Предметом кассационного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Разрешая вопрос о применении в отношении Габбасова Р.Г. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, общество «НБК» ссылалось на предоставление Габбасовым Р.Г. при заключении кредитного договора заведомо недостоверной информации о своем доходе, а также на заключение иного кредитного договора при наличии обязательств перед обществом «Росбанк» (правопредшественником кредитора).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев указанные возражения кредитора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств не установили, исходили при этом из того, что поведение должника в процедуре банкротства являлось добросовестным: им раскрыта информации о своем имущественном и финансовом положении как перед финансовым управляющим, так и перед судом, признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, равно как и фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества, не выявлено фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом; в материалы дела представлены справки о доходах Габбасова Р.Г., свидетельствующие у него стабильного дохода в период заключения и исполнения кредитных договоров; при этом кредитор не представил судам пояснений и сведений, какие именно документы были запрошены банком при одобрении заемщику кредита, требовалось ли официальное подтверждение дохода при получении кредита либо банк ограничился проверкой личности заемщика, кредитное досье представлено не было.

С учетом данных обстоятельств суды посчитали, что одного лишь факта указания в анкете при получении кредита недостоверных сведений о размере дохода, при условии, что соответствующие сведения являются проверяемыми и банк имел возможность исследовать данный вопрос, и того, что должником кредитные обязательства систематически, хотя и не в полном объеме, исполнялись (вплоть до марта 2020 года), вопреки доводам кредитора недостаточно для вывода о недобросовестности должника.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя кассационной жалобы об указании должником недостоверных сведений о действительном материальном состоянии о недобросовестности должника не свидетельствуют, поскольку судами установлено, что неисполнение должником своих обязательств вызвано объективными причинами (снижением личных доходов в связи с потерей достойного заработка), а не субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства); утрата должником стабильного источника погашения принятых на себя заемных обязательств (заработной платы) не означает недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств; разумные объяснения должника о причинах собственного банкротства под сомнение поставлены не были.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В данном случае кредитором не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.

Суд округа также отмечает, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должен работать механизм освобождения подобного гражданина от долгов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу № А07-7525/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.Н. Пирская


О.Н. Новикова