Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А57-21559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21559/2019
30 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Аком Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Шевыревка, Татищевский район, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

третьи лица:

акционерное общество «Автоваз», город Тольятти, Самарская область,

общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», город Москва,

общество с ограниченной ответственностью «ПремьеКар», город Саратов,

о взыскании убытков в размере 28 800 руб., задолженности за выполненные работы в размере 5 130 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройком-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Аком Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Шевыревка, Татищевский район, Саратовская область,

третьи лица:

акционерное общество «Автоваз», город Тольятти, Самарская область,

общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», город Москва,

общество с ограниченной ответственностью «ПремьеКар», город Саратов,

о взыскании расходов на устранение недостатков, возникших в связи с передачей товара (автомобиль марки Лада 219110, Лада Гранта, VIN <***>, 2018 года выпуска, регистрационный знак <***>) ненадлежащего качества в размере 29 782 руб. 80 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Аком Лада» – ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2020, сроком действия три года, диплом обозревался,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройком-А» – ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2020, сроком действия один год, диплом обозревался,

от третьего лица - ООО «ПремьеКар» - генеральный директор ФИО4, паспорт обозревался, полномочия проверены,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Аком Лада» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-А» о взыскании убытков в размере 28 800 руб., задолженности за выполненные работы в размере 5 130 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройком-А» со встречным исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Аком Лада» о взыскании расходов на устранение недостатков, возникших в связи с передачей товара (автомобиль марки Лада 219110, Лада Гранта, VIN <***>, 2018 года выпуска, регистрационный знак <***>) ненадлежащего качества в размере 29 782 руб. 80 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Автоваз», город Тольятти, Самарская область, общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», город Москва, общество с ограниченной ответственностью «ПремьеКар», город Саратов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 16 июня 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 июня 2020 года до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 18 июня 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 июня 2020 года до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 22 июня 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 июня 2020 года до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Аком Лада» явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Стройком-А» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, поддержал заявленные требования по встречному исковому заявлению в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «ПремьеКар» явился в судебное заседание, высказал свою позицию по данному делу.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 ООО «Стройком-А» обратился к ООО «Элвис-Аком Лада», являющемуся официальным дилером АО «Автоваз» на предмет проведения работ по поиску неисправности, с/у КПП, дефектовки КПП на автомобиле марки Лада 219110 (Лада Гранта) VIN <***>, 2018 года выпуска, регистрационный знак <***>.

В результате проведения диагностики сотрудниками ООО «Элвис-Аком Лада» был сделан вывод о том, что неисправность КПП возникла в связи с нарушением ООО «Стройком-А» правил эксплуатации автомобиля, что не является заводским дефектом, а соответственно и гарантийным случаем. Об этом ООО «Элвис-Аком Лада» сообщил ООО «Стройком-А» и предложил провести ремонт автомобиля на возмездной основе.

19.06.2019 ООО «Стройком-А» направил в адрес ООО «Элвис-Аком Лада» претензию, в которой сообщил о своём несогласии производить ремонт автомобиля за свой счёт, так как считает, что обнаруженный дефект (поломка КПП) носит производственный характер и подлежит устранению безвозмездно, в рамках гарантийных обязательств ООО «Элвис-Аком Лада».

В связи с тем, что ООО «Стройком-А» не согласился с мнением сотрудников ООО «Элвис-Аком Лада» относительно причины поломки КПП была проведена независимая экспертиза специалистами ООО «НОСТЭ» с участием представителей обеих сторон. В соответствии с экспертным исследованием № 240/1 от 28.06.2019 причиной выхода из строя коробки перемены передач автомобиля Лада Гранта с государственным номером <***> и идентификационным номером VIN <***> являются предельно высокие нагрузки на дифференциал (движение с буксованием передних колес) при недостаточном уровне трансмиссионного масла в коробке передач.

Оплата услуг по договору № 43 от 25.06.2019 на проведение независимой экспертизы была произведена ООО «Элвис-Аком Лада» в размере 28 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 682 от 27.06.2019.

В связи с тем, что результаты экспертизы подтвердили правоту ООО «Элвис-Аком Лада» относительно причины возникновения поломки КПП в автомобиле ООО «Стройком-А» 05.07.2019 в адрес последнего была направлена досудебная претензия с правомерным требованием о возмещении затрат на проведение экспертизы. ООО «Стройком-А» в ответном письме от 11.07.2019 за исх. №591 сообщил о своем отказе в добровольном порядке возместить расходы ООО «Элвис-Аком Лада» на проведение независимой экспертизы.

Полагая, что им понесены убытки в сумме 28 800 руб. – оплата за проведенную экспертизу; 5 130 руб. – задолженность за выполненные работы, а также расходы по оплате государственной пошлины, ООО «Элвис-Аком Лада» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного иска ООО «Стройком-А» указывает следующее.

ООО «Стройком-А» (истец по встречному иску) является лизингополучателем автомобиля марки Лада 219110, Лада Гранта, VIN <***>, 2018 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Заводом-изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок в виде 36 месяцев или 100000 км пробега. Техническое обслуживание автомобиля в соответствии с условиями гарантии своевременно осуществлялось ООО «Стройком-А» на станции ООО «ПремьеКар».

28.05.2019 в ходе эксплуатации транспортного средства в пределах гарантийного срока произошла поломка КПП (по состоянию на момент поломки пробег составил 32 000 км).

Автомобиль, правоустанавливающие документы на него, гарантийный талон и сервисная книжка приняты сотрудниками компании на диагностику, что подтверждается предварительным заказом-нарядом № Л190001981.

В связи с наличием спора о том, являются ли недостатки автомобиля производственными или они носят эксплуатационный характер, 05.08.2019 в отсутствие представителя ООО «Элвис-Аком Лада» (Ответчика по встречному иску), была проведена досудебная экспертиза ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» и выдано экспертное заключение № 346 от 14.08.2019. Согласно заключению выявленная неисправность носит производственный характер.

Руководствуясь данным заключением, истец по встречному иску 02.09.2019 направил ответчику по встречному иску претензию с требованием о возмещении убытков – расходов на проведение восстановительного ремонта КПП.

Таким образом, истец по встречному иску обратился к ответчику по встречному иску с требованием взыскать с ООО «Элвис-Аком Лада» в пользу ООО «Стройком-А» убытки – расходы на устранение недостатков, возникших в связи с передачей товара (автомобиль марки Лада 219110, Лада Гранта, VIN <***>, 2018 года выпуска, регистрационный знак <***>) ненадлежащего качества, в размере 29 782 руб. 80 коп.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Элвис-Аком Лада» ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как указывает истец по первоначальному иску, им были выполнены работы по поиску неисправности, снятию, разборке и дефектовке коробки перемены передач, составлен заказ-наряд N Л190001981 от 18.07.2019 на сумму 5 130 руб. Факт выполнения данных работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик по первоначальному иску не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Выполнение ООО «Элвис-Аком Лада» обязательств подтверждено вышеназванными документами, которые оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 5 130 руб.

ООО «Стройком-А» с исковыми требованиями не согласно, указывает, что работа выполнена надлежащим образом, причиной выхода из строя коробки перемены передач послужила неправильная эксплуатация автомобиля.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 12.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Перед экспертом были поставлены следующие:

1. Имеет ли коробка перемены передач транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> VIN:<***>, 2018 г.в., технические недостатки (неисправности, дефекты)? Если имеет, то какие?

2. Каковы причины возникновения недостатков (неисправностей, дефектов) (при их наличии)?

3. Являются ли выявленные недостатки (неисправности, дефекты) производственными, либо эксплуатационными?

4. При наличии недостатков (неисправностей, дефектов) определить стоимость восстановительного ремонта?

Согласно заключению эксперта №352 от 18.03.2020 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

Предоставленная КПП автомобиля «LADA GRANTA» идентификационный номер VIN:<***>, с государственным регистрационным знаком <***> имеет недостатки в виде: повреждения картера сцепления и дифференциала.

По второму вопросу:

Исходя из характера и механизма образования повреждений элементов КПП, её выход из строя обусловлен разрушением оси сателлитов. Причиной разрушения оси сателлитов является возникновение в сателлитах повышенных нагрузок, вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля.

По третьему вопросу:

Выявленные недостатки КПП являются эксплуатационными.

По четвертому вопросу:

Стоимость устранения выявленных недостатков КПП составляет: 18 398,00 (восемнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО5, который подтвердил выводы экспертизы.

В ходе рассмотрении дела ООО «Стройком-А» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Стройком-А» указывает, что заключение эксперта ФИО5 полностью не соответствует требованиям процессуального закона, научно обоснованным его признать невозможно, в нем отсутствуют содержание проведенных исследований и их результаты с указанием примененных методов, а также последующая оценка данных результатов. Факт разъяснения эксперту уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам по себе, выявленных недостатков судебной экспертизы не устраняет.

ООО «Элвис-Аком Лада» возражает против назначения повторной экспертизы. По мнению ООО «Элвис-Аком Лада» заключение эксперта №352 от 18.03.2020 не содержит противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы. Считает, что доказательств наличия противоречий в заключении эксперта, а также необоснованности данного экспертного заключения ООО «Стройком-А» не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Аналогичное условие предусмотрено и в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ООО «Стройком-А» не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

В частности, суд обращает внимание, что экспертом установлена причинно-следственная связь образования неисправностей коробки перемены передач, исследованы представленные для экспертизы документы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что представленное экспертное заключение, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Следовательно, в удовлетворении заявленного ООО «Стройком-А» ходатайства о назначении повторной экспертизы суд отказывает.

Указанные в заключении эксперта №352 от 18.03.2020 обстоятельства также подтверждаются досудебной экспертизой ООО «НОСТЭ» от 28.06.2019, согласно которой выявленные неисправности образовались в результате предельно высоких эксплуатационных нагрузок на дифференциал (движение с буксованием передних колёс) при недостаточном уровне трансмиссионного масла в коробке перемены передач.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма долга за выполненные работы по поиску неисправности, снятию, разборке и дефектовке коробки перемены передач в размере 5 130 руб. подлежит взысканию с ООО «Стройком-А» в пользу ООО «Элвис-Аком Лада».

Также ООО «Элвис-Аком Лада» заявлено требование о взыскании с ООО «Стройком-А» убытков в виде расходов, понесенных на проведения досудебной экспертизы, в размере 28 800 руб., что подтверждается заключением ООО «НОСТЭ» и платежным поручением №682 от 27.06.2019.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Размер убытков истца, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и необходимостью проведения досудебного исследования, что послужило доказательственной базой для обращения с настоящим иском в суд, составил 28 800 руб. и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Факт оплаты экспертизы подтвержден.

Таким образом, истец по первоначальному иску доказал всю совокупность условий, необходимую для удовлетворения иска (наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по первоначальному иску (вину ответчика), причинно-следственную связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по первоначальному иску).

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 28 800 руб. документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Основанием подачи встречного иска послужило ненадлежащее выполнение ООО «Элвис-Аком Лада» работ по диагностике и отказ в гарантийном ремонте автомобиля, в результате чего истцу причинены убытки в общем размере 47 782 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных сторонами документов, а также с учетом заключения судебной экспертизы, не усматривается наличие обязанности ответчика по встречному иску проведения гарантийного ремонта.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлены документы в подтверждение ненадлежащего выполнения ответчиком по встречному иску своих обязанностей, наличия реальных убытков, а также не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ООО «Элвис-Аком Лада».

При таких обстоятельствах, требования ООО «Стройком-А» по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в полном объеме; в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 12.02.2020 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, расположенному по адресу: 410028, <...>.

Согласно счету №352 от 27.02.2020 стоимость экспертизы составила 22 000 руб.

ООО «Стройком-А» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №4700 от 12.12.2019 перечислена сумма в размере 24 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы в размере 22 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Аком Лада» в полном объеме, отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройком-А», приходит к выводу, что денежные средства в размере 22 000 руб. суд относит на общество с ограниченной ответственностью «Стройком-А».

При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью «Элвис-Аком Лада» была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 919 от 21.08.2019.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Аком Лада» удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью «Стройком-А».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Аком Лада» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Аком Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 28 800 руб., задолженность за выполненные работы в размере 5 130 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройком-А» - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.В. Кузьмин