Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А43-5437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5437/2020

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны, (шифр 53-98),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение),

представителя ООО «Элит Тренд»: ФИО3 (по доверенности от 12.03.2020),

третьего лица: ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду, о привлечении к административной ответственности ООО «Элит Тренд», г.Пермь, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО4, ФИО5,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности ООО «Элит Тренд» (далее - Общество, предприниматель) за незаконное использование чужого товарного знака.

В ходе судебного заседания представитель Управления поддержал заявленное требование.

Представитель ООО «Элит Тренд» с заявлением не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву. Так Общество ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в не направлении в адрес организации определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, не извещении ответчика о проведении осмотра, в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.

Также ответчик указывает на отсутствие события вменяемого правонарушения, поскольку словосочетание "Муж на час" использовалось Обществом с информационной целью в качестве общепринятого, являющегося характерным для сферы ремонта, и не индивидуализировало оказываемые Обществом услуги; имеющийся в материалах дела договор на оказание услуг не содержит спорного товарного знака.

Кроме того, Общество считает возможным признать вменяемое правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

ИП ФИО4 поддержал позицию заявителя по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ФИО5, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2019. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, заявитель и третьи лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель ООО «Элит Тренд» поддержал изложенную ранее позицию.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По факту поступившего обращения ИП ФИО4 о незаконном использовании на интернет-сайте "http://nizhniy-novgorod.gor-master.ru/muzh-na-chas" товарного знака (знака обслуживания) "Муж на час", правообладателем которого является ИП ФИО4 на основании свидетельства №271319, должностным лицом Управления 15.11.2019 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение №1366.

Установив в ходе административного расследования, что услуги, предлагающиеся на сайте "http://nizhniy-novgorod.gor-master.ru/muzh-na-chas" оказывает ООО «Элит Тренд», а администратором доменного имени gor-master.ru является ФИО6 (директор ООО «Элит Тренд»), усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 10.02.2020 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №312966.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Протокол оставлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 09.12.2019, направленным по адресу регистрации Общества, указанному в ЕГРЮЛ: 614070, <...> (почтовое отправление №60303342002988).

Названное почтовое отправление возвращено отправителю ввиду невозможности вручения адресату, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод Общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку такое нарушение не относится к существенным процессуальным нарушениям процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку такой срок не является пресекательным, что соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Аргументы Общества о не направлении в адрес организации определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае не являются существенными, так как в ходе производства по делу административным органом соблюдены требования законодательства в части предоставления Обществу возможности реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, путем своевременного направления в адрес организации уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства вменяемого правонарушения, а также Обществу разъяснены предусмотренные КоАП РФ права.

Позиция ответчика о неизвещении Общества о проводимом осмотре интернет-сайта судом не принимается, поскольку КоАП РФ не содержит обязанности административного органа уведомлять лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершаемых в рамках административного расследования действиях по сбору доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом названного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 является правообладателем зарегистрированного в установленном порядке товарного знака "Муж на час" (свидетельство №271319), распространяющегося на товары (услуги) 7 класса МКТУ "Строительство; ремонт; установка оборудования", в который включены в том числе информация по вопросам ремонта и строительства, склеивание обоями, работы газо-слесаро-технические, работы каменно-строительные, работы кровельные, работы малярные, уборка внутри зданий, уборка улиц, строительство установка и ремонт электроприборов и пр.

Вместе с тем, как подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности протоколом осмотра доказательств от 11.11.2019 с приложенными фотоматериалами, актом осмотра интернет-сайта от 01.12.2019, на интернет-сайте "http://nizhniy-novgorod.gor-master.ru/muzh-na-chas" незаконно, без разрешения правообладателя, использовался вышеназванный товарный знак.

Названное словесное обозначение "Муж на час" содержится в соответствующем разделе сайта, в котором перечислены условия получения этой услуги (платно/бесплатно), так и содержание конкретных работ, которые могут входить в эту услугу, аналогичные услугам (работам), в отношении которых спорный товарный знак зарегистрирован (например уборка, кровельные работы и др.), с указанием их стоимости.

Согласно скриншотам страниц рассматриваемого сайта, словосочетание "Муж на час" используется в качестве названия услуги (л.д.22 - "услуги "Муж на час" включают в себя..."; "Расценки услуги "Муж на час" могут изменяться..."; "Основные достоинства услуги "Муж на час").

Таким образом, в рассматриваемом случае изображение товарного знака "Муж на час" использовалось на вышеуказанном сайте в качестве средства индивидуализации конкретных услуг, предлагавшихся к оказанию на сайте "http://nizhniy-novgorod.gor-master.ru/muzh-na-chas", аналогичных услугам, в отношении которых спорный товарный знак зарегистрирован.

Кром того, из скриншота страницы интернет-сайта (л.д.39) следует, что сайт имеет различные разделы, в частности "Услуги электрика", "Услуги сантехника", "Компьютерная помощь", "Сборка мебели", "Жена на час" и пр., а также "Муж на час", что также свидетельствует об использовании словосочетания "Муж на час" для индивидуализации конкретных услуг по соответствующему перечню, включающему услуги, на которые зарегистрирован спорный товарный знак.

Более того, тот факт, что на интернет-сайте "http://nizhniy-novgorod.gor-master.ru/muzh-na-chas" содержатся контактные телефоны, по которым можно заказать ту или иную услугу, содержащуюся в перечне услуги "Муж на час", стоимость услуг, информация рекламного характера (сведения, выделяющие исполнителя услуг из числа других: "Лучшие специалисты; все мастера русские, с опытом работы от 2х лет", "Ремонт в день обращения: работаем без перерывов и выходных"), свидетельствует об использовании спорного сайта с целью продвижения и реализации услуги "Муж на час", включающей перечень различного вида работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) "Муж на час" по свидетельству №271319.

В силу вышеизложенного отклоняются доводы Общества со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что в рассматриваемом случае словосочетание "Муж на час" размещено с информационной целью в качестве общепринятого и судом не принимаются.

Ссылки ответчика на широкую известность рассматриваемого словосочетания судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о правомерности использования данного товарного знака (знака обслуживания), которому предоставлена правовая охрана в соответствии с действующим законодательством.

Наличие на указанном сайте наряду с товарным знаком (знаком обслуживания) "Муж на час" иного словосочетания (в частности "Гормастер служба бытового обслуживания") вышеназванных обстоятельств также не опровергает, поскольку не исключает возникновения у потребителя впечатления принадлежности и другого товарного знака (в данном случае "Муж на час") этому же субъекту. Кроме того, слово "Гормастер" в контексте, используемом на спорном сайте, можно воспринимать и как коммерческое наименование организации, оказывающей соответствующие услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждено незаконное использование зарегистрированного товарного знака (знака обслуживания) "Муж на час" на интернет-сайте "http://nizhniy-novgorod.gor-master.ru/muzh-na-chas" в целях индивидуализации услуг, реализовывающихся на указанном сайте, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом, материалами дела подтверждается, что услуги, предлагающиеся на сайте "http://nizhniy-novgorod.gor-master.ru/muzh-na-chas" оказывает ООО «Элит Тренд», а администратором доменного имени gor-master.ru является ФИО6 - директор ООО «Элит Тренд» (ответ ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 11.12.2019 исх.№11540 - л.д.42). Факт оказания предлагавшихся на сайте услуг Обществом подтверждается соответствующим договором оказания услуг №229931_ПФ от 02.12.2019 (л.д.31-37).

Кроме того, по существу факт эксплуатации вышеназванного интернет-сайта с использованием на нем обозначения "Муж на час" Обществом по существу не оспаривался.

Следовательно, субъектом рассматриваемого правонарушения является ООО «Элит Тренд», незаконно использующий товарный знак (знак обслуживания) "Муж на час" на вышеназванном сайте в целях индивидуализации оказываемых услуг, аналогичных услугам, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Факт отсутствия в договоре оказания услуг №229931_ПФ от 02.12.2019 словосочетания "Муж на час" в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данные услуги предлагались и реализовывались при незаконном использовании зарегистрированного товарного знака на вышеуказанном сайте.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Закон не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от себя мер по недопущению незаконного (в отсутствие разрешения правообладателя) использования на своем Интернет-сайте товарного знака (знака обслуживания) для индивидуализации услуг, в отношении которых данный товарный знак зарегистрирован.

При изложенных обстоятельствах, поскольку незаконное использование Обществом спорного товарного знака (знака обслуживания) "Муж на час" на интернет-сайте "http://nizhniy-novgorod.gor-master.ru/muzh-na-chas" сопряжено с указанием на данном сайте предлагавшихся к оказанию услуг, в отношении которых данный товарный знак зарегистрирован, в действиях ООО «Элит Тренд»имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которыми обусловлено совершенное правонарушения, Обществом в материалы дела не представлено.

Ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи 50 000рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ООО «Элит Тренд» (ИНН <***>, ОГРНИП 1145958007469, дата и орган регистрации: 27.02.2014 Межрайонная ИФНС России №17 по Пермскому краю, место регистрации: <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (УМВД по г.Н.Новгороду),

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 042202001

КПП 525701001

ИНН: <***>

ОКТМО 22701000

Расчетный счет: № 40101810400000010002

КБК 188116 011 41 01 9000 140 (админ.штраф)

УИН 188 804 52 20 052 312 9662

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В.Соколова