Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А38-4606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4606/2023
г. Йошкар-Ола
23» апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании ненормативных правовых актов

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Арена»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, участвует в судебном заседании посредством веб-конференции,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности, участвует в судебном заседании посредством веб-конференции



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, публичное акционерное общество «Совкомбанк», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Марий Эл от 29.09.2023 по делу № 012/05/28-687/2023 и предписания от 29.09.2023 по делу № 012/05/28-687/2023.

В заявлении и дополнениях к нему акционерным обществом изложены доводы о соответствии выявленной рекламы Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Заявителем проведено трехэтапное тестирование видеоролика на его доступность и понимание аудиторией, в ходе которого получено положительное заключение: тест на сотрудниках банка и оценка ими видеоролика как обычными потребителями, отчет сторонней независимой компании по изучению конъюнктуры рынка, оценка отсутствия / наличия рисков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Между тем антимонопольным органом не представлены документальные доказательства, подтверждающие отсутствие в рекламе полной информации о рекламируемом продукте.

По мнению заявителя, информация изображена таким образом, что она способна зрительно восприниматься потенциальным потребителем, не искажая смысл и не вводя в заблуждение. При трансляции видеоролика на темном фоне контрастным белым легкочитаемым шрифтом транслируется информация: «кредитный продукт оформляется только онлайн». Данная информация указывает на способ оформления кредита исключительно на интернет-сайте банка, где содержится вся информация из видеоролика.

Акционерное общество обращает внимание на то, что на момент вынесения решения и предписания антимонопольный орган не располагал документальными доказательствами, подтверждающими трансляцию видеоролика на телеканале «ТВ3». Такая трансляция завершилась 14.05.2023 и банк не давал исполнителю поручения о ее возобновлении. Заявитель добровольно прекратил нарушение законодательства о рекламе до вынесения решения, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для выдачи предписания.

При этом фактическое размещение видеоролика на иных телеканалах не являлось предметом рассмотрения дела и не устанавливалось Марийским УФАС России (т. 1, л.д. 5-6, 24-26, т. 2, л.д. 27-28).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления и дополнений к нему. Кроме того, он сообщил о том, что предписание нарушает права акционерного общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель вынужден прекратить трансляцию аналогичных видеороликов, понеся убытки (протокол, аудиозапись и видеозапись судебного заседания от 16.04.2024).


Ответчик в отзыве на заявление, в дополнениях к нему и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку рассматриваемая реклама не соответствует части 7 статьи 5, пункту 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе. В рекламе формально отражена существенная информация обо всех условиях договора займа, однако форма предоставления сведений такова, что они не воспринимаются потребителями, времени трансляции недостаточно для прочтения всего текста.

Антимонопольный орган сообщил о том, что при выдаче предписания им принят во внимание срок действия договора, на основании которого размещался видеоролик. Так, заявитель, исходя из условий такого соглашения, не лишен был возможности продолжить распространение рекламы и после 14.05.2023. Банк в ответе на предписание указал на то, что его исполнение не производилось в связи с подачей заявления о признании его недействительным.

Кроме того, у Марийского УФАС России отсутствовали документальные доказательства, подтверждающие прекращение трансляции рекламы в иных источниках. Предписание направлено на прекращение размещения рекламы на всех телеканалах и в той форме, в которой антимонопольным органом она признана ненадлежащей.

Ответчиком также изложены доводы о том, что предписание, выданное на основании законного решения, не может ограничивать права лица, которому оно выдано. При добровольном прекращении распространения рекламы, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности (т. 1, л.д. 33-35, т. 2, л.д. 17-18, 72-73, протокол, аудиозапись и видеозапись судебного заседания от 16.04.2024).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арена».

Третье лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало позицию заявителя. По его мнению, рассматриваемая реклама соответствует законодательству Российской Федерации о рекламе, а предписание является неисполнимым. Заявителем прекращена трансляция видеоролика еще до вынесения предписания, тогда как предписание может повлечь привлечение акционерного общества к административной ответственности (т. 2, л.д. 77, протокол, аудиозапись и видеозапись судебного заседания от 16.04.2024).


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 23 марта 2023 года должностными лицами антимонопольного органа проведен осмотр рекламы ПАО «Совкомбанк» в эфире федерального телеканала «ТВ3»: «Кредит до 5 млн. рублей 6,9%» о чем составлен акт (т. 1, л.д. 38).

ООО «Телеканал ТВ3» в ответ на требование антимонопольного органа представило запись трансляции телеканала 23.03.2023 (т. 1, л.д. 40, 162).

ПАО «Совкомбанк» 31.05.2023 сообщило Марийскому УФАС России о распространении рассматриваемой рекламы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о рекламе: реклама содержит иные обязательные условия, является контекстной, включает в себя гиперссылку. Кроме того, потребитель вправе обратиться к информационному ресурсу (официальному сайту банка) и телефону горячей линии для ознакомления со всеми необходимыми сведениями об объекте рекламирования в целях формирования правильного представления относительно предлагаемой финансовой услуги (т. 1, л.д. 42, 43-54, 55-57).

12 июля 2023 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл наделено Федеральной антимонопольной службой России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения в эфире федерального телеканала «ТВ3» спорной рекламы (т. 1, л.д. 58-59, 60).

Определением от 31.07.2023 антимонопольный орган возбудил дело № 012/ 05/28-687/2023 по признакам нарушения рассматриваемой рекламы части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе (т. 1, л.д. 61-62).

ООО «Телеканал ТВ3» представило пояснения на определение Марийского УФАС России, в которых сообщило о размещении рекламы финансового бренда ПАО «Совкомбанк» в эфире телеканала «ТВ3 Россия» в марте 2023 года (т. 1, л.д. 66-67, 68-152).

ПАО «Совкомбанк» в пояснениях возражало против нарушения Закона о рекламе и просило прекратить производство по делу (т. 1, л.д. 153, 158).

Определением от 21.08.2023 по ходатайству заявителя откладывалось рассмотрение дела (т. 1, л.д. 154-155).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 29.09.2023 по делу № 012/05/28-687/2023 спорная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе (т. 1, л.д. 11-13).

Комиссией Марийского УФАС России решено выдать ПАО «Совкомбанк» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Предписанием от 29.09.2023 по делу № 012/05/28-687/2023 акционерному обществу указано на необходимость в десятидневный срок со дня его получения прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение рекламы с нарушением части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе (т. 1, л.д. 14).

Письмом от 23.11.2023 акционерное общество сообщило антимонопольному органу о прекращении банком трансляции видеоролика в эфире телеканала «ТВ3» (т. 1, л.д. 162).

Не согласившись с принятым решением и предписанием, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.


Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не-действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.


Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.


Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу статей 33, 36 Закона о рекламе антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и пункта 1 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

По правилам пункта 7 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922, Федеральная антимонопольная служба России наделила Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения в эфире федерального телеканала спорной рекламы (т. 1, л.д. 58-59, 60).


Арбитражный суд приходит к выводу, что Марийское УФАС России правомерно исходило из того, что распространенная информация является рекламой.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Арбитражный суд, проанализировав содержание информации, способ ее размещения и распространения, приходит к выводу, что она по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку привлекает внимание неопределенного круга лиц (потенциальных потребителей рекламы) к объекту рекламирования (ПАО «Совкомбанк» и его кредитный продукт); не содержит указания на конкретный субъект ее получения, формирует и поддерживает интерес к рекламируемой информации и продвигает ее на рынке аналогичных услуг.


При этом рассматриваемая реклама является ненадлежащей, не соответствующей Закону о рекламе.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Частью 3 статьи 28 Закона о рекламе (в редакции, действующей на дату выявления нарушения и вынесения оспариваемых решения, предписания) установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и другое).

Рассматриваемая реклама содержит существенную информацию о финансовой услуге, условия, влияющие на стоимость кредита. Между тем она напечатана мелким нечитаемым шрифтом, тогда как наиболее привлекательная для потребителя информация выделена. Рекламный ролик длится 10 секунд и сопровождается 4 слайдами длительностью 2-3 секунды, что исключает восприятие потребителем всей существенной информации.

Так, основной видеоряд содержит следующие условия:

- сведения о процентной ставке 6,9% (размер ставки 6,9 выполнен крупным шрифтом красного цвета в 2 слайдах);

- сведения о максимальной сумме кредита – до 5 000 000 рублей (размер максимальной суммы кредита выполнен крупным шрифтом и бело-синим цветом на 4 слайдах).

Внизу видеоролика на черном фоне белыми буквами размещаются существенные условия, влияющие на стоимость кредита:

- на первом слайде: «Кредит «Прайм выгодный» сумма 300 000 – 5 000 000 руб. Срок 12, 18, 24, 36, 48, 60 мес. Ставка – 6,9% годовых. Клиентам от 20 до 85 лет по паспорту РФ, по кредитам с лимитом свыше 1 млн руб. дополнительно предоставляется документ, подтверждающий доход. При необходимости, банк имеет право запросить дополнительную информацию о клиенте, в том числе и документы»;

- на втором слайде: «Подтверждающие доход и занятость клиента, документы на имущество и др. Подача заявки он-лайн доступна на сайте www.sovcombank.ru. после запроса документов банком. Банк вправе изменить срок действия предложения и отказать в предоставлении кредита без объяснения причин. Предварительное одобрение не влечет обязательств банка по выдаче»;

- на третьем слайде: «кредита. В некоторых случаях срок рассмотрения заявки может составлять до 3 рабочих дней. Подробные условия по ссылке: https://sovcombank.ru/credits/cash/praim-vigodni. Данный кредитный продукт оформляется только онлайн, в офисе банка клиент может оформить иные кредитные продукты»;

- на четвёртом слайде: «ПАО «Совкомбанк» <...>. 46, генеральная лицензия ЦБ РФ № 963 от 05.12.2014, ОГРН <***>» (т. 1, л.д. 55 оборот – 57, 162).

Тем самым в рассматриваемой рекламе выделена лишь наиболее привлекательная для потребителя информация. Однако существенная информация (о сумме кредита, сроке его предоставления, а также о документах, необходимых для заключения договора, способе оформления кредита) напечатаны мелким шрифтом в нижней части информационного поля видеоролика. Они визуально отделены от иной информации и выполнены мелким шрифтом по сравнению со шрифтом, в котором указаны иные условия. Прочесть и тем более уяснить такие условия не представляется возможным.

Указание всех существенных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителя. Рассматриваемая реклама направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться предоставляемой услугой. В таком случае существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствие какой-либо части информации о представляемых услугах не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение приобрести рекламируемый товар.


Заявитель, приводя доводы о соовтетствии рассматриваемой рекламы законодательству Российской Федерации о рекламе, ссылается на доступность для потребителей содержания рекламы. Информация способна зрительно восприниматься потенциальным потребителем, не искажая смысл и не вводя в заблуждение. При трансляции видеоролика на темном фоне контрастным белым легкочитаемым шрифтом транслируется информация: «кредитный продукт оформляется только онлайн». Данная информация указывает на способ оформления кредита исключительно на интернет-сайте банка, где содержится вся информация из видеоролика. Между тем арбитражный суд признает позицию заявителя ошибочной.

Информация о существенных условиях кредита, об условиях, влияющих на полную стоимость кредита, выполнена мелким по сравнению с основным рекламным текстом шрифтом и транслируется короткое время, что делает невозможным ее восприятие и вводит потребителя в заблуждение относительно условий по рекламируемому кредиту.

В рекламе выделены наиболее привлекательные для потребителя условия: процент по кредиту и максимально возможная сумма займа, а транслирование иных условий, необходимых для принятия осознанного решения по оформлению кредита, на протяжении короткого времени, не позволяет гражданину их прочесть и уяснить.

Потребитель рекламы за 10 секунд демонстрации рекламного ролика должен одновременно прочесть, воспринять и запомнить всю информацию видеоролика (крупный текст, аудиотекст и текст, выполненный мелким шрифтом, размещенный в нижней части слайдов). При этом текст и надписи, изображенные крупно, частично совпадают с аудиосообщением, в то время как текст в нижней части кадров с аудиосообщением полностью не совпадает.

Данный объем информации за отведенный в рекламе период времени (10 секунд) не может быть воспринят, учитывая то обстоятельство, что внимание потребителя отвлечено на просмотр более крупного текста и прослушивание аудиосообщения в рекламном ролике. Восприятие информации в полном объеме, демонстрируемой в рассматриваемой рекламе невозможно.

Возможность потенциальных потребителей банковских услуг ознакомиться с существенными условиями рекламируемой услуги по телефону или на сайте не заменяет обязанности заявителя по созданию условий для реального ознакомления со всеми существенными условиями оказания финансовой услуги. Формальное присутствие в рекламе обозначенных условий не позволяют потребителю воспринимать данные сведения, и не может расцениваться как их наличие.

Иные доводы заявителя отклоняются арбитражным судом, как основанные на ошибочном толковании законодательства о рекламе.

Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что акционерное общество умолчало об иных существенных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму кредита. Марийским УФАС России обоснованно установлено не соответствие рассматриваемой рекламы части 7 статьи 5, пункту 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.


В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Марийским УФАС России верно установлено, что лицом, определившим объект рекламирования является ПАО «Совкомбанк» (т. 2, л.д. 5-8, 9-10), который является рекламодателем рассматриваемой рекламы.

Таким образом, размещение рекламы акционерным обществом осуществлено с нарушением требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях ПАО «Совкомбанк» нарушений положений части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе, и доказанности обстоятельств данных нарушений, соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, антимонопольным органом обоснованно принято решение от 29.09.2023 по делу № 012/05/28-687/2023.


Пунктом 2 решения о признании рекламы ненадлежащей решено выдать ПАО «Совкомбанк» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. 29 сентября 2023 года по правилам пункта 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольным органом заявителю выдано предписание, которым ПАО «Совкомбанк» предписано в течение 10 дней со дня получения предписания прекратить распространение рекламы с нарушением части 7 статьи 5, пункта 2 статьи 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Арбитражный суд полагает, что предписание выдано верному лицу и не нарушает права и законные интересы ПАО «Совкомбанк» в сфере предпринимательской деятельности.


В силу пункта 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям, операторам рекламных систем обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно частям 1 и 3 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Из пунктов 49 и 51 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, усматривается, что установление факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и вынесение решения предполагают выдачу предписания в целях прекращения дальнейшего нарушения.

При этом предписание может быть не выдано лишь в том случае, когда рекламная кампания рассматриваемого в деле содержания была завершена к моменту вынесения решения по делу.

Между тем между ООО «Арена-Меджик Бокс» (агентством) и ПАО «Совкомбанк» (клиентом) заключен договор № 180 от 22.12.2020, по которому агентство приняло на себя обязательство оказать услуги, а также совершать по поручению и в интересах клиента, от своего имени и за счет клиента, юридические и иные действия, связанные с осуществлением рекламных кампаний в отношении товарных знаков «Совкомбанк», а клиент обязался выплатить агентству вознаграждение, а также оплатить все расходы агентства в связи с исполнением поручений клиента. К услугам агентства в рамках данного договора, в том числе, относится организация рекламных кампаний в соответствии с медиа-планами и заключение сделок с контрагентами на проведение рекламных кампаний.

Между ООО «Арена-Меджик Бокс» и ПАО «Совкомбанк» также согласована программа рекламных роликов (Прямая реклама) продукта «Денежный кредит», источники размещения рекламы (10 телеканалов), срок размещения рекламы – март 2023 года (приложение к соглашению, подписанное сторонами 26.04.2023) (т. 1, л.д. 43-48, 53, 54). Однако при рассмотрении дела № 012/05/28-687/2023 акционерное общество сообщило период размещения рекламы лишь на телеканале «ТВ3».

В соответствии с приложением № ТВ3-220610-001Ф от 10.06.2022 к договору № РНРА-171215-0005Ф от 15.12.2017, заключенному между ООО «Арена-Меджик Бокс» (заказчиком) и ООО «Национальный рекламный альянс» (компанией), заказчик обязался заказать, а компания оказать услуги по проведению рекламных компаний путем размещения общероссийской (федеральной) рекламы, а именно рекламного проекта ПАО «Совкомбанк» на телеканале «ТВ-3 Россия» с 01.01.2023 по 31.12.2023 (т. 1, л.д. 107-108).

Тем самым на момент вынесения оспариваемого предписания не истек срок действия договора, на основании которого размещалась рассматриваемая реклама, что также не исключает возможность трансляции видеоролика на иных телеканалах после признания ее ненадлежащей (т. 2, л.д. 32, 69).

Более того, и на момент судебного разбирательства акционерное общество не представило документальных доказательств, свидетельствующих о прекращении гражданских правоотношений по размещению видеоролика.

Тем самым, акционерным обществом не представлялись в антимонопольный орган документальные доказательства, подтверждающие прекращение размещения рекламы на телеканалах на момент вынесения предписания. Предписание Марийского УФАС России соответствует закону.


Необходимым условием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является нарушение им прав заявителя.

Между тем арбитражный суд признает предписание УФАС России по Республике Марий Эл от 29.09.2023 не нарушающим права ПАО «Совкомбанк» в сфере экономической деятельности.

Мероприятия, указанные в оспариваемом предписании, соответствуют установленным антимонопольным органом нарушениям и являются исполнимыми.

Выдача предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе на основании законного решения, которым реклама признана ненадлежащей, лицу, способному прекратить дальнейшее распространение рекламы, не может ограничивать права такого лица. Совершение заявителем добросовестных действий, направленных на прекращение распространения рекламы или отказ от ее дальнейшего распространения, исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Предписание само по себе направлено на устранение нарушений, выявленных при рассмотрении конкретного дела, не является мерой ответственности стороны, исходит из выбранного уполномоченным органом способа защиты общественных отношений, исходя из положений Закона о рекламе, а также законных прав потребителей, конкурентов и иных заинтересованных лиц.

Тем самым вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми актами нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.


Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.09.2023 по делу № 012/05/28-687/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 012/05/28-687/2023.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Марий Эл от 29.09.2023 по делу № 012/05/28-687/2023 и предписания от 29.09.2023 по делу № 012/05/28-687/2023.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.М. Коновалов