Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А56-48709/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48709/2019
13 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (адрес: Россия, 628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Когалым, улица Дружбы Народов, 7, ОГРН: 1028601443199, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 8608000070);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Градэкс» (адрес: Россия, 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4, 1, литера А, ОГРН: 1089847005621, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2008, ИНН: 7806378175)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.09.2019,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градэкс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 643 867 руб. убытков, необходимых для приведения квартиры 28, расположенной по адресу: <...>, в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние и состояние, существовавшее до перепланировки, 698 630 руб. убытков, необходимых для приведения квартиры 35, расположенной по адресу: <...>, в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние и состояние, существовавшее до перепланировки.

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки, необходимые для приведения квартиры 28, расположенной по адресу: <...>, в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние и состояние, существовавшее до перепланировки, в размере 290 647 руб., а также убытки, необходимые для приведения квартиры 35, расположенной по адресу: <...>, в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние и состояние, существовавшее до перепланировки, в размере 337 624 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик просил в иске отказать, а также поддержал заявленное 16.07.2019 ходатайство о фальсификации акта осмотра от 20.08.2018. При этом ответчик пояснил, что фальсификация, по его мнению, заключается в том, что лицо, подписавшее этот акт якобы от имени ответчика (ФИО3) не являлось лицом, уполномоченным на такое подписание, кроме того, в акте указана иная организация – ООО «Градекс», тогда как ответчик имеет наименование ООО «Градэкс».

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации были разъяснены сторонам в судебном заседании 16.07.2019, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания.

Истец отказался исключить представленный документ из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что по сути ответчик ссылается на подписание акта неуполномоченным лицом, а не на подделку подписи ФИО3, при этом отсутствие полномочий не свидетельствует о фальсификации (подделке) доказательства, суд отклонил заявление о фальсификации, сочтя возможным дать оценку оспариваемому акту с точки зрения наличия полномочий у лица, подписавшего его со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец, жилые помещения – <...> являются муниципальной собственностью и учитываются в реестре муниципальной собственности города Когалыма с 25.09.2008, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с постановлением Администрации города Когалыма от 02.05.2012 № 1029 «Об использовании квартир под общежитие» спорные жилые помещения были переданы в пользование Обществу для использования в целях проживания своих работников.

Письмом от 31.07.2018 № 25-Э Общество уведомило Администрацию города Когалыма об освобождении помещений, использовавшихся в качестве общежитий, и о передаче ключей от них.

Органом, уполномоченным Думой города Когалыма на управление и распоряжение муниципальным имуществом и осуществляющим полномочия Администрации города Когалыма по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, согласно решению Думы города Когалыма от 26.04.2011 № 16-ГД «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Когалыма», является Комитет.

В рамках реализации полномочий по сохранности объектов муниципальной собственности, регламентированных пунктом 2.1.5 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма, утвержденного решением Думы города Когалыма от 09.02.2006 № 207-ГД, при осмотре <...> установлено неудовлетворительное санитарно-техническое состояние квартир, в связи с чем требуется проведение текущего ремонта, а также выявлена несогласованная перепланировка указанных жилых помещений.

Так, указывает истец, установлено, что Общество произвело переустройство и (или) перепланировку переданных ему жилых помещений при отсутствии документов, являющихся основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в рамках части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, согласно названной норме, является самовольным переустройством и (или) перепланировкой.

Согласно пункту 1.3 Устава муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма», утвержденного приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма от 27.09.2016 № 452-н, Комитет является учредителем муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее – Управление).

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного Устава Управление осуществляет строительный контроль над строительством, реконструкцией, ремонтом (в том числе капитальным) объектов жилищно-гражданского назначения, в том числе путем составления сметной документации, а также составления дефектной ведомости (пункт 2.2.9 Устава).

Согласно уточненным локально-сметным расчетам, составленным Управлением по состоянию на 4 квартал 2018 года, стоимость приведения спорных квартир в состояние до перепланировки, а также текущего ремонта составляет:

- квартира 28 в доме 13 по улице Таллинская – 290 647 руб.;

- квартира 35 в доме 13 по улице Таллинская – 337 624 руб.

В адрес ответчика Администрацией города Когалым направлено письмо от 21.06.2018 № 1-Исх-3517, в котором Обществу указано на ненадлежащее санитарно-гигиеническое состояние спорных жилых помещений и необходимость их приведения в надлежащее состояние.

Повторно в адрес Общества направлена претензия от 21.09.2018 № 2-Исх-2726, в которой указывалось на необходимость перечисления денежных средств, необходимых для приведения спорных жилых помещений в надлежащее состояние (убытков).

В ответ на указанную претензию Общество направило письмо от 29.10.2018, в котором ответчик ссылается на отсутствие своей вины.

Ссылаясь на необоснованность уклонения Общества от возмещения убытков, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из содержания статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по передаче во временное пользование жилых помещений, при отсутствии заключенного письменного соглашения, к возникшим отношениям применимы по аналогии положения ГК РФ об аренде.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По мнению истца, факт причинения убытков подтверждается актом совместного осмотра от 20.08.2018, перепиской с ответчиком (письмо от 21.06.2018 № 1-Исх-3517, претензия от 21.09.2018 № 2-Исх-2726), а также актами осмотра спорных жилых помещений от 04.04.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что нынешнее состояние спорных помещений обусловлено действиями ответчика.

Между сторонами не были подписаны акты приема-передачи помещений, в которых было бы зафиксировано состояние помещений на момент передачи помещений ответчику. Иные документы, из которых можно было бы сделать вывод о состоянии помещений в момент передачи Обществу, также отсутствуют.

В этой связи не имеется оснований полагать, что недостатки, перечисленные в актах осмотра от 20.08.2018 и от 04.04.2019, возникли в результате противоправных действий ответчика.

Ссылка Комитета на то, что Общество подтвердило причинение ущерба помещениям подписанием названного акта от 20.08.2018, подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств наличия у ФИО3 полномочий на подписание подобных документов от имени Общества.

Представленные истцом к судебному заседанию 05.11.2019 в качестве доказательств наличия у ФИО3 полномочий на представление интересов Общества копии договоров подряда от 02.07.2018 № 06/07 и от 02.08.2019 № 06/08, заключенных между ответчиком и ФИО3, суд оценивает критически, ввиду, во-первых, наличия расхождений на первой и второй страницах договора от 02.08.2019 в дате составления договора (на первой странице указана дата 02.08.2018, на второй после подписей сторон – 02.07.2018), во-вторых, из-за отсутствия пояснений истца об источнике получения этих договоров.

Кроме того, Обществом представлены свои копии договоров от тех же дат с тем же лицом, в которых отсутствуют разночтения в датах на первой и второй страницах, при этом предмет договора в пункте 1.1 договоров, в отличие от договоров, представленных Комитетом, не включает в себя обязательство ФИО3 по выполнению работ по передаче общежитий Администрации города Когалыма.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.