Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А02-1763/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1763/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форватер» (далее- ООО «Форватер») на определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (649000, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1 А, ИНН 2221119657, ОГРН 1062221055830, далее – ООО «М2», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Соколова Алексея Сергеевича (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок по оплате должником задолженности перед ООО «Форватер» в размере 350 401,29 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «М2» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением

о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств должником ООО «Форватер» в размере 350 401,29 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Форватер» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 10.08.2017 Соколов Алексей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М2».

Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим ООО «М2» утвержден Паносян Ваге Самвелович (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 13.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, признана недействительной совершенная должником сделка по оплате задолженности ООО «Форватер» в сумме 175 401,29 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Форватер» в конкурсную массу ООО «М2» взысканы денежные средства в общей сумме 175 401,29 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Форватер» просит отменить определение суда от 13.08.2018 и постановление апелляционного суда от 29.10.2018 в части удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Форватер» указало на ошибочность вывода судов о совершении сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

По мнению ООО «Форватер», судами необоснованно отклонен довод о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Форватер» ссылается на неправильное установление судами обстоятельств, связанных с условиями договора: суды указали на пункт 2.5 договора, регулирующего порядок отгрузки товара, однако в договоре такой пункт отсутствует; условия оплаты определены пунктом 7.5 договора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим оспорены совершенные должником в пользу ООО «Форватер» платежи от 03.08.2015 и 05.08.2015 на общую сумму 175 000 руб. с назначением «По договору уступки права требования от 17.02.2015 № 1, за строительные материалы…», 16.10.2015 на сумму 401,29 руб. с назначением платежа «Оплата по дог 494-00339 от 23.01.15г., за строительные материалы…».

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (цедент, далее – ООО «Флагман») и ООО «Форватер» (цессионарий), последнему уступлено право требования по договору поставки от 15.01.2014 № 7, заключенному между ООО «Флагман» и ООО «М2».

В соответствии с условиями договора поставки от 15.01.2014 № 7 поставщик (ООО «Флагман») обязался поставлять в собственность покупателя (ООО «М2»), а покупатель принять и оплатить товары в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре, цена и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами в протоколе согласования цен (пункты 1.1, 1.2 договора).

Доставка товара осуществляется за счет поставщика на адрес покупателя или указанного покупателем грузополучателя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 7.5 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически реализованный товар ежемесячно до 30 числа на основании данных производимого учета остатков товара.

Между должником и ООО «Форватер» также был заключен договор поставки от от 23.01.2015 № 494-00339.

Определением суда от 07.09.2015 к производству принято заявление о признании ООО «М2» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Ссылаясь на то, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, на момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ООО «М2» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части и признавая недействительной сделкой платежи на общую сумму 175 401,29 руб., исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктами 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказано в связи с недоказанностью условий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Окружной суд пришел к выводу о правомерности выводов судов двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды двух инстанций исходили из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.09.2015, а оспариваемые платежи совершены в пределах периодов, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ( 03.08.2015, 05.08.2015, 16.10.2015).

Установив наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие платежей требование кредитора подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом положений статьи 522 ГК РФ, условий договора поставки, установив, что в платежных поручениях, представленных в обоснование заявленных требований, отсутствуют ссылки на конкретные счета, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, суды пришли к обоснованным выводам о том, что задолженность погашалась в произвольном порядке, спорные платежи осуществлялись в погашение обязательств по поставкам, срок оплаты которых наступил ранее.Доказательства обратного не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия оснований для применения исключения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, об обычной хозяйственной деятельности, поскольку операции опосредовали погашение долга с просрочкой.

Установив соответствие оспариваемой сделки условиям, определенным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительными платежи на общую сумму 175 401,29 руб.

Возражения ООО «Форватер», основанные на условиях пункта 7.5 договора поставки от 15.01.2014, по сути не опровергают выводы судов.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы ООО «Форватер» по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не поделит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форватер» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Лаптев