Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-198282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198282/18-97-1378
27 ноября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА СОКОЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617060, <...> Дата регистрации: 05.07.2006 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> Дата регистрации: 27.12.2007г.)

о взыскании денежных средств по договору на аренду технической продукции № 6 от 01.01.2018 г., в размере 13 226 575 руб. 54 коп., из которых: 13 006 210 руб. 64 коп. – основной долг, 220 364 руб. 90 коп. – неустойка (по состоянию на 16.08.2018)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору на аренду технической продукции № 6 от 01.01.2018 г., в размере 13 226 575 руб. 54 коп., из которых: 13 006 210 руб. 64 коп. – основной долг, 220 364 руб. 90 коп. – неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды, требований ст. ст. 309-310, 330, 614 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

От истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания основного долга до суммы 7 732 599 руб. 63 коп.

Суд считает ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований с учетом требований ст. 49 АПК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку изменение  размера исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 30 октября 2018 г. вынес резолютивную часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор на аренду технической продукции № 6, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду), а Арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.2. Договора сумма арендной платы рассчитывается из стоимости аренды за время работы продукции и стоимости аренды за время нахождения продукции у Арендатора в режиме ожидания работы.

Исходя из п. 2.3. Договора арендная плата за время работы продукции в скважине начисляется за фактически отработанное время (час.) включая время механического бурения, проработки и промывки скважины.

Как следует из п. 2.4. Договора начисление арендной платы производится на основании отчета Арендатора об эксплуатации за отчетный период (месяц) с 26 числа месяца предыдущего отчетному месяцу по 25 число отчетного месяца с указанием скважин на которых эксплуатировалась продукция. Отчеты подписываются ответственными представителями Арендатора и предоставляются Арендодателю до 30 числа текущего месяца.

На основании отчёта составляется акт на оказанные услуги, который согласовывается с Арендатором, и не позднее 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным предоставляется Арендатору совместно со счетом-фактурой.

Согласно п. 2.5. Договора Арендатор перечисляет арендную плату на р/с Арендодателя в течение 90 дней с момента с момента предоставления счет-фактуры, выписанного на основании оформленного акта об оказанных услугах.

Как следует из п. 6.2. Договора за неуплату Арендатором арендных платежей в сроки установленные Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику оборудование, что подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений: от 28.02.2018 на сумму 2 261 184, 41 руб., от 31.03.2018 на сумму 636 966,40 руб., от 31.03.2018 на сумму 1 906 162,15 руб., от 31.03.2018 на сумму 374 619,43 руб., от 30.04.2018 на сумму 94 678,62 руб., от 30.04.2018 на сумму 658 902,29 руб., от 30.04.2018 на сумму 3 516 629,38 руб., от 31.05.2018 на сумму 3 062 250,30 руб., от 31.05.2018 на сумму 494 817,66 руб., что не опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки аренду оборудования в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец направил ответчику претензию от 10.07.2018 с требованием об уплате имеющейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты составляет 7 952 964 руб. 53 коп., из которых: 7 732 599 руб. 63 коп.– основной долг, 220 364 руб. 90 коп. – неустойка по состоянию (за период с 01.05.2018 по 16.08.2018).

Наличие задолженности ответчика подтверждается приставленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период по договору аренды продукции № 6 от 01.01.018, подписанным сторонами.

На дату рассмотрения спора ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на аренду технической продукции № 6 от 01.01.2018 г. суду не представил.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы не представлено, то суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 12, 199, 309-310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 7 732 599 руб. 63 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА СОКОЛ" денежные средства по договору на аренду технической продукции № 6 от 01.01.2018 г., в размере 7 952 964 (Семь миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 53 коп., из которых: 7 732 599 руб. 63 коп.– основной долг, 220 364 руб. 90 коп. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА СОКОЛ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 765 (Шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА СОКОЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 368 (Двадцать шесть тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3842 от 21.08.2018г. на общую сумму 89 133 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г.Китова