Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А56-1548/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1548/2018
07 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


ознакомившись с исковым заявлением Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга

к ООО «Инфоресурс Санкт-Петербург»


третье лицо № 1 Министерство экономического развития Российской Федерации

третье лицо № 2 АО «Особые экономические зоны»

третье лицо № 3 АО «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург»


о взыскании 1.000.000 руб., расторжении соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа г. Санкт-Петербурга,


при участии

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2018;

от третьего лица № 1 - представитель ФИО4 дов 20.04.2018;

от третьего лица № 2 - представитель ФИО5 по доверенности от 13.12.2017; от третьего лица № 3 - представитель ФИО6 дов. От 27.07.2018



установил:

Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инфоресурс Санкт-Петербург» (далее-Ответчик) с требованием о взыскании 1.000.000 руб., расторжении соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа г. Санкт-Петербурга.


Определением от 03.04.2018 суд с учетом положений ст. 51 АПК РФ, счел целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство эконмического развития Российской Федерации (адрес: 125993, г. Москва, ГСП-3, А-47, ул. 1-я Тверская-Ямская, <...>), АО «Особые экономические зоны» (адрес: 125009, <...>); АО «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» (адрес: 198515, г. Санкт-Петербург, <...>)


Истец и третьи лица в суд явились, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица №1,2,3, суд установил следующие обстоятельства.


Между Министерством экономического развития РФ и Ответчиком было заключено Соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории ОЭЗ технико-внедренческого типа в г. Санкт-Петербурге от 15.12.2010. Предметом Соглашения является: «Создание программных продуктов, систем сбора, обработки и передачи данных, оказание услуг по внедрению и обслуживанию продуктов и систем информационных технологий».


31.10.2016 Министерство экономического развития РФ передало полномочия по управлению особой экономической зоной в г. Санкт-Петербург истцу.


В связи с тем, что ответчик нарушил условия соглашения истец обратился к истцу с требованием о расторжении договора, а также направил ответчику проект соглашения о расторжении договора, что подтверждается письмом от 06.09.2017. Данное письмо ответчиком оставлено без ответа.


Среди прочего, истцом представлены документы по результатам проверок ответчика, которые были проведены третьим лицом №1. Сам истец какие-либо проверки в отношении ответчика не проводил. К числу нарушений, допущенных Ответчиком, истец относит: в срок до 01 января 2015 года не устранено отставание от графика осуществления капитальных вложений в проект; строительство зданий производственного комплекса на территории ОЭЗ Ответчиком не осуществляется; ответчик не ведет технико-внедренческую деятельность на территории ОЭЗ; ответчиком в целях изменения условий Соглашения о ведении деятельности не направлялся измененный бизнес-план со скорректированными сроками реализации инвестиционного проекта на территории ОЭЗ; оплата аренды земельного участка в проверяемом периоде осуществлялась со значительным нарушением сроков.


Истец полагает, что ответчик существенно нарушил условия соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности в связи с чем соглашение подлежит расторжению и с ответчика надлежит взыскать убытки в размере 1 000 000 рублей с учетом положений п. 5.2 соглашения.


Ответчик в качестве обоснования причин нарушений ссылается на п. 2.1.8 соглашения, согласно которому истец не выполнил свои обязательства по передаче ответчику технических условий, отсутствие которых препятствует осуществлению проектирования и строительства объекта на территории особой экономической зоны. Ответчик полагает, что подлежат применению положения ст. 405, 406 ГК РФ, которые исключают вину должника при наличии просрочки кредитора. В обоснование своей позиции ответчиком представлена переписка сторон, распечатки из открытых источников.


Третьи лица №1, 2, 3 поддерживают требования истца в полном объеме. Так, третье лицо №1 указывает, что ответчиком не выполняются условия бизнес-плана. Кроме того, по мнению третьего лица №1, ответчик не выполнил положения административных регламентов касательно порядка получения технических условий.


Третьи лица №2, 3 в обоснование своей позиции также ссылаются на невыполнение ответчиком бизнес-плана.


Изучив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.


Согласно положениям статьи 2 ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" особая экономическая зона это часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.


В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент особой экономической зоны обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции и капитальные вложения в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, а уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти обязуется осуществлять полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе предоставить резиденту особой экономической зоны в аренду земельный участок при условии, что для осуществления соответствующей деятельности резиденту особой экономической зоны требуется земельный участок. Управляющая компания обязуется осуществлять необходимые действия в порядке и в пределах, которые установлены соглашением об управлении особой экономической зоной, в том числе обеспечить создание объектов инфраструктуры особой экономической зоны. Соглашение об осуществлении деятельности может содержать другие права и обязанности сторон.


Соглашением о ведении деятельности предусматриваются взаимные права и обязанности сторон. Обязанности ответчика предусмотрены п. 2.3 соглашения, а обязанности Третьего лица №1, полномочия которого впоследствии были переданы истцу, в п. 2.1 соглашения.


В соответствии с частью 3 статьи 20 ФЗ об ОЭЗ существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является: 1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности; 2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 ФЗ об ОЭЗ факта неосуществления деятельности; 3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности; 4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.


Кроме того согласно части 5 статьи 20 ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" в соглашении об осуществлении деятельности могут быть указаны иные действия резидента особой экономической зоны и (или) органов управления особыми экономическими зонами, признаваемые сторонами существенными нарушениями условий соглашения об осуществлении деятельности.


Характер изложенных правоотношений является обязательственным, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения об обязательствах и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями установленными ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации".


Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Согласно п. 2.1.8 соглашения, Третье лицо №1, полномочия которого впоследствии были переданы истцу, обязуется получить технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения и передать их ответчику, осуществляющему проектирование, строительство и реконструкцию объекта, необходимого для ведения технико-внедренческой деятельности, в пределах территории особой экономической зоны.


Ответчиком представлены заявка на технологическое присоединение и переписка сторон, из которых следует, что 26 марта 2012 года Ответчик обращался с заявкой на технологическое присоединение, электрическая мощность указанная в которой составляла 21 354,3 кВт, а третьи лица №1 и 2 подтверждали намерение выдать технические условия.


Также Ответчиком представлена заявка на осуществление технологического присоединения энергетических установок исх. 28/1 от 28 июля 2014 года.


Однако, истцом не представлены доказательства того, что технические условия были выданы ответчику в соответствии с положениями данного пункта соглашения. Доказательства получения технических условий не представлены, доказательства передачи технических условий ответчику также не представлены. Ссылки истца на то, что данное обязательство должно быть исполнено третьим лицом №3 подлежат отклонению, так как третье лицо №3 вышеуказанные доказательства также не предоставило. Третье лицо №1 и 2, поддерживающие требования истца, вышеуказанные доказательства также не предоставили.


Ответчиком в материалы дела представлены технические условия от 15 июля 2014 года, выданные третьим лицом № 2, которые, по утверждению Истца, содержали недостоверную информацию, так как подстанция, которая должна была обеспечить подачу электричества на объект ответчика, не была построена на момент выдачи технических условий и не была построена впоследствии. Также ответчик указывает, что 07 апреля 2016 года третье лицо № 2 уведомило ответчика, что не подтверждает данные технические условия, а 20 июня 2016 года третье лицо № 2 направило письмо в адрес ответчика №ВМ 11/3105, согласно которому третье лицо № 2 уведомило Ответчика о том, что оно отказывается от взятых ранее на себя обязательств по техническим условиям на энергоснабжение объекта.


Истец, а также третьи лица № 1, 2, 3 не оспаривают утверждения ответчика об отказе в подтверждении технических условий от 15 июля 2014 года. Истец отрицает выдачу технических условий. Заявление о фальсификации технических условий от 15 июля 2014 года Истцом не подавалось.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что п. 2.1.8 соглашения исполнен, а технические условия ответчику переданы.


Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что он неоднократно обращался с заявлениями на получение технических условий начиная с 20 марта 2012 года и по декабрь 2017 года и позднее. Из представленных ответчиком писем следует, что на стороне третьих лиц №1, 2, 3 имелось намерение выдать технические условия ответчику, что подтверждается письмами от 24 января 2013 года, 13 февраля 2013 года, 05 мая 2014 года, 24 июня 2014 года. Однако впоследствии позиция изменилась и в предоставлении технических условий ответчику уже было отказано, что подтверждается письмами от 07 апреля 2016 года, 20 июня 2016 года, 04 сентября 2017 года.


Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданский правоотношений и разумность их действий предполагаются.


Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).


Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.


Судом также принимается во внимание, что технические условия, которые не были предоставлены ответчику, важны для последнего, так как без данных условий проектирование, строительство и запуск объекта строительства невозможен. В переписке третье лицо №2 подтверждает, что технические условия позволят в полном объеме осуществить проектирование и строительство объекта.


С учетом представленной переписки сторон, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по Соглашению не могли быть выполнены в срок в связи с задержкой в предоставлении технических условий.


В обоснование своей позиции истец указывает на то, что в 2014 и 2015 году в отношении ответчика проводились проверки, по результатам которых было установлено, что ответчик свои обязательства по соглашению не исполняет, в частности ответчик не ведет технико-внедренческую деятельность на территории ОЭЗ; строительство здания производственного комплекса, предусмотренного подпунктом 2.3.4, в настоящий момент не осуществляется; результаты инженерных изысканий и проектная документация для обеспечения проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в органы управления ОЭЗ не представлялись, государственная экспертиза не проводилась; капитальные вложения, предусмотренные подпунктом 2.3.4 Соглашения о ведении деятельности и бизнес-плана, выполняются Резидентом с отставанием от запланированных объемов и сроков; мероприятия, предусмотренные Соглашением о ведении деятельности и бизнес-планом, исполняются с отставанием от запланированных сроков и объемов; резидентом в целях изменения условий Соглашения о ведении деятельности в органы управления ОЭЗ не направлялся измененный бизнес-план.


Ответчик не отрицает наличие указанных нарушений, но ссылается на то, что их причиной была задержка в выдаче технических условий, которые до настоящего момента не выданы. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.


Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.


Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.


Указанные выше доводы истца не могут быть приняты во внимание, так как имеет место просрочка кредитора, выраженная в непередаче технических условий на технологическое присоединение с заявленной электрической мощностью 21 354,3 кВт. Вина ответчика в том, что технические условия ему не переданы отсутствует. При этом отсутствие технических условий делает невозможным осуществление технико-внедренческой деятельности ответчиком.


В связи с этим нарушения, на которые ссылается истец не могут быть основаниями для расторжения соглашения.


В части требований истца о взыскании убытков в размере 1.000.000 рублей суд приходит к выводу, что данные требования также не являются обоснованными, так как не доказан факт существенного нарушения условий соглашения со стороны ответчика и по его вине.


Доводы третьих лиц также не могут быть приняты во внимание. Третье лицо №1 указывает на то, что ответчиком не выполнены положения бизнес-плана, а также административных регламентов касательно получения технических условий. Суд, изучив положения бизнес-плана и административных регламентов не установил положений, допущенных ответчиком. Напротив, из содержания бизнес-плана прямо следует, что его реализация возможна при условии предоставления технических условий. Однако доказательств предоставления технических условий ответчику не представлено.


В части несоблюдения ответчиком положений административных регламентов суд также не находит основания для признания данного довода обоснованным, так как ответчиком представлены доказательства обращения в надлежащий орган с заявлениями на получение технических условий.


Третьи лица №2 и 3 заявляют аналогичные доводы, следовательно, они также не могут быть признаны обоснованными.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


решил:


В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.