Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А42-1078/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-1078/2024
город Мурманск
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от Прокуратуры Мурманской области ФИО1 (служебное удостоверение), от МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» ФИО2 (по доверенности), от ООО «Уют» ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск Прокуратуры Мурманской области, действующей в защиту интересов Мурманской области в лице администрации г. Мончегорска к МКУ «УЖКХ г. Мончегорска», ООО «УЮТ» о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 18.10.2023 № 225-2023, № 226-2023, № 227-2023 и применении последствий недействительности сделок, 



установил:

Прокуратура Мурманской области, действующая в защиту интересов Мурманской области в лице администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ответчик-2) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 18.10.2023 № 225-2023, № 226-2023, № 227-2023, заключенных ответчиками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществом учреждению платы в общем размере 1 437 374,28 рубля, полученной по спорным контрактам.

Учреждение в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указано, что ранее на спорные работы был заключен контракт с ООО «ВС-Групп», которое не исполнило свои обязательства в установленные сроки, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Поскольку оставшиеся работы, невыполненные предыдущим подрядчиком, необходимо было закончить до наступления зимы, учреждением было принято решение о заключении трех муниципальных контрактов с единственным поставщиком – обществом «УЮТ». При этом общая стоимость всех работ, поручаемых новому подрядчику, рассчитывалась исходя из суммы работ, фактически невыполненных ООО «ВС-Групп». По мнению учреждения, его действия не повлекли за собой нанесение ущерба Мурманской области в лице администрации. По убеждению ответчика-1, иной возможности заключить контракт на спорные работы не существовало, поскольку как заключение контракта с применением конкурентной процедуры закупки, так и согласование заключения контракта с единственным поставщиком, не позволили бы выполнить спорные работы до наступления зимнего периода, а выполнение работ в этот период могло отразиться на их качестве. Ответчик-1 считает, что действия учреждения полностью соответствовали нормам расхода бюджетных средств, в том числе принципам экономности и результативности расхода бюджетных средств. Целью заключения трех контрактов с единственным поставщиком являлось скорейшее удовлетворение муниципальных нужд и не повлекло ущемление прав и законных интересов граждан. Также учреждение возражало против применения последствий недействительности сделок, поскольку работы в рамках спорных контрактов выполнены обществом в полном объеме, приняты учреждением и оплачены. По мнению ответчика-1, удовлетворение данного требования создаст ситуацию, при которой на учреждение будет возложена обязанность по возврату результата работ, что будет неисполнимо.

В отзыве общество также просило отказать в иске, поскольку при заключении и исполнении контрактов ответчик-2 действовал добросовестно, без намерений причинить вред публичным интересам или третьим лицам. По мнению общества, оснований для применения реституционных последствий недействительности сделки не имеется, поскольку результат работ передан учреждению. Работы приняты и оплачены.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации.

Как следует из представленных доказательств, 18.10.2023 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключены три муниципальных контракта № 225-2023, № 226-2023 и № 227-2023.

Предметом все контрактов являлось выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 15 корпус 5 на улице Бредова в городе Мончегорске. При этом по контракту № 225-2023 выполнялось устройство асфальтобетонного покрытия. По контракту № 226-2023 – демонтаж, регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см, подготовительные работы для устройства асфальтобетонного покрытия. По контракту № 227-2023 – устройство асфальтобетонного покрытия и устранение неровностей асфальтобетона, а также установка металлических ограждений.

Стоимость всех спорных работ составила 1 437 374,28 рубля, в том числе: по контракту № 225-2023 – 599716,79 рубля, по контракту № 226-2023 – 598161,23 рубля, по контракту № 227-2023 – 239496,26 рубля.

По факту выполнения работ заказчиком и подрядчиком подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2023 № 42 и № 43, от 15.11.2023 № 44 на общую сумму 1 437 374,28 рубля.

Работы по всем контрактам оплачены учреждением, что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что в результате заключения указанных контрактов, общество, как единственный подрядчик, получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующим субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, тем самым нарушены государственные и публичные интересы, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав прокурора и представителей ответчиков, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в числе прочего: – с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; - с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) - подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В рассматриваемом случае, из анализа представленных в материалы дела спорных контрактов следует, что оспариваемые прокурором сделки имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели.

Спорные контракты заключены в один день, между одними и тем же лицами, в отношении одного объекта, имеющие единый интерес на выполнение работ.

Предметом трех контрактов является выполнение одной работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 15 корпус 5 на улице Бредова в городе Мончегорске.

В оспариваемых контрактах общий результат работ искусственно разделен по видам и объемам одной и той же работы: 1. устройство асфальтобетонного покрытия (контракт № 225-2023); 2. демонтаж, регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см, подготовительные работы для устройства асфальтобетонного покрытия (контракт № 226-2023); 3. устройство асфальтобетонного покрытия и устранение неровностей асфальтобетона, а также установка металлических ограждений (контракт № 227-2023).

На это также указывает то фактическое обстоятельство, что ранее все эти виды и объемы работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 15 корпус 5 на улице Бредова в городе Мончегорске входили в предмет одного контракта, заключенного с предыдущим подрядчиком.

Следовательно, оспариваемые контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя контрактами на общую сумму 1 437 374,28 рубля.

Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о заключении контрактов без проведения процедуры торгов, чем нарушает права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Условия оспариваемых договоров влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, так как последние лишены возможности заключить договор на выполнение работ, предусмотренных в оспариваемых договорах.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В данном случае правоотношения сторон не носили длительного и регулярного характера, работы, указанные в контрактах, не являются исключительными, необходимость проведения которых была существенной, работы выполнялись на одном и том же объекте, а сами контракты заключены в один день, суммарная стоимость которых превышает установленные законом ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Поскольку при заключении оспариваемых контрактов публичные процедуры торгов не проводились, ответчиками заключены сделки с нарушением требований статей 24, 93 Закона о контрактной системе, которые в соответствии со статьями 168, 170 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), требования прокурора в части признания договоров недействительными подлежат удовлетворению.

Требование о применении последствий недействительности спорных контрактов в виде возврата обществом учреждению платы, полученной по данным договорам, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, работы, предусмотренные контрактом, обществом выполнены полностью, акты о приемки работ подписаны сторонами, результат работ принят учреждением без каких-либо нареканий к качеству или объемы работ.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Соответствующий порядок применения статьи 167 Гражданского кодекса разъяснен в пункте 80 Постановления № 25.

На основании статьи 33317, подпункта 2 пункта 1 статьи 33321, подпункта 1 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

иск удовлетворить частично. Признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 18.10.2023 № 225-2023, № 226-2023, № 227-2023, заключенные МКУ УЖКХ (ИНН <***>) и ООО «УЮТ» (ИНН <***>). В остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ УЖКХ (ИНН <***>) в федеральный бюджет 9000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УЮТ» (ИНН <***>) в федеральный бюджет 9000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин