Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А73-11649/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5498/2018
30 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 31 августа 2018 года № 27АА 1285549

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рудичева Александра Сергеевича

на определение от 7 августа 2018 года

по делу № А73-11649/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»

к ФИО2

о взыскании 4 051 577, 69 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 051 577,69 рублей.

Истцом также заявлено о принятии обеспечительной меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска производить регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» принадлежащей ответчику, до рассмотрения судом иска о взыскании убытков. В обоснование истребуемой обеспечительной меры истец указал, что при анализе финансового состояния ответчика иного имущества не обнаружено, обеспечительная мера направлена на предупреждение убытков, связанных с затруднением или невозможностью исполнения судебного акта.

Определением от 7 августа 2018 года заявление истца удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в заявлении. В обоснование указал отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости принятии обеспечительных мер, принятая мера не связана с предметом иска, несоразмерна.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что основанием для признания заявления стороны о применении обеспечительных мер обоснованным является наличие доказательств, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления № 55 также указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывается разумность и обоснованность его требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора, в том числе предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Вместе с тем обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявление о применении обеспечительных мер подано в целях обеспечения исполнения судебного акта, который будет принят по иску об убытках. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал значительный размер предъявленной к взысканию суммы, на то, что доля в обществе является единственным активом ответчика, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера направлена на сохранение имущества за его собственником.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, при принятии обеспечительных мер не производится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом иска, ущемляет права ответчика, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В качестве допустимых обеспечительных мер пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принятие обеспечительной меры по настоящему спору обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о взыскании убытков, позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo). Уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него убытков в случае удовлетворения иска и, как следствие, к ущемлению прав истца.

Учитывая изложенное, правильно применив нормы права и оценив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о которой заявлено в ходатайстве истца, является разумной и обоснованной, обеспечивает баланс интересов сторон, и позволят обеспечить исполнение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, разумна и соразмерна заявленному требованию, ее целью является сохранение существующего положения и предотвращение причинения вреда истцу, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Следовательно, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, а в суде апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 7 августа 2018 года по делу № А73-11649/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

И.Е. Пичинина