Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года Дело № А56-120224/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чика- СПб» ФИО1 (доверенность от 19.01.2026), от государственного бюджетного учреждения Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 26.02.2025), ФИО3 (доверенность от 26.02.2025),

рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пименовой И.О. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чика-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А56-120224/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чика-СПБ», адрес: 198259, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 32, лит. Г, пом. 4Н, каб. 1,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), и государственному бюджетному учреждению Центр психолого-

педагогической, медицинской и социальной помощи Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198330, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 3, корп. 1, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Центр), о взыскании солидарно 1 080 891 руб. ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района», адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 19, корп. 3,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Жилкомсервис).

Решением суда от 27.05.2025, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что авария произошла на теплопотребляющих установках Центра, а не на стояках отопления, входящих в состав общего имущества, в связи с чем иск предъявлен к надлежащим ответчикам. Полагает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, поскольку не привлек к участию в деле в качестве ответчика Жилкомсервис.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Центра с ними не согласились.

Комитет и Жилкомсервис уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения 4-Н, площадью 73,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург,

ул. Тамбасова, д. 32, лит. Г.

Судами установлено, что за Центром на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 6-Н, 8-Н на цокольном этаже в этом же нежилом здании, собственником которых является Санкт-Петербург.

15.12.2021 в помещении 8-Н Центра лопнула перемычка центрального отопления (радиатор демонтирован), а в помещении 1-Н Центра произошла течь на трубопроводе холодного водоснабжения, вследствие чего было залито помещение 4-Н Общества. Данные обстоятельства указаны в акте от 15.12.2021, подписанном комиссией с участием представителей Центра и Жилкомсервиса.

16.12.2021 в помещении 3-Н Центра лопнул радиатор центрального отопления, вследствие чего было залито помещение 4-Н Общества. Это

подтверждается актом от 16.12.2021, подписанным теми же членами комиссии.

Помимо этих актов Центр в одностороннем порядке составил и подписал аналогичные акты от тех же дат, в которых дополнительно указал, что причиной аварий стало невыполнение управляющей организацией (Жилкомсервисом) работ по восстановлению демонтированных радиаторов центрального отопления в помещениях Центра на основании письма от 18.05.2021 № 1390-И Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга.

Повреждения помещения Общества зафиксированы в отчете от 09.11.2022 № 01-1119/22, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы».

Истцом во внесудебном порядке получен отчет от 02.11.2024 № 01-0921/24-1, выполненный этим же обществом, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта помещения 4-Н составляет 1 080 891 руб.

Полагая, что ответчики должны возместить причиненный ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, признав Комитет и Центр ненадлежащими ответчиками. Суды исходили из содержания пунктов 1.2 и 1.4 договора управления нежилым зданием от 01.01.2021 № 7-ЦПМСС-В (далее – Договор управления), заключенного Жилкомсервисом (управляющей организацией) и Центром (пользователем), и недоказанности истцом вины ответчиков в произошедших авариях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Из анализа приведенных норм следует, что Комитет как представитель Санкт-Петербурга не может являться надлежащим ответчиком по иску Общества.

Аварии 15.12.2021 и 16.12.2021 произошли на сетях, расположенных в помещениях Центра 8-Н, 1-Н и 3-Н. В результате этих аварий помещению и имуществу Общества причинен ущерб.

На наличие доказательств обратного, в том числе на наличие иных причин залива помещения Общества и находящегося в нем имущества Центр не ссылался.

Со ссылкой на пункты 1.2 и 1.4 Договора управления суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что аварии в поименованных помещениях произошли по вине Центра.

Между тем, в данном случае именно Центр как владелец на вещном праве помещений должен был доказать, что аварии произошли на сетях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в здании, которые Жилкомсервис обязался надлежаще содержать и ремонтировать (пункт 1.2 Договора управления).

В пункте 1.4 Договора управления указано, что к общему имуществу в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, относятся в числе прочего:

- инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, насосов, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, насосов, а

также другого оборудования, расположенного на этих сетях, за исключением отопительных приборов (радиаторов).

Как указывалось выше, залив помещения Общества произошел в связи с тем, что в помещении 8-Н лопнула перемычка центрального отопления (радиатор демонтирован), в помещении 1-Н произошла течь на трубопроводе холодного водоснабжения, а в помещении 3-Н лопнул радиатор центрального отопления.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Центр не доказал, что перемычка центрального отопления при демонтированном радиаторе входит в состав общего имущества, а также то, что течь на трубопроводе холодного водоснабжения произошла на общедомовых сетях. Помимо этого Центр не привел причин, по которым лопнувший радиатор отопления, вопреки пункту 1.4 Договора управления, должен считаться общим имуществом.

Таким образом, доказательства того, что аварии произошли на общедомовых сетях, Центр не представил, презумпцию, установленную пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, не опроверг, о назначении судебной экспертизы по вопросам установления причины залива помещения истца в ходе рассмотрения настоящего спора не просил.

С учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, следует признать, что суды неправильно распределили бремя доказывания и необоснованно в связи с этим отказали Обществу в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, при необходимости обсудить вопрос о привлечении Жилкомсервиса к участию в деле в качестве ответчика, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А56-120224/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи Т.В. Жукова

М.В. Пастухова