Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-27593/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27593/19
04 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ООО «Профторг»: ФИО1, по доверенности от 15.04.2019

от ответчика АО «Тайнинское-Вабарг»: ФИО2, по доверенности от 21.06.2019, ФИО3, по доверенности от 07.08.2018, ФИО4, по доверенности от 04.03.2019

от третьего лица ООО «Анкор-15»: ФИО5, по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Анкор-15»

на определение от 20 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профторг» (ООО «Профторг»)

к акционерному обществу «Тайнинское-Вабарг» (АО «Тайнинское-Вабарг»)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профторг» (далее – ООО «Профторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тайнинское-Вабарг» (далее – АО «Тайнинское-Вабарг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 15.03.2019 в размере 3 787 036 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Анкор-15» подало в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Анкор-15», так как принятый по делу судебный акт, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года приостановлено производство по делу № А41-27593/19 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-79256/19.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Анкор-15», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в апелляционный суд по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции, что судебный акт по делу № А40-79256/19, предметом которого является признание договора займа от 20.10.2014 № 3 недействительным, основан на неправильном применении статей 162, 807–808 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых усматривается, что договор займа является реальной сделкой, и несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его незаключенность и недействительность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Анкор-15» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Профторг» и АО «Тайнинское-Вабарг» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-79256/19, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежной суммы в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 № 34 и выпиской по счету, где в графе назначение платежа указано: «Оплата по договору займа от 20.10.2014 № 3 (под 8,5% годовых). НДС не облагается», судебный акт по делу № А40-79256/19, предметом которого является признание недействительным договора займа от 20.10.2014 № 3, будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, так как в случае признания договора займа от 20.10.2014 № 3 недействительным, законные основания для перечисления ответчику денежных средств будут отсутствовать.

Апелляционной коллегией учтено, что в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия отмечает, что приостановление производства по делу произведено в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Несогласие третьего лица с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу № А41-27593/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Анкор-15» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова