Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А12-29163/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-29163/2018 «18» октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.04.2017 г. в размере 76 880 485 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1, генеральный директор, после перерыва – ФИО1, ФИО2- ФИО3, представитель по доверенности от 9.01.2018 г.;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – ФГУП УС-34 ФСИН России, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее – ООО «Монтажник», ответчик) о взыскании перечисленного по договору подряда от 24.04.2017 г. аванса в размере 76 880 485 руб. 16 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание ни до ни после объявленного судом перерыва не обеспечил.

Ответчик исковые требования считает необоснованными по доводам изложенным в отзыве, на рассмотрении дела по существу настаивает.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд

установил:

В рамках арбитражного дела № А12-45996/2107 были рассмотрены требования ФГУП УС-34 ФСИН России к ООО «Монтажник» о взыскании неустойки по договору подряда от 24.04.2017 г. в сумме 55 327 391,19 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Монтажник» в пользу ФГУП УС-34 ФСИН России взыскана неустойка в сумме 7 000 000 руб. С ООО «Монтажник» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 200 000 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Волгоградской

области от 26.03.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А12-45996/2107 судами установлено, что 24.04.2017 г. между ФГУП УС-34 ФСИН России и ООО «Монтажник» заключен договор № 17706808392150001270/24-04-17, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь), строительство следственного изолятора», расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>. Здание медицинской части с блоком помещений для длительных свиданий, с блоком помещений для хозобслуги», а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2,1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 116 659 167,45 руб. без НДС.

В рамках условий государственного контракта в соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик вправе произвести авансовый платеж в размере до 80% суммы договора. Договором установлено казначейское сопровождение, и ответчик для перечисления авансового платежа взял на себя обязательство открытия лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства. 28.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение об изменении реквизитов в связи с открытием лицевого счета.

10 мая 2017 года ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 93327333,96 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора окончательный расчет осуществляется после полного выполнения работ в течение 20 банковских дней на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3.

Истец в качестве авансирования оплатил большую часть стоимости работ по КС-3 от 11.05.2017 на сумму 5 302 025,10 руб., по КС-3 от 19.05.2017 на сумму 5 458 489,10 руб.; 31.05.2017 платежным поручением № 1058 перечислена оплата в размере 4 000 000 руб.; 31.05.2017 платежным поручением № 1059 перечислена оплата в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ 24.04.2017, срок окончания – 01.08.2017.

26.04.2017 г., уведомив представителя ФГУП УС-34 ФСИН России о прибытии инженерно-технического персонала на Объект, ООО «Монтажник» просило произвести передачу строительной площадки и утвержденную Заказчиком проектно-сметную документацию на Объект (письмо - уведомление от 26.04.2017 исх. № 6).

ООО «Монтажник» 27.04.2017 приступило к работам по кирпичной кладке первого этажа здания.

В связи с тем, что в смете не был учтен объем работ и необходимые материалы по устройству монолитных рам РМ-1; РМ-2; РМ-3; РМ-4; РМ-5; РМ-6, без выполнения которых ответчик не смог приступить к работам по устройству монолитных перекрытий 1-3 этажей, ответчиком принято решение о приостановлении работ по устройству монолитного перекрытия первого этажа, о чем генподрядчик был уведомлен письмом от 12.05.2017 исх. № 13.

Строительные работы были возобновлены 16.05.2017.

Письмом от 19.05.2017 исх. № 14, от 27.06.2017 № 27 ответчик повторно потребовал от истца передать проектно-сметную документацию, однако, генподрядчик

предоставил только чертежи на силовое электрооборудование и электроосвещение и водоотведение (в электронном виде), в связи с этим ООО «Монтажник» имело возможность приступить к выполнению только этих работ.

Далее, выполняя работы по прокладке внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения согласно предоставленным чертежам, выявлено, что в смете предусмотрено лишь 50% кабелей от необходимого количества, то есть на 1,5 этажа здания, о чем генподрядчик уведомлен (от 06.07.2017 исх. № 29).

В процессе производства работ по устройству бетонных полов первого этажа выявлен недостаток грунта при обратной засыпке пазух фундамента внутри здания и устройству подстилающих слоев пола первого этажа, в связи с его усадкой из-за недобросовестного выполнения работ по устройству фундамента другой субподрядной организацией (отсутствие трамбовки), о чем генподрядчик был уведомлен (от 16.06.2017 исх. № 18).

Уведомлением (от 17.05.2017 исх. № 68) субподрядчик известил генподрядчика, что в предоставленной сводной смете (Приложение к договору подряда) не учтен объем бетона для заливки в количестве 37 м3.

Отсутствие лифтового оборудования, которое должен поставить и смонтировать генподрядчик, а также отсутствие в смете объемов работ и материалов по утеплению вентиляционных шахт и их перекрытий препятствовало выполнению работ по монтажу плит перекрытий третьего этажа и как следствие устройству кровли здания (от 16.08.2017 исх. № 36, от 25.09.2017 № 70).

Генеральный подрядчик уведомлен ответчиком (от 05.09.2017 исх. № 55) о том, что объема строительного клея, предусмотренного сводной сметой, недостаточно для оклейки фасадов здания (в смете занижен в 40 раз). Отсутствие от генерального подрядчика ответа на решение данного вопроса, приобретение и доставка из другого региона на объект дополнительных объемов клея повлекло за собой задержку срока завершения работ по утеплению стен здания (работы завершены в октябре 2017 года).

Из-за отсутствия теплоснабжения здания (не смонтированы наружные тепловые сети и котельная) и внутренних систем отопления и водоснабжения (ФГУП УС-34 ФСИН России не передал чертежи на данные работы) выполнить чистовую внутреннюю отделку здания (монтаж гипсокартонном перегородок, установка подвесного потолка «Армстронг», шпатлевание и окраска стен, оклейка обоев, установка светильников и т.д.) в осенне-зимний период 2017-2018 гг. не представлялось возможным, на что ответчик указывал в письме исх. от 11.09.2017 № 63.

Все указанные письма получены нарочно представителем ФГУП УС-34 ФСИН России ФИО4, занимавшего должность первого заместителя директора, о чем имеется его собственноручная подпись на письмах.

Общество 07.12.2017 получило от ФГУП УС-34 ФСИН России требование (исх. № 127-2122) о приостановлении работ. При этом в качестве обоснования истец указывал, что на объекте неоднократно возникали вопросы о недостатках проектной документации; сметная документация не соответствует проекту; до указанной даты государственным заказчиком не выдана сметная документации, соответствующая стадии Р проектной документации; не решены организационные вопросы; отсутствует согласование замены материалов со стороны генерального заказчика (письмо-требование от 07.12.2017 № 127- 122).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца от 05.12.2017 № 127- 2108, направленное в адрес генерального заказчика, о приостановлении работ, в котором генеральный подрядчик также указывает не недостатки рабочей, проектной документации, отсутствие согласований и содействия со стороны заказчика, необходимости проведения дополнительных работ, непредусмотренных проектной документацией, что повлекло невозможность выполнения работ в срок. В данном письме ФГУП УС-34 ФСИН России указало, что немаловажным фактором несвоевременного

выполнения работ явилась неоднократная передача вновь утвержденной проектной документации со штампом в производство работ с последующей аннуляцией той, по которой производились строительно-монтажные работы. Предприятие сообщило, что на дату 07.12.2017 отсутствует сметная документация, подписанная государственным заказчиком и переданная в производство.

Общество 01.02.2018 получило от истца уведомление о возобновлении работ (от 30.01.2018 исх. № 127-142), а также чертежи на монтаж внутренней системы отопления и водоснабжения здания (в электронном виде), ООО «Монтажник» приступило к выполнению данных работ.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.3 договора подряда подрядчик обязуется передать субподрядчику в пятидневный срок, с даты подписания договора, проектно- сметную документацию, назначить ответственного представителя подрядчика для контроля за ходом выполнения и приемки выполненных работ, а также в течение пяти дней со дня получения акта выполненных работ подписать его или представить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что неисполнение ФГУП УС-34 ФСИН России пунктов 4.2.1, 4.2.3 спорного договора подряда повлекло нарушение предусмотренного договором срока окончания работ; субподрядчик в силу объективных обстоятельств не мог выполнить работы в срок, установленный договором, и это признавал генеральный подрядчик, в том числе приостанавливая работы.

В обоснование своего вывода апелляционный суд указал, что истец не исполнил свои обязанности, прямо предусмотренные положениями статей 718, 747, 750 ГК РФ, частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности генеральным подрядчиком не была своевременно передана проектно-сметная и рабочая документация, достаточная для выполнения работ субподрядчику, подрядчик не смог выполнить весь объем работ в определенный договором срок.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого истцом обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, равно как и доказательств наличия вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд, придя к выводу о наличии оснований для освобождение субподрядчика от ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции данные выводы признал верными.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 76 880 485 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований ФГУП УС-34 ФСИН России указывает, что платежным поручением № 939 от 10.05.2017г. перечислил ООО «Могнтажник» аванс в размере 93 327 333 руб. 96 коп.

Кроме авансового платежа, Генподрядчиком оплачена часть работ по КС-3 от 11.05.2017г. и КС-3 от 19.05.2017г платежными поручениями от 31.05.2017г. № 1058, № 1059 в размере 8 000 000 руб.

Истец указывает в иске, что по состоянию на 21.08.2018 г. Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 24 446 848 руб. 80 коп., в связи с чем им заявлены требования о взыскании с ответчика 76 880 485 руб. 16 коп.

Ответчик в свою очередь ссылаетя на то, что неоднократно направлял в адрес генерального подрядчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 для приёмки работ (Исх. № 34 от 27.07.2017, № 35 от 03.08.2017, № 36 от 16.08.2017, № 51 от 31.08.2017, № 66 от 14.09.2017, № 72 от 09.10.2017, № 73 от 10.10.2017, № 75 от № 91 от 07.11.2017, № 120 от 21.12.2017, № 11 от 17.01.2018. № 17 от № 21 от 07.02.2018).

Однако в нарушение п.4.2.5 договора подряда направленные акты о фактически

выполненных работах истец не принял, мотивированный отказ от приёмки работ не направил.

Также, ответчиком по юридическому адресу истца 03.04.2018 г. письмами №№ 52,53,54 повторно были акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за весь период строительства на общую сумму 101 074 838 руб. 1 коп. Указанные документы истцом получены не были, вернулись ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

По смыслу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так как истцом мотивы отказа от подписания актов выполненных работ не доведены до ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса является не обоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает представленные ответчиком фотоматериалы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова