Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А41-54576/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54576/17
18 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД"

к ООО "КОВЧЕГ"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КОВЧЕГ" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01-02/06/16 от 02.06.2016г. в сумме 326 151,97 руб., пени в сумме 362 998,52 руб., пени, начисленные на неоплаченную сумму долга, с даты вынесения решения суда до момента фактической оплаты долга, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 17 383 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05 сентября 2017г. судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца на Общество с ограниченной ответственностью «СК «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До принятия судебного акта по существу истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность по договору в сумме 326 151,97 руб., пени в сумме 409 991,80 руб., пени, начисленные на неоплаченную сумму долга, до момента фактического исполнения решения суда, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 17 383 руб. расходов по оплате государственной пошлины; уточненные требования приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года с ООО «Ковчег» в пользу ООО СК «Стройавангард» взыскана сумма долга в размере 326 151,97 руб., пени в размере 53 663,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 383,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу № А41-54576/17 в части взыскания пени и распределения судебных расходов отменены. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Как указал в постановлении суд кассационной инстанции, резолютивная часть решения суда не содержит вывода суда об удовлетворении (отказе в удовлетворении) требований истца о взыскании пени, начисленных на неоплаченную сумму долга, с даты вынесения решения суда до момента фактической оплаты долга. Требования истца в указанной части судом фактически не рассмотрены, также как и требования о распределении судебных расходов в связи с указанным обстоятельством с учетом положений статьи 106, абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при неполном (частичном) удовлетворении требований. С учетом положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 65 в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотреть все требования истца в части взыскания неустойки, в том числе начисленной на сумму долга, с даты вынесения решения суда до момента фактической оплаты долга, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Таким образом, судом при новом рассмотрении рассматривается требование истца о взыскании неустойки за период с 10.10.2017 года по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

02 июня 2016г. между ООО «ВСК» (Исполнитель) и ООО «КОВЧЕГ» (Заказчик) заключен договор № 01-02/06/16 возмездного оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать транспортные услуги по вывозу строительного грунта с объекта Заказчика (с территории Заказчика). Заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора).

Услуга считается оказанной Исполнителем с даты оформления уполномоченными представителями Сторон экземпляра ТТН по каждой заявке с указанием объема оказанных услуг, составленной в соответствии с требованиями к надлежащему ее оформлению (п. 2.2 Договора).

Исполнитель предоставляет Заказчику следующие документы по каждой Заявке: счет на оплату услуг, УПД в установленной форме (п. 2.3 Договора).

После получения от Исполнителя документов, указанных в п. 2.3 Договора, Заказчик обязан подписать УПД в трехдневный срок.

Порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен приложением № 1 к Договору от 02.06.2016г., в соответствии с п. 1 которого оплата оказанных услуг производится в форме предоплаты за оказываемые услуги в размере 100% на основании выставленного счета и/или Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, ООО «ВСК» оказало услуги на общую сумму 1 687 460 руб.; оплата произведена ответчиком частично путем подписания Акта зачета взаимных требований на сумму 1 361 308,03 от 31.10.2016г. № 41, размер задолженности составил 326 151,97 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик начисленную сумму задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как установлено судом 08 августа 2017г. между ООО «ВСК» (Цедент) и ООО СК «СТРОЙАВАНГАРД» (Цессионарий) заключен договор цессии № 3-2017, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право (требование) получить от Должника задолженность по договору оказания услуг № 01-02/06/2016 от 02.06.2016г., которая составляет 326 161,97 руб. Цессионарию также передаются права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на пени (неустойку), право на возмещение расходов, образовавшихся в связи с осуществлением взыскания (судебные и иные расходы, расходы по оплате государственной пошлины).

08.08.2017г. в адрес ООО «Ковчег» направлено уведомление исх. № 3-2017, в соответствии с которым ООО СК «Стройавангард» уведомил о состоявшемся переходе прав требования.

Таким образом, в соответствии со ст. 48 АПК РФ истцом по настоящему делу является ООО «СК «Стройавангард».

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и подтверждена сторонами в подписанных актах сдачи-приемки оказанных услуг, выставленных счетах-фактурах.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере 326 151 руб. 97 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности в заявленном размере.

Также истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 Договора, размер которой в соответствии с принятыми уточнениями за период с 08.06.2016г. по 09.10.2017г. составил 419 124,05 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки платежей Заказчик обязан выплатить Исполнителю пеню в размере 0,2% от стоимости выполненных и не оплаченных в срок работ на каждом объекте, за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан законным и обоснованным; требование подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2017 года по дату фактической оплаты суммы долга.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 22.12.2017 года, которой подтверждается фактическая оплата долга по и/л ФС017411369 от 19.12.2017 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 10.10.2017 года по 22.12.2017 года за 44 дня из расчета 0,2% за каждый день просрочки, размер которой составит 28 701,37 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом установлено наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до 10 955,14 руб. с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку изначально начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, исковые требования в части взыскания неустойки также правомерны и подлежат удовлетворению в части в сумме 10 955,14 руб. за период с 10.10.2017 года по 22.12.2017 года в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы в части оплаченной государственной пошлины также распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика с учетом того, что при применении ст. 333 ГК РФ госпошлина взыскивается и рассчитывается от полной суммы заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОВЧЕГ" в пользу ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД" сумму неустойки за период с 10.10.2017 года по 22.12.2017 года в размере 10 955,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 096,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова