Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А08-4569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. БелгородДело № А08-4569/20174 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Авто – Спутник»,

третьи лица: ИФНС России по г. Белгороду, ПАО «Сбербанк России», ФИО4,

о признании сделки по выходу из состава участников общества недействительной, о признании недействительными решений единственного участника общества;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность № 50АБ3294371 от 09.01.2020 (соком на 3 года), адвокат, удостоверение № 4762 от 19.10.2004, рег.№ 50/4682;

от ответчиков:

от ФИО6 - ФИО7, доверенность № 31АБ 1238138 от 21.06.2018 (сроком на 20 лет), адвокатское удостоверение № 1156 от 21.10.2015, рег.№ 31/943;

от ООО «Авто – Спутник» - ФИО7, доверенность от 25.06.2020; адвокатское удостоверение № 1156 от 21.10.2015, рег.№ 31/943;

от третьих лиц:

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности № 77АГ5072288 от 19.10.2020; адвокат, удостоверение № 4762 от 19.10.2004, рег.№ 50/4682;

от ИФНС России по г. Белгороду – не явился, извещен,

от ПАО «Сбербанк» - не явился, извещен;

Установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Авто-Спутник» и участнику общества ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу из состава участников ООО «Авто-Спутник» ФИО2, основанной на заявлении о выходе от 15.11.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки: признать право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Авто-Спутник» в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. путем истребования вышеуказанной доли у ФИО3 с прекращением права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Авто-Спутник» в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. Также истец просил признать недействительным решение единственного участника ООО «Авто-Спутник» ФИО3 от 11.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО2 в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска (л.д. 125-129, т. 2), просил:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку по выходу из состава участников ООО «Авто-Спутник» ФИО2, основанную на заявлении о выходе от 15.11.2013.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- признать право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Авто-Спутник» в размере 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

- прекратить право ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Авто-Спутник» в размере 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

3. Признать недействительным решение единственного участника ООО «Авто-Спутник» ФИО3 от 11.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО2 в размере 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

4. Признать недействительным решение единственного участника ООО «Авто-Спутник» ФИО3 № 0105-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 50 000 рублей и принятии устава в новой редакции.

По ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Белгороду, ПАО «Сбербанк России», ФИО8.

Соответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства по настоящему спору заявил встречное исковое заявление (л.д. 110-115, т. 3), просил:

1. Признать недействительной сделку о создании ООО «Авто-Спутник», оформленную протоколом общего собрания учредителей общества от 14.03.2011 в части участия в обществе в качестве соучредителя ФИО2.

2. Признать недействительным учредительный договор от 14.03.2011, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: исключить из ЕГРЮЛ сведения об участии ФИО2 в качестве соучредителя общества с ограниченной ответственностью ООО «Авто-Спутник» (ОГРН <***>), внесенные ИФНС по городу Белгороду 23.03.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИФНС России по г. Белгороду, ПАО "Сбербанк России", ФИО8.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, судебные пришли к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом. Его действия расценены не как направленные на защиту нарушенного права, поскольку со стороны ответчика каких-либо виновных, противоправных действий не допущено, а как направленные на получение необоснованной выгоды в разрешении конфликта интересов возникших из межличностных и семейных отношений, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оценив представленные доказательства и обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленному им требованию, о применении которого заявлено как ФИО3, так и ООО "Авто-Спутник".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 23.04.2019 и 30.05.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску ФИО2 к ООО "Авто-Спутник" и ФИО3, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в обжалуемой части, кассационная инстанция со ссылкой на п. 5 ст. 10 ГК РФ отметила, что судебные инстанции не указали, какие конкретные действия ФИО2, как участника общества, являются противоправными, в связи с которыми обществу причинен значительный ущерб или была парализована хозяйственная деятельность общества, а тот факт, что истец не в полной мере пользовался правами участника общества не может быть расценен как злоупотребление правом.

Кассационная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае, вывод судов о начале течения срока исковой давности по оспариванию ничтожной сделки по выходу участника из общества противоречит нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку годовые собрания участников общества в ООО "Авто-Спутник" не проводились; обязанность по мониторингу ЕГРЮЛ с целью выяснения своего статуса как участника общества, законом не предусмотрена, при этом из материалов дела не следует, что до ФИО2 доводилась информация о выходе его из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников; перечисление денежных средств (действительной стоимости доли) напрямую ФИО2 или на депозит нотариусу также обществом не осуществлялось; считая себя участником общества, ФИО2 до настоящего времени не заявлял каких-либо претензий и требований, касающихся не выплаты ему стоимости действительной доли в ООО "Авто-Спутник".

При новом рассмотрении настоящего дела ФИО2 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просил:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку по выходу из состава участников ООО «Авто – Спутник» ФИО2, основанную на заявлении о выходе от 15.11.2013.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- признать право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Авто – Спутник» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- признать право ФИО3 на 50% доли в уставном капитале ООО «Авто – Спутник» номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- обязать ИФНС России по г. Белгороду внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 как участнике ООО «Авто – Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- обязать ИФНС России по г. Белгороду внести в ЕГРЮЛ сведения об ФИО3 как участнике ООО «Авто – Спутник» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.

3. Признать недействительным решение единственного участника ООО «Авто – Спутник» ФИО3 от 11.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО2 в размере 50% доли в уставном капитале.

4. Признать недействительным решение единственного участника ООО «Авто – Спутник» ФИО3 № 0105-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 50 000 руб. и принятии Устава ООО «Авто – Спутник» в новой редакции (л.д. 3-7, т. 12).

ФИО3 представил встречное исковое заявление о признании ФИО9 не приобретшим прав участника ООО «Авто – Спутник».

Определением суда от 14.10.2020 встречное исковое заявление ФИО3 возвращено заявителю (л.д. 5 -10, т. 13).

Определением суда от 03.11.2020 произведена замена фамилии и имени третьего лица ФИО8 на ФИО4 на основании свидетельства о перемене имени серии I-МЮ № 6800256 от 16.06.2020 (л.д.51-63, т. 13).

Дела рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц ИФНС России по г. Белгороду и ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указав на то, что в мае 2017 года ФИО2 из ИФНС России по г. Белгороду были получены документы из регистрационного дела ООО «Авто – Спутник», из которых следовало, что 10.01.2014 ИФНС в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения в сведениях об ООО «Авто – Спутник», согласно которым ФИО2 был исключен из состава его участников, единственным участником общества стал ФИО3 Из этих документов следовало, что заявление о выходе из состава участников ООО «Авто-Белогорье» было подано от его имени Обществу 15.11.2013, после чего 11.12.2013 решением единственного участника ООО «Авто-Белогорье» ФИО3, принадлежавшая истцу доля в размере 50 % уставного капитала общества, была распределена между участниками общества, т.е. перешла к ФИО3, который стал владельцем 100% уставного капитала ООО «Авто – Спутник».

Истец указал, что он не распоряжался своей долей в уставном капитале общества, заявления о выходе из состава участников не подавал; подпись в заявлении о выходе из состава участников общества истцу не принадлежит, что подтверждено заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Более того, действительная стоимость доли истцу обществом не выплачивалась; допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, на котором ФИО3 фактически лишил ФИО2 собственности и распределил его долю себе; решение единственного участника ООО «Авто-Белогорье» ФИО3 от 11.12.2013 истцу не направлялось.

Также истец сослался на то, что на основании вывода эксперта установлен факт того, что ФИО2 не подписывал заявление о выходе из состава участников ООО «Авто – Спутник» и, соответственно, ФИО3, как генеральный директор не мог его принять лично от ФИО2, как следует из данного заявления. ФИО2 никаких действий, направленных на выход из состава участников общества не совершал, его права и обязанности не изменялись и не прекращались, следовательно ФИО2 не проявил волеизъявления на выход из участников общества, а значит не было и сделки, правовыми последствиями которой явились, в том числе, обжалуемые решения единственного участника общества. А если не было заявления ФИО2 о выходе из состава участников общества (не было односторонней сделки и волеизъявления), значит и у общества не возникло законных оснований на проведение общего собрания с повесткой дня о распределении доли уставного капитала, т.к. фактически распределять было нечего. Доля ФИО2 обществу не принадлежала. Кроме того, общество обязано было уведомить в письменном виде путем направления ФИО2 заказного письма с уведомлением о созыве внеочередного собрания участников общества, в котором должна быть указана повестка собрания, место и время его проведения, а так же документы, с которыми ФИО2 должен был ознакомиться. Этого сделано не было. Собрание было проведено с отсутствием кворума, т.к. на нем присутствовал один участник с долей уставного капитала 50%. Решение было принято без должного количества голосов. Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума № 90/14 от 09.12.1999, решение собрания единственного участника ООО «Авто-Спутник» ничтожно независимо от обжалования его в судебном порядке, т.к. на данном собрании не было кворума, позволяющего провести собрание участников общества, при этом собрание было проведено с нарушением компетенции, т.к. распределять долю уставного капитала общество не могло, поскольку данная доля ему не принадлежала.

Нарушение компетенции общего собрания, как полагает истец, выражается и в том, что общество распределило долю ФИО3, не получив ничего, а в том случае, если бы общество и ФИО3 соблюдали действующее законодательство и обязались выплатить стоимость доли «вышедшего» участника, то в уставном капитале общества отсутствовала бы его стоимость в размере 50 %. Если бы действительно у истца была проявлена воля на выход из состава участников общества, то ответчики доказали бы выплату действительной стоимости доли, либо отказ истца от получения, либо требование истца на выплату действительной стоимости доли, но таких доказательств нет. Кроме того, в соответствии с п. 9.11 Устава ООО «Авто – Спутник» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Заявление о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой, направленной на отчуждение доли обществу. Заявление, поданное от имени ФИО2, но подписанное не ФИО2, нотариально не удостоверено.

Таким образом, как отметил истец, поскольку в результате проверки было установлено, что сведения, содержащиеся в заявлении о выходе из состава участников, не соответствуют действительности, то заявление о фальсификации доказательства, в частности, заявления о выходе ФИО2 из состава участников общества от 15.11.2013, недостоверность которого была установлена результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, является обоснованным и должно быть удовлетворено.

В отношении заявления ответчиков о пропуске ФИО2 срока исковой давности, истец отметил, что ни в законе, ни в Уставе ООО «Авто – Спутник» не сказано, что участник общества обязан проверять - перевели его долю в уставном капитала против его воли на другое лицо или нет, т.к. закон подразумевает добросовестное поведение участников общества. По сложившейся в обществе практике годовые общие собрания не проводились вообще. Судом были истребованы от общества все имеющиеся протоколы общих собраний за весь период его деятельности. Данных протоколов нет, за весь период деятельности общества не было проведено ни одного общего собрания по итогам года. ФИО2 добросовестно пользовался своими правами и не мог заподозрить что-либо, т.к. очередных общих собраний по итогам финансового года с момента создания общества не проводилось.

Ссылаясь на ст.ст. 181, 200 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1579-О, от 08.04.2010 N 456-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О, ст. ст. 8, 23, 24, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец пояснил, что ничтожная сделка по выходу из состава участников ФИО2 не исполнялась (действительная стоимость не выплачивалась, не устанавливалась и не предлагалась к выплате), более того ФИО2 не являлся стороной сделки, поскольку заявления о выходе из состава участников не подписывал и не подавал, поэтому в соответствии с абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Истец считает необоснованными доводы ответчиков о том, что в ФИО2 мог узнать, что он больше не является участником Общества из якобы проводимых общих собраний участников общества; кроме того, по мнению ФИО3, ФИО2 обязан мониторить ЕГРЮЛ с целью выяснения своего статуса как участника общества, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ООО «Авто-Спутник» за время своего существования провело только одно общее собрание по его учреждению – 14.03.2011, других общих собраний общество не проводило, при этом в постановлении кассационной инстанции прямо указано на то, что обязанность по мониторингу ЕГРЮЛ с целью выяснения своего статуса как участника общества, законом не предусмотрена. Таким образом, как настаивает истец, срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям не пропущен. Более того, в постановлении суд кассационной инстанции констатировал, что тот факт, что истец не в полной мере пользовался правами участника общества, не может быть расценено, как злоупотребление правом. Эта позиция суда округа по установлению данного факта не отменена вышестоящим судом, она не должна доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а тем более при рассмотрении того же дела.

Также истец отметил, что сделка о создании общества, оформленная протоколом общего собрания о создании ООО «Авто-Спутник», акт государственного органа (ИФНС по г. Белгорода) о регистрации общества, судебные решения, являются действительными и действующими в настоящее время. Данная сделка, акт государственного органа, являются основанием для приобретения права участника ООО «Авто-Спутник», что подтверждено в дальнейшем и судебными решениями. Фактически суды трех инстанций установили, что ФИО2 приобрел права участника ООО «Авто-Спутник», как это указано в ст.8 ГК РФ.

Позиция ответчика о признании ФИО2 не приобретшим прав участника ООО «Авто – Спутник» мотивирована теми же основаниями, что и встречное исковое заявление, заявленное ранее, в удовлетворении которого ФИО3 было отказано. При создании и регистрации общества ФИО3 лично подавал документы в налоговый орган, из этих документов следует, что вторым участником Общества является ФИО2 Поведение ФИО3 давало ФИО2 и другим лицам основания полагать, что сделка была действительна. В суд представлены: протокол общего собрания от 14.03.2011; документы, созданные для регистрации юридического лица, поданные в ИФНС г. Белгород; платежные документы по внесению денежных средств в уставный капитал; решение о создании общества, согласно протоколу было принято единогласно. Решение принималось путем очного голосования, следовательно, ФИО2 лично участвовал в данном собрании, иначе ФИО3 оспаривал в протоколе бы свою подпись, а не ФИО2 Подписанием протокола общего собрания, ФИО3 подтверждал достоверность его проведения и изложенные в нем факты. Кроме того, если ФИО3 считает, что ФИО2 никогда не являлся участником общества ООО «Авто-Спутник», то зачем ФИО3 лично подавал документы в ИФНС по г. Белгороду для регистрации юридического лица, а также лично ФИО3 (как следует из документов) принял у ФИО2 заявление о выходе из состава участников общества, зачем он проводил собрание о распределении доли.

По мнению истца, ФИО3 продолжает вводить в заблуждение суд, указывая, что первоначальный уставный капитал вносился лично ФИО3, что не соответствует действительности и заявлению на открытие накопительного счета в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», где указано, что именно вновь создаваемое юридическое лицо – ООО «Авто-Спутник» просит открыть счет для формирования уставного капитала, а не ФИО3, как указано в иске. ФИО10 (лицо подававшее заявление на открытие счета) действовал не от имени ФИО3, а от имени ООО «Авто-Спутник», как следует из вышеуказанного заявления. Как следует из материалов дела и установлено судами, общегодовых собраний в обществе не проводилось, внеочередных собраний также не проводилось с момента его создания, а соответственно ФИО3, как участник общества, следуя его же логике, никак не участвовал в делах общества и прав участника не приобрел. ФИО2 в правоохранительные органы было подано заявление по факту хищения долей уставного капитала в ООО «Авто-Белогорье» и ООО «Авто-Спутник».

Как пояснил истец, по данному факту были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; в данных постановлениях установлены юридические факты. Так, ФИО3, в отличие от своей позиции в судебных органах, в правоохранительных органах имеет другую позицию, в соответствии с которой признает, что в 2009 г. и 2011 г. он (ФИО3) совместно с ФИО2 учредили ООО «Авто-Белогорье» и ООО «Авто-Спутник», где ФИО3 являлся генеральным директором. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020, из которого следует, что учредители организаций ООО «Авто-Белогорье» и ООО «Авто-Спутник» совместно обсуждали вопросы финансирования данных организаций и вопросы их развития, в связи с чем позиция, занятая ФИО3 в Арбитражном суде Белгородской области о не приобретении ФИО2 прав и обязанностей участника ООО «Авто-Спутник», соответствует признакам злоупотребления правом.

В отношении представленной ФИО3 видеозаписи с видеорегистратора, содержащийся на Usb-флеш накопителе, истец пояснил, что из просмотра представленной видеозаписи следует запись чьей-то поездки на автомобиле. Откуда у ФИО3 уверенность в том, что это поездка ФИО2, не понятно; если эту видеозапись предоставил сотрудник компании, то откуда рядовому сотруднику известно, что на записи именно голос ФИО2, если, согласно даты на видеозаписи, в мае 2017 года ФИО2 получил автомобиль, принадлежащий ООО «Авто-Белогорье» для своих личных нужд, при этом автомобиль этот новый и предназначенный для дальнейшей продажи в автосалоне, как следует из ходатайства ответчика, то данное обстоятельство лишь подтверждает тот факт, что сотрудники автосалона лично знали ФИО2 как совладельца организации и им не было известно, что ФИО2 уже несколько лет не является соучредителем ООО «Авто-Белогорье», при этом ФИО3 данный факт никому не сообщал. Кроме того, из данной записи, если на записи голос ФИО2 и его супруги, следует, что супруга говорит фразу: «тебе (речь о «Павлике») кто дал все это?». А «дал все это» «Павлику» - ФИО2 Однако основным видом деятельности ООО «Авто-Спутник» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, то есть ООО «Авто-Спутник» не занимается продажей автомобилей (п.2.2 Устава общества). Более того, ФИО3 является учредителем и генеральным директором минимум еще в 18 организациях, занимающихся авто-бизнесом поэтому представленная видеозапись не относится к существу иска и, как все действия ФИО3, в данном процессе, и свидетельствует о злоупотреблении правом и попыткой ввести суд в заблуждение.

Помимо этого истец, ссылаясь на ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ пояснил, что действия ФИО3 по распределению себе самому безвозмездно доли ФИО2 на основании заявления, которое ФИО2 не подавал, а следовательно, ФИО3 не мог принять его лично (но, тем не менее принял), по мнению стороны Истца (ФИО2), подпадают под определение, данное в ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом. С точки зрения закона и устава (п. 11.5 Устава), генеральный директор (второй участник общества) ФИО3 должен действовать добросовестно и разумно в интересах общества, а в настоящем случае ФИО3 действовал в своих интересах, безосновательно увеличив свою долю в уставном капитале.

На основании изложенного истец просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзывах на иск и в судебных заседаниях требования истца не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Ссылаясь на обстоятельства рассматриваемого спора, п.п. 1.13, 1.14, 6.1, 7.1, 9.16,9.17,10.1. 12,1 Устава ООО «Авто – Спутник», ст. ст. 1, 2, 10 ГК Р, ст. 17 Конституции РФ, ответчики указала на не предоставление ФИО2 в ходе рассмотрения спора достоверных и допустимых доказательств, того, что истец (ФИО2) как полноправный участник ООО «Авто-Спутник» действовал разумно и добросовестно, принимая участие в деятельности общества, его управлении, финансовом обеспечении развития общества как с момента его создания, так и в период его действия, равно как и доказательств совершения или инициирования им каких-либо действий, связанных с распределением чистой прибыли по итогам финансового года и получением дивидендов от участия в обществе, о чем свидетельствует, по мнению ответчиков, первоначальная позиция ФИО2, который изначально говорил, что весь бизнес построен на его деньги, при помощи его связей, и у ФИО3 абсолютно не было денежных средств, и он никак не смог бы сам все построить без денег и связей ФИО2 В опровержение данных заявлений ФИО3 были предоставлены письменные доказательства наличия денежных средств от продажи недвижимости, наличия контакта со сферой автопродаж (трудовая книжка с записями о занятии ФИО3 «не малых» должностей в организациях авто сферы, в том числе организации бывшего официального дилера «Рено» в Белгороде, заработная плата по указанным должностям так же позволяла накопить финансы. Предоставление указанных доказательств опровергло доводы ФИО2 об отсутствии финансов и возможностей. В свою очередь ФИО2 в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его участие в обществе, и даже протокол о создании общества, учредительный договор, Устав подписаны не им.

По мнению ответчиков, с юридической точки зрения нет ни одного доказательства, относящего ФИО2 к участникам общества при выявленных в ходе настоящего разбирательства фактах, в том числе не подписание им уставных документов, документов о создании, заявления о выходе. В рассматриваемом случае поведение ФИО2 с момента создания ООО «Авто-Спутник» и по настоящее время идет в разрез с требованиями законодательства и подпадает под определение злоупотребления правом, закрепленного ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя недобросовестно при осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом). В рассматриваемом случае истец, заявляя притязания на право участия в обществе по истечении длительного периода времени, не исполнял корреспондирующие такому праву обязанности как фактическое участие в обществе (утверждения собраний, отчетов, развитию общества) на протяжении длительного периода времени. В свою очередь ФИО3 осуществлял деятельность в обществе, исходя из фактических обстоятельств наличия семейных отношений между сторонами настоящего спора, ведя семейный бизнес. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Таким образом, действия ФИО2 направленны не на восстановление нарушенного права, поскольку со стороны ответчика ФИО3 каких-либо виновных, противоправных действий не допущено, требование истца направлено на получение необоснованной выгоды в разрешении конфликта интересов возникших из межличностных и семейных отношений, что свидетельствовало о злоупотреблении правом со стороны истца и явилось основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме при первоначальном рассмотрении дела.

Также ответчики со ссылкой на ст. ст. 8, 26, 34, 43, 94 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» п. 10.5 Устава ООО «Авто - Спутник» отметили, что ФИО2, полагая, что он является участником общества, не лишен права требования выплаты действительной стоимости доли участника, подразумевая и разрешая конфликт интересов, при установленных обстоятельствах фактического отсутствия степени участия в обществе. При этом в материалах дела по прежнему отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом участии ФИО2 с момента создания ООО «Авто-Спутник» до настоящего времени в общих собраниях участников общества, о направлении им требований в общество о созыве и проведении общих собраний участников общества по вопросам его деятельности, в том числе по вопросам распределения чистой прибыли по итогам финансового года либо об одобрении крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и т.д. Не представлено ФИО2 и доказательств, свидетельствующих о фактическом воспрепятствовании ФИО3 осуществлению ФИО2 прав и обязанностей участника ООО «Авто-Спутник», а также доказательств обращения ФИО2 в общество с требованием о предоставлении ему как участнику общества информации о его деятельности, об обеспечении ознакомления его с документацией общества, доказательств инициирования проведения внеочередных собраний, аудиторских проверок. По мнению ответчиков, отсутствие указанных доказательств, в свою очередь, свидетельствует о том, что ФИО2 на протяжении длительного времени никакого участия в деятельности ООО «Авто-Спутник» не принимал.

Также ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Авто-Спутник», основанной на заявлении о выходе от 15.11.2013, а, соответственно, и иных требований, вытекающих из первоначальных, поскольку согласно материалам регистрационного дела ООО «Авто-Спутник» государственная регистрация в ЕГРЮЛ сведений о выходе ФИО2 из общества и о приобретении обществом его доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб. осуществлена ИФНС России по г. Белгороду 29.11.2013 на основании решения № 8248 за ГРН 2133123216774, а решение оставшегося участника ООО «Авто-Спутник» ФИО3 от 11.12.2013 о распределении доли ФИО2 зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.12.2013 по решению ИФНС России по г. Белгороду № 8831 за ГРН 2133123242998, в то время как с настоящим иском ФИО2 обратился в арбитражный суд 31.05.2017. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носят открытый характер, доказательства намеренного сокрытия информации ФИО2 не предоставлены, причины, по которым необходимая информация могла скрываться, не названы. По мнению ответчиков, ФИО2 не заинтересован в представлении доказательств осведомленности наличия указанных фактов.

Как полагают ответчики, изложенные обстоятельства, рассматриваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что ФИО2, позиционирующий себя участником ООО «Авто-Спутник», при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества, мог знать и должен был узнать о нарушении своих прав уже в декабре 2013 года либо же не позднее даты проведения годового собрания участников ООО «Авто-Спутник» (01.05.2014). При этом доказательств того, что ФИО2 каким-то образом осуществлял функции участника общества не представлено. Все подписи при создании общества выполнены не ФИО2, соответственно, истец не приобрёл права участника ООО «Авто-Спутник» как такового, следовательно, не мог быть лишен их в дальнейшем. Следовательно, требование истца, в котором он исходит из того, что является участником общества и просит признать недействительной (ничтожной) сделку по выходу из состава участников ООО «Авто-Спутник» ФИО2 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, подлежит отклонению по основанию отсутствия у него прав участника ООО «Авто-Спутник» как в момент его создания, так и в последующем.

Ответчики полагают, что у ФИО2 не возникло прав участника общества. При этом, с его стороны по сути происходит, в том числе злоупотребление правом, поскольку не будучи связанным с обществом документами, в отсутствие подписания им каких-либо документов, признания выгодных и не признания не выгодных ему документов, причем и те и те подписаны не им, он пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения и формального указания на него в прошлом в ЕГРЮЛ. По сути он не приобрел прав, но в силу формального наличия ссылки на него в документах и ЕГРЮЛ пытается извлечь из этого выгоду, причинив ущерб интересам ФИО3 (ст. 10 ГК РФ).

По мнению ответчиков, важным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, является и то, что первоначальный уставной капитал в размере 10 000 руб. формировался представителем по доверенности ФИО10, который по доверенности вносил денежные средства на счет в банке ОАО АКБ «Пробизнесбанк», причем доверенность ФИО10 выдавалась только ФИО3, следовательно, и весь размер уставного капитала при указанных обстоятельствах ФИО10 вносил исключительно от имени ФИО3

Также ответчики просят учесть представленное в дело новое доказательство - видеозапись с видеорегистратора с названием «MOV_0066», датированная 06.05.2017, при том, что в указанную дату, согласно позиции истца, ФИО2 уже знал о том, что его исключили из состава участников. Согласно информации на видеофайле, запись ведется в 18 часов 47 минут 06.05.2017. Видеорегистратор фиксирует путь ФИО2 и его жены от торгового комплекса «СитиМолл Белгородский» до их домовладения, расположенного в п. Таврово. На указанной записи имеющая значение для дела информация начинается с 24 секунды видео. Так на видео слышно и видно, что возле «СитиМолла Белгородского» в рекламных целях стоит два автомобиля, а именно Вольксваген Тигуан и Рено Дастер на специальных рекламных эстакадах, оба автомобиля имели рекламные надписи с указанием автосалонов, официальных дилеров, которые принадлежат ФИО3 Супруга ФИО2 начинает разговор с того, что спрашивает у него, не Павлика ли этот Тигуан? (Павлик в данном случае имеется ввиду ФИО3). На это ФИО2 отвечает что Павлика, так же добавляет, «и этот тоже его, ну вон Дастер стоит». В данном случае как раз автомобиль Рено Дастер и относится к спорным юридическим лицам, о чем достоверно было известно ФИО2

При этом, как отметили ответчики, по стилистике разговора было понятно, что речь шла не об автомобилях, а о самих автосалонах, которые эти автомобили выставили в рекламных целях. В данном случае ФИО2, не позиционировал себя, как совладельца этих автосалонов, как участника спорных обществ. ФИО2 в неформальной обстановке указывает на то, что единственным и фактическим владельцем автосалонов является сам ФИО3, что полностью соответствует доводам ФИО3 и его позиции по настоящему спору. Далее по разговору следует информация, что ФИО3 говорил, что всем докажет, что у него все получится и что он доказал, молодец. Так же следует фраза о том, что добился, молодец, никто не против, но ее не нужно без ничего оставлять. Речь идет о дочке ФИО2 и бывшей жене ФИО3 По мнению ответчиков, данным отрывком ФИО2 по сути так же признает факт создания и развития бизнеса самим ФИО3 При этом, на видеозаписи от 06.05.2017 года видно, что человек спокоен, у него нет таких претензий как незаконное исключение из состава участников, на видео он сам подтверждает что машины и бизнес Павлика, а также что очень важно, добавляются фраза о том, что не нужно ее, т.е. дочку, оставлять ни с чем. Таким образом, по мнению ответчиков, полностью подтверждается правдивость их позиции о наличии именно семейного конфликта, и что причиной инициации данного спора является исключительно не согласие ФИО2 с порядком раздела общего имущества его дочери и теперь уже бывшего зятя. В противном случае в контексте указанного разговора обязательно прозвучало бы то, что ФИО2 якобы обманули, якобы вывели из состава участников без его ведома и т.д.

При таких обстоятельствах ответчики считают, что требования истца не подлежат удовлетворению по четырем основаниям: ФИО2 пропущен срок исковой давности, в связи с чем ему должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; заявление о восстановлении срока стороной ФИО2 не заявлялось; ФИО2 не приобрел прав участника общества; не смотря на не приобретение ФИО2 прав участника общества, исходя из наличия формального указания на него в учредительных документах и ранее в ЕГРЮЛ, он, злоупотребляя правом, пытается извлечь из этого выгоду при помощи своих недобросовестных действий в отсутствии прав на такие действия. В связи с этим ответчики просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьими лицами при новом рассмотрении спора письменные позиции по существу не представлены, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 состоялось общее собрание учредителей ООО «Авто – Спутник» в составе ФИО3 и ФИО2, на котором были приняты решения: учредить ООО «Авто-Спутник», утвердить его уставной капитал в размере 10 000 руб., который оплачивается учредителями ФИО3 и ФИО2 по 5 000 руб., что составляет по 50 % доли уставного капитала, при этом на момент государственной регистрации общества оплачен на 100 %, утвердить размер и номинальную стоимость долей учредителей ООО «Авто-Спутник» - ФИО3 5 000 руб. (50 % уставного капитала) и ФИО2 5 000 руб. (50 % уставного капитала); заключить договор об учреждении ООО «Авто-Спутник»; утвердить Устав общества; избрать генеральным директором общества ФИО3 сроком на 5 лет с 14.03.2011; осуществить государственную регистрацию Устава ООО «Авто-Спутник», ответственным за государственную регистрацию ООО «Авто-Спутник» назначен ФИО3, на которого возложены функции по ведению бухгалтерского учета.

ООО «Авто-Спутник» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.03.2011 за ОГРН <***>.

При учреждении ООО «Авто-Спутник» ФИО3 и ФИО2 подписан учредительный договор общества, в соответствии с п. 7 которого доли участников общества распределены следующими образом: ФИО3 – 5 000 руб. (50 % уставного капитала) и ФИО2 – 5 000 руб. (50 % уставного капитала).

Согласно п. 1.13 Устава ООО «Авто-Спутник» (в редакции решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом № 1 от 14.03.2011) общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике, размере его доли в уставном капитале и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу (п. 1.14 Устава).

Пунктом 6.1 Устава ООО «Авто-Спутник» установлены права участников общества, в том числе: участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников общества, лично или через своего представителя; получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, в том числе с протоколами общих собраний участников, и делать выписки из них в установленном порядке; принимать участие в распределении прибыли, получать свою долю прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Уставом; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или потребовать приобретение обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», и т.д.

Обязанности участников общества определены в п. 7.1 Устава, в том числе выполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу и другим участникам, лично или через своего представителя участвовать принимать участие в общих собраниях участников; оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности.

Пунктом 9.20 Устава предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. В этой связи в силу п. 9.15 Устава доля такого участника переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной доли.

Доля или часть доли переходит к обществу, в том числе, с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (п.п. 2 п. 9.16 Устава). Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу; указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (п. 9.17 Устава).

Высшим органом управления общества является общее собрание участников общества (п. 10.1).

Пунктом 10.5 Устава ООО «Авто-Спутник» установлено, что один раз в год общество проводит очередное общее собрание участников; годовое общее собрание участников проводится в период не ранее чем через два месяца и не позднее чем четыре месяца после окончания финансового года, который определяется с 1 января по 31 декабря соответствующего года.

Согласно п. 12.1 Устава общество вправе ежеквартально, один раз в полгода или один раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества; решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собрание участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (п. 12.2 Устава).

Из представленных ИФНС России по г. Белгороду материалов регистрационного дела в отношении ООО «Авто-Спутник» следует, что 15.11.2013 участник общества ФИО2 представил в общество заявление о выходе из состава участников ООО «Авто-Сервис», с просьбой в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона произвести выплату действительной стоимости его доли деньгами.

ИФНС России по г. Белгороду на основании решения от 29.11.2013 № 8248 и представленных ООО «Авто-Сервис» документов внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2133123216774 от 29.11.2013 о регистрации 50 % доли в уставном капитале за обществом в связи с выходом ФИО2 (л.д. 59-59, т. 1).

11.12.2013 единственным участником ООО «Авто-Сервис» ФИО3, которому принадлежало 50 % доли в уставном капитале общества, принято решение о распределении доли вышедшего участника ООО «Авто-Спутник» в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. между участниками общества, в результате чего ФИО3 стал владельцем 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. (л.д. 56, т. 1).

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС России по г. Белгороду от 18.12.2013 № 8831 за ГРН 2133123242998.

24.03.2017 между супругами ФИО3 и ФИО8 заключен брачный договор 31 АБ 1035005, в соответствии с п.п. 2.1.4., 2.2 которого доля в уставном капитале ООО «Авто-Спутник» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. на имя ФИО3 не является общей совместной собственностью супругов и принадлежит по праву собственности ФИО3

17.05.2017 единственным участником ООО «Авто-Спутник» ФИО3 принято решение № 01/05-17 об увеличении уставного капитала общества до 50 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада участником общества в сумме 40 000 руб., после внесения которых доля ФИО3 составила 100 % номинальной стоимостью 50 000 руб. Также единственным участником общества утвержден Устав ООО «Авто-Спутник» в новой редакции (л.д. 32, т. 2).

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 23.05.2017 за ГРН 2173123228804.

Ссылаясь на то, что о выходе из состава участников истцу стало известно только весной 2017 года из разговора с дочерью, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Как следует из п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 2, 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 по ходатайству истца в рамках проверки его заявления о фальсификации доказательств была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО11 На разрешение эксперту поставлен вопрос: «Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в заявлении о выходе из состава ООО «Авто-Спутник» от 15.11.2013?».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО11 № А08-4569/2017 от 15.11.2017, подпись от имени ФИО2 в заявлении о выходе из состава ООО «Авто-Спутник» от 15.11.2013 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Выводы эксперта сторонами в установленном порядке не оспорены, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

У суда нет сомнений в обоснованности заключений экспертов по судебным экспертизам, противоречий в их выводах не имеется, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, опровергающих выводы экспертов, лица, участвующие в деле не представили.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ни ООО «Авто – Спутник», ни ФИО3 не оспаривают выводы, содержащиеся в заключении эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО11 № А08-4569/2017 от 15.11.2017 посредством процессуальных возможностей, предоставленных АПК РФ, суд признает данный факт доказанным - заявление о выходе из состава ООО «Авто – Спутник» от 15.11.2013 не подписано участником общества ФИО2.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как было указано выше, истец в данном споре просит признать недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку - заявление, выполненное от его имени о выходе его из состава участников общества, датированное 15.11.2013, ссылаясь на то, что указанное заявление им не подписывалось и, таким образом, отсутствовало волеизъявление на ее совершение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными решений единственного участника ООО «Авто – Спутник» от 11.12.2013 и от 17.05.2017 № 0105-17, а также сделка, оформленная заявлением ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Авто – Спутник» от 15.11.2013, подлежат удовлетворению, поскольку указанное заявление от 15.11.2013 истец не подписывал и свою волю на выход из состава участников общества не выражал. Доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих об обратном, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, к решениям органов общества принятым с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), применяются правила о ничтожной сделке - недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая недействительность односторонней сделки по выходу ФИО2 из состава участников в соответствии с правилами ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что правомочия ФИО2 как участника общества с долей в уставном капитале 50% не прекращены, а доля ФИО2 в уставном капитале не перешла к обществу и, соответственно, не могла быть в дальнейшем распределена ФИО3

Поскольку ФИО2 не выходил из числа участников общества по тем же правовым основаниям являются ничтожными решение единственного участника ООО «Авто – Спутник» ФИО3 от 11.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО2 в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., и решение N 0105-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 50 000 руб. и принятии Устава ООО «Авто – Спутник» в новой редакции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд уточненные исковые требования ФИО2 признает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая требования истца, ответчики сослались на то, что ФИО2 не приобрел права и обязанности участника ООО «Авто – Спутник», поскольку документы об учреждении общества не подписывал.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя, при этом решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества, в решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам учреждения общества, утверждения устава общества, избрания или назначения органов управления общества.

Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, при этом данный договор должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" учредительные договоры обществ с 01.07.2009 утратили силу учредительных документов и единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью с 01.07.2009 является его Устав.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО «Авто – Спутник» от 14.03.2011, ФИО3 и ФИО2 единогласно приняли решения об учреждении ООО «Авто – Спутник», заключили договор об учреждении Общества, утвердили Устав и список учредителей общества, определили порядок внесения вклада в уставный капитал имущества и его номинальную стоимость долей, директором общества был избран ФИО3

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества формируется из номинальной стоимости долей его участников.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества, или в случае учреждения общества одним лицом - решением об учреждении общества, при этом данный срок не может превышать один год с момента государственной регистрации общества, а доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставной капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества (статья 16 Закона об ООО).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

В протоколе № 1 от 14.03.2011 по 4 вопросу повестки дня собрания отражено, что на момент государственной регистрации общества уставной капитале ООО «Авто – Спутник», распределенный между учредителями по 50 %, оплачен на 100 %.

Ссылка ответчиков на то, что уставный капитал полностью сформирован за счет средств ФИО3, документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу и в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с не внесением ФИО2 в срок своего вклада в уставный капитал, его доля перешла к Обществу в соответствии со статьей 23 Закона об ООО.

Доказательств уменьшения уставного капитал общества по указанным обстоятельствам также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что учредители общества, в том числе ФИО2, в полном объеме внесли учредительный взнос в уставный капитал ООО «Авто – Спутник». Доказательства иного ответчиками в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Помимо этого ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, при этом в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К требованиям невладеющего собственника, направленным на защиту своего владения, применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению ответчиков, ФИО2, полагающий, что он является участником ООО «Авто – Спутник», при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее срока проведения годового общего собрания участников общества по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Судом установлено, что истец, владеющий 50 % доли в уставном капитале общества, был лишен статуса участника ООО «Авто – Спутник» и соответственно права корпоративного контроля над его деятельностью (не имел доступа к документам о деятельности общества, не извещался о проводимых собраниях), что не позволяло ФИО2 быть осведомленным о принимаемых в обществе решениях.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители сторон, по сложившейся в обществе практике годовые общие собрания в ООО «Авто – Спутник» не проводились вообще, протоколов нет, за весь период деятельности общества не было проведено ни одного общего собрания по итогам года; ФИО2, добросовестно пользовался своими правами и не мог заподозрить что-либо, т.к. очередных общих собраний по итогам финансового года с момента создания общества не проводилось.

Следовательно, документального подтверждения доводов ответчиков о том, что ФИО2 мог или должен был узнать о выходе из числа участников общества посредством участия в общем собрании не представлено.

В соответствии со статьями 23 и 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе участника из общества порождает соответствующие правовые последствия в виде перехода доли участника к обществу и выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Следовательно, обществом в период после 15.11.2013 должно было быть принято решение о выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Между тем, ни обществом, ни ФИО3 не представлено доказательств того, что принимались такого рода решения, производилась соответствующая выплата действительной стоимости доли.

Более того, за период с 15.12.2013 по настоящее время и самим ФИО2 не заявлялось каких-либо претензий, требований, исков относительно невыплаты ему на протяжении более 4-х лет действительной стоимости доли, что также свидетельствует об отсутствии у истца сведений о том, что он не является участником ООО «Авто – Спутник» и владельцем 50 % доли в уставном капитале этого общества, при условии, что ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не возлагает на участника обязанность по мониторингу ЕГРЮЛ с целью выяснения своего статуса как участника общества.

Кроме того, из пояснений истца и третьего лица ФИО4 (ранее ФИО8) следует, что о том, что ФИО3 в ООО «Авто – Спутник» принадлежит 100 % доли в уставном капитале ФИО2 узнал из представленного ему ФИО8 брачного договора с ФИО3 от 24.03.2017.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено не одного документального доказательства, достоверно подтверждающего, что о выходе из состава участников ООО «Авто – Спутник» ФИО2 узнал до 24.03.2017, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

ФИО3 представил в качестве нового доказательства аудиозапись с видеорегистратора автомобиля, датированную 06.05.2017, в котором предположительно находился ФИО2

По мнению ответчиков, обстоятельства, изложенные на видеозаписи, имеют существенное значение для рассматриваемого дела и наглядно демонстрируют фактические обстоятельства по делу и истинные цели ФИО2, полностью опровергает его позицию как добросовестного участника ООО «Аввто – Спутник». При этом, как отмечено ответчиками, по стилистике разговора было понятно, что речь шла не об автомобилях, а о самих автосалонах, которые эти автомобили выставили в рекламных целях; в данном случае ФИО2 не позиционировал себя, как совладельца этих автосалонов, как участника спорных обществ. ФИО2 в неформальной обстановке указывает на то, что единственным и фактическим владельцем автосалонов является сам ФИО3, что полностью соответствует доводам ФИО3 и его позиции по настоящему спору; на видеозаписи от 06.05.2017 видно, что человек спокоен, у него нет таких претензий как незаконное исключение из состава участников, на видео он сам подтверждает что машины и бизнес ФИО3 Таким образом, по мнению ответчиков, полностью подтверждается правдивость их позиции о наличии именно семейного конфликта, и что причиной инициации данного спора является исключительно не согласие ФИО2 с порядком раздела общего имущества его дочери и бывшего зятя, в противном случае в контексте указанного разговора обязательно прозвучало бы то, что ФИО2 якобы обманули, якобы вывели из состава участников без его ведома и т.д.

Суд соглашается с доводами истца о том, что данная видеозапись не относится к существу иска.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд признает аудиозапись с видеорегистратора, исполненную не известно кем и не известно в каком автомобиле, не соответствующей правилам относимости и допустимости при доказывании факта наличия со стороны ФИО2 однозначного волеизъявления на выход из состава участников ООО «Авто – Спутник», содержание аудиозаписи не соотносится с предметом настоящего корпоративного спора.

Более того, отсутствует возможность верификации участвующих в диалоге лиц путем соотнесения с реальной личностью ФИО2 Аудиозапись разговора не имеет столь явно выраженной привязки к конкретной личности ФИО2 и диалог может быть совершен кем угодно.

В целом представленная ФИО3 по истечении более трех лет с момента обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском аудиозапись однозначно не опровергает установленные по настоящему спору обстоятельства корпоративного конфликта, в связи с чем не является доказательством, свидетельствующим о необоснованности и неправомерности исковых требований ФИО2

Также истцом заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля посредством прекращения права ФИО3 и признания права ФИО2 на 50 % доли в уставном капитале ООО «Авто – Спутник» номинальной стоимостью 5 000 руб. и обязания ИФНС России по г. Белгороду внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли (абзац 1).

При этом абзацем 3 пункта 17 Закона N 14-ФЗ установлено, что требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Поскольку истец лишился своего права на долю в уставном капитале ООО «Авто – Спутник» 10.01.2014 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2143123001008), и с указанного момента до даты подачи иска трехлетний срок на обращение в суд не истек, требования истца о признании за ним права на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Авто – Спутник» также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков, по вине которых спор доведен до арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по выходу из состава участников ООО «Авто – Спутник» ФИО2, основанную на заявлении о выходе от 15.11.2013.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- признать право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Авто – Спутник» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- признать право ФИО3 на 50% доли в уставном капитале ООО «Авто – Спутник» номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- обязать ИФНС России по г. Белгороду внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 как участнике ООО «Авто – Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- обязать ИФНС России по г. Белгороду внести в ЕГРЮЛ сведения об ФИО3 как участнике ООО «Авто – Спутник» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Признать недействительным решение единственного участника ООО «Авто – Спутник» ФИО3 от 11.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО2 в размере 50% доли в уставном капитале.

Признать недействительным решение единственного участника ООО «Авто – Спутник» ФИО3 № 0105-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 50 000 руб. и принятии Устава ООО «Авто – Спутник» в новой редакции.

Взыскать с ООО «Авто – Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Георгиевка, Жарминского района Семипалатинской области Республики Казахстан; гражданин РФ; зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>) 9 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Казань; гражданин РФ; зарегистрирован по месту жительства по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, ул. Восточная, д. 26) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Георгиевка, Жарминского района Семипалатинской области Республики Казахстан; гражданин РФ; зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>) 9 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Пономарева О. И.