Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-265930/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265930/23-147-2078
г. Москва
22 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПОТЕНЦИАЛ" (125319, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, АКАДЕМИКА ИЛЬЮШИНА УЛ., Д. 16, ПОМЕЩ. I, КОМ. П-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: <***>)

к ФГУП "ГРЧЦ" (115114, Г МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>)

об уменьшении размера неустойки

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 10.11.2023 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОТЕНЦИАЛ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГРЧЦ" (далее – Ответчик) об уменьшении размера неустойки.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2023 г. ООО «ПОТЕНЦИАЛ» присоединился к предложенному Ответчиком договору поставки № 2023.54805 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора составила 5331589,60 рублей, п. 3.1. поставка товара должна была быть произведена истцом в срок не превышающий 20 календарных дней с момента заключения Договора, поскольку договор был заключён 13.04.2023 г., Истец обязан был поставить товар не позднее 03.05.2023 г.

02.05.2023 г. Истец направил Ответчику письмо № 1122, в котором просил Ответчика принять товар по Договору частично.

11.05.2023 г. письмом № 1131 Истец сообщил, что поставка не может быть выполнена в срок.

17.05.2023 г. Ответчик передал Истцу письмо № 67347 «Об исполнении Договора от 13.04.2023 г. № 2023.54805», в котором предложил Истцу произвести поставку по Договору в кратчайшие сроки.

23.05.2023 г. товар по Договору был принят Ответчиком, о чем его сотрудником была подписана товарная накладная № 00381 от 22.05.2023 г. Указанной датой Истец исполнил свою обязанность по поставке из Договора в полном объеме, допустив просрочку исполнения обязанности на 20 дней.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что при нарушении Поставщиком сроков исполнения обязательств по Договору Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) % от цены не поставленного Товара или Товара, поставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения Поставщиком обязательств по Договору.

25.05.2023 г. Ответчик направил Истцу письмо № 72372 «Об уплате неустойки по договору № 2023.54805», ссылаясь на фактические обстоятельства поставки и п.п. 8.2. и 8.7. Договора, произвел расчет неустойки за просрочку Истцом поставки товара по Договору на 20 дней (с 04.05.2023 г. по 23.05.2023 г.), размер которой составил 106631,80 рубль, а также уведомил Истца, что размер рассчитанной неустойки будет удержан Ответчиком из суммы оплаты по Договору, причитающейся Истцу за товар.

29.05.2023 г. Ответчик платежным поручением № 3352 от 29.05.2023 г. произвел оплату по Договору за поставленный Истцом товар с учетом рассчитанной им неустойки в размере 106 631,80 рубль. Итого, Ответчик перечислил Истцу сумму в размере 5224957,80 рублей, рассчитанная путем вычета суммы неустойки из цены договора.

В связи с несогласием истца с размером начисленной ответчиком неустойки, которую истец просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Такую же позицию высказал Верховный Суд РФ в своем Определении от 20.05.2020 по делу N 305-ЭС19-25950, в котором подтвердил, что заявленный иск является надлежащим способом защиты права.

Истец, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде штрафа, получив претензию ответчика с требованием уплатить штраф, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что начисленный штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учтя приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, признав право истца на предъявление настоящего иска, по результатам исследования представленных в материалы доказательств пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного истцом нарушения условий договора и считает возможным уменьшить её размер на 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер неустойки, рассчитанной и удержанной ФГУП «ГРЧЦ» с ООО «ПОТЕНЦИАЛ» по Договору от 13.04.23 № 2023.54805 в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, взыскав с ФГУП «ГРЧЦ» в пользу ООО «ПОТЕНЦИАЛ» 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна