Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-26394/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26394/2024
15 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО1

Заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ФИО2

О признании незаконным постановления № 48630/24/78023-ИП

третье лицо ФИО3


при участии

от заявителя – представителя ФИО4, по доверенности от 21.01.2023.

от заинтересованного лица – СПИ ФИО2

от третьего лица – представителя ФИО5, по доверенности от 18.12.2021.



установил:

заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ФИО2 о признании незаконным постановления № 48630/24/78023-ИП о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 3 435 180 рублей.

Определением от 27.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов исполнительного производства № 205661/23/78023-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 г. по делу № А56-308/2020 ФИО3 (дата рождения: 09.01.1978 г., место рождения: гор. Ленинград, СНИЛС 009- 637-531 63, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 197349, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 17, кор. 2, кв. 16) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу А56-308/2020/сд.1 от 21.03.2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 24 483 000,00 рублей действительной стоимости имущества, возврат которой невозможен в натуре, 24 552 000,00 рублей убытков, вызванных изменением стоимости имущества, отчужденного по недействительным сделкам в пользу третьих лиц, 39 000,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного определения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист № ФС 041095133 от27.11.2023.

Судебным приставом исполнителем ФИО2, по заявление ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 205661/23/78023-ИП от 12.12.2023 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 49 074 000,00 рублей. ФИО1 представлено пять рабочих дней для добровольного погашения долга в соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229).

Поскольку ФИО1 не исполнил обязанность о погашении задолженности в указанный срок судебный пристав — исполнитель постановлением от 01.03.2024 возбудил исполнительное производство №48630/24/78023-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 435 180 рублей, что составляет 7% от суммы, подлежащей взысканию, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 78023/24/4340 от 18.01.2024, выданного МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Как указывает заявитель, у Взыскателя имелись встречные обязательства перед Должником, установленные определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-308/2020/тр.9, от 12.04.2022 по делу № А56-308/2020/тр.7, от 16.11.2021 по делу № А56-308/2020/тр.6.

Так, 26.09.2023 на основании уведомления ФИО3 часть задолженности была погашена путем зачета встречных требований в размере 6 081 251,20 рубль.

14.12.2023 в адрес ФИО1 поступило уведомление о погашении задолженности зачетом встречного требования на сумму 18 000 000,00 рублей.

Таким образом, задолго до возбуждения исполнительного производства, а также непосредственно сразу после по инициативе Взыскателя на основании уведомления о зачете было осуществлено частичное погашение задолженности на сумму 6 081 251,20 и 18 000 000,00 рублей.

Кроме того, в начале ноябре-декабре 2023 года в рамках дела о банкротстве лицами, участвующими в деле, в частности непосредственно между ФИО1 и ФИО3, обсуждалась возможность прекращения процедуры банкротства путем заключения мирового соглашения, которым погашались встречные обязательства сторон, в том числе и задолженность, возникшая на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу А56-308/2020/сд.1 от 21.03.2023.

Финансовым управляющим 12.12.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов ФИО3 по вопросу утверждения мирового соглашения, назначенное на 27.12.2023 г. в 11 часов 15 минут, на котором было утверждено мировое соглашение.

На основании чего ФИО1 28.12.2023 обратился в Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу с заявлением о приостановке исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения с приложением копии мирового соглашения и сведений о его утверждении собранием кредиторов.

Однако судебным приставом-исполнителем не было принято никаких действий, направленных на приостановление или прекращение исполнительного производства, которое было прекращено только 27.02.2024.

01.03.2024 судебный приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 48630/24/78023-ИП.

В указанном постановлении административный ответчик ссылается на постановление № 78023/24/4340 от 18.01.2024 о взыскании исполнительского сбора как на основание возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, заявитель полагает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №205661/23/78023-ИП.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в этом постановлении должны быть указаны срок для добровольного исполнения и последствия его нарушения. В частности, что в случае нарушения взыскивается исполнительский сбор (ч. 11 ст. 30, ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

При данных обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявителя, учитывая, что утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве носит длительный характер ввиду необходимости соблюдения особой процедуры со стороны финансового управляющего Должника, который обязан провести собрание кредиторов по соответствующему вопросу, что свидетельствует о принятии добровольных мер по погашению имеющейся задолженности, что в свою очередь означает отсутствие умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Освободить Индивидуального предпринимателя ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 3 435 180 руб., установленного постановлением № 48630/24/78023-ИП по исполнительному производству № 205661/23/78023-ИП.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Сундеева М.В.