Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А58-8/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8/2020
05 июня 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" (ИНН 4501124406, ОГРН 1064501178620) к Муниципальному унитарному оленеводческо-промысловому предприятию имени Героя Труда Ильи Спиридонова (ИНН 1405000138, ОГРН 1021401376655), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин» (ИНН 2130050888, ОГРН 1082130017859), общество с ограниченной ответственностью «ВоронежПромАвтоматика» (ИНН 3666074586, ОГРН 1033600024138) о взыскании 298 445,47 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" 31.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 30.12.2019 №19-12-101 к Муниципальному унитарному оленеводческо-промысловому предприятию имени Героя Труда Ильи Спиридонова о взыскании по договору поставки от 12.02.2016 №16-010 неосновательного обогащения в размере 285 162 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 30.12.2019 в размере 13 283,47 руб. и далее с 31.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу заявленного требования в суд не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.05.2020 объявлен перерыв до 29.05.2020 в 11 часов 00 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 00 минут 29.05.2020.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (поставщик) и Муниципальным унитарным оленеводческо-промысловым предприятием имени Героя Труда Ильи Спиридонова (до переименования в МУП им. И. Спиридонова) (покупатель) заключен договор поставки от 12.02.2016 №16-010, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товары гражданского назначения, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить в количестве, качестве, ассортименте товар в соответствии со спецификациями. К названному договору сторонами была заключена спецификация № 1 от 12.02.2016, в которой согласована поставка снегоболотохода (гусеничной транспортной машины) ЧЕТРА ТМ-140-сб2 стоимостью 10 850 000, 00 руб. с НДС.

Во исполнение условий поставки, на основании товарной накладной № 1063 от 06.09.2016 покупателю был передан товар – снегоболотоход (гусеничная транспортная машина) ЧЕТРА ТМ-140-СБ2. Претензий к качеству товара со стороны ответчика при приемке заявлено не было, товарная накладная, а также акт приема-передачи от 06.09.2016, подписаны покупателем без замечаний.

На поставленный снегоболотоход установлена гарантия завода-изготовителя ОАО «Курганмашзавод». Положение о гарантии изготовителя являлось приложением к Спецификации № 1 от 12.02.2016 к договору поставки № 16-010 от 12.02.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения о гарантии на транспортную машину ТМ-140 (и ее модификации) производства ОАО «Курганмашзавод» (приложение к Договору поставки № 16-010 от 12.02.2016, далее – Положение о гарантии) гарантия составляет 24 месяца, 800 моточасов или 5 000 км (что бы ни истекло в первую очередь). Гарантия справедлива при соблюдении клиентом условий транспортирования, консервации и хранения, а также требований Руководства по эксплуатации. ОАО «Курганмашзавод» производит силами авторизованного сервисного центра ремонт/замену дефектных узлов бесплатно, кроме покупных изделий.

На основании раздела 1 «Общие положения» Положения о гарантии, согласно гарантийным обязательствам, авторизованный сервисный центр (дилер или специализированная сервисная компания завода-изготовителя ООО «Сервис Промышленных Машин») в течение гарантийного периода производит замену или ремонт узлов и деталей при обнаружении дефекта материала или конструкторско-технологического несоответствия. Гарантийные сервисные услуги должны предоставляться в авторизованном сервисном центре, расположенном на территории Российской Федерации или, по согласованию с клиентом, на месте эксплуатации. Гарантийное обслуживание не подразумевает финансового участия клиента в отношении запасных частей и трудозатрат. Клиент гарантирует оплату ремонта/диагностики техники в случае, если по результатам рассмотрения уведомления об отказе в работе техники, отказ будет признан не гарантийным и обязуется осуществить оплату ремонта/диагностики в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату авторизованным сервисным центром, выполнившим указанные работы.

Согласно пункту 5.2. Положения о гарантии, на покупные изделия, паспорта на которые входят в пакет сопроводительной документации на технику ОАО «Курганмашзавод» (двигатели, отопители, кондиционеры), гарантии предоставляются предприятиями-изготовителями покупных изделий через их сервисные центры при условии обязательного предъявления Клиентом паспорта/руководства по эксплуатации на соответствующее покупное изделие. Условия предоставления гарантии, адреса сервисных центров предприятий-изготовителей указаны в паспортах (руководствах по эксплуатации) на соответствующие покупные изделия.

22.06.2017 года ответчик обратился к поставщику с уведомлением № 1 о неисправности ТМ-140-СБ2 с заводским № 000561. Согласно уведомлению:

– наработка техники на момент обращения составляла менее 1000 км,

- характер проявления отказа – при движении транспорта отказ коробки передач, в результате чего включается аварийный стояночный тормоз, индикатор аварийных сигнализаций показывает «обрыв или замыкание электрических цепей электромагнита»,

- ответчик подтвердил, что в случае, если заводом-изготовителем будет доказано, что поломка произошла вследствие несоблюдения правил эксплуатации техники, то они готовы компенсировать затраты по выезду специалиста и устранению неисправности.

После получения уведомления о неисправности снегоболотохода ООО «КомплектСнаб» направило сведения о выходе из строя машины в адрес изготовителя ПАО «Курганмашзавод» - в письме № 17-08-222 от 29.08.2017 ООО «КомплектСнаб» сообщило о необходимости выезда специалиста сервисной службы к ответчику для проведения ремонта и просило согласовать данный выезд и затраты на него.

В ответ истцом получено уведомление № 95-21/17-13-184 от 01.09.2017 от ООО «Сервис Промышленных Машин» (специализированной сервисной компании завода-изготовителя ПАО «Курганмашзавод» согласно Положению о гарантии) о согласовании ПАО «Курганмашзавод» выезда к потребителю (ответчику) для восстановления транспортной машины ТМ-140 с зав. № 561. Позиция изготовителя подтверждена письмом № 012-32-1829 от 31.08.2017. Таким образом, ООО «КомплектСнаб» было уполномочено на проведение ремонтных работ по проведению ремонта снегоболотохода ТМ-140 с зав. № 561, находящегося в эксплуатации у ответчика.

По прибытии сервисного специалиста истца к месту эксплуатации снегоболотохода ТМ-140 с зав. № 561 составлен акт-рекламация № 1104317002 от 19.09.2017, в соответствии с которым установлено:

- наработка на момент отказа (неисправности) составила 882 м/ч,

- характер проявления отказа (неисправности): машина не движется, на блоке управления системы ВПАТ высвечиваются ошибки R – неисправность в цепи электромагнитов машины, не работает спидометр, на счетчике моточасов показания 880 м/ч, что означает, что машина вышла за гарантийный период по наработке в моточасах.

ООО «КомплектСнаб» провело работы по ремонту снегоболотохода ТМ-140-СБ2 с заводским № 000561, что подтверждается актом исполнения рекламации № 1317717002 от 19.09.2017, подписанным истцом и ответчиком без замечаний. В ходе ремонта выполнены следующие работы: поиск неисправности, замена системы управления ВПАТ 427644.508 зав. № 667 на новую с зав. № 645, ремонт электропроводки, испытание работоспособности машины, пробег на машине.

После восстановления ТМ-140 с зав. № 561 ответчик в акте исполнения рекламации подтвердил, что техника восстановлена в полном объеме и введена в эксплуатацию, претензий не имеется.

Истец полагает, что выполненные им работы по ремонту снегоболотохода ТМ-140 с зав. № 561 не относятся к гарантийному ремонту и подлежат оплате ответчиком в связи с истечением гарантийного срока на момент проведения ремонтных работ, отсутствуют доказательства того, что недостатки ТМ-140 с зав. № 561 в виде дефекта с системой управления гидромеханической трансмиссией ВПАТ 428644.508 возникли до момента передачи машины ответчику.

Неисправная СУГМТ была направлена в адрес истца для дальнейшей пересылки на завод-изготовитель для исследования.

После поступления к истцу СУГМТ зав. №667 составлен акт от 25.09.2017, согласно которому:

1. на блоке переключения передач БПП-М отсутствует контрольная пломба и имеются следы вскрытия,

2. маркировочная табличка с указанием номенклатурного номера и заводского номера деформирована в левом верхнем углу для доступа к винту крепления крышки,

3. отсутствует паспорт на систему управления ВПАТ 427644.508.04.

Истец 27.09.2017 в адрес ответчика направил требование об оплате проведенного ремонта ТМ-140 с зав. № 561 с указанием причин отказа в проведении гарантийного ремонта за счет производителя. Отправка подтверждается квитанцией экспресс-доставки EMS № ЕР063601871.

Указанная претензия ответчиком оставления без ответа и без исполнения.

Далее, 20.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 19-03-098 с требованием об оплате выполненных работ по ремонту в размере 285 162, 00 руб. с приложением универсального передаточного документа № 310 от 31.01.2019. Данная претензия получена ответчиком 23.04.2019.

Данная претензия также ответчиком не исполнена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо ПАО «Курганский машиностроительный завод» в отзыве от 16.04.2020 №004-31-48 указал, предмет договора был поставлен ответчику на основании товарной накладной №1063 от 06.09.2016, о чем составлен акт приема-передачи от 06.09.2016. Товар принят без замечаний к количеству и качеству. В соответствии с заключением ООО «Воронежпромавтоматика» от 31.05.2018 №15 при внешнем осмотре ВПАТ, СУМГ были обнаружены следы вскрытия БПП-М:

- на изделии отсутствует пломба, видны вмятины шлица винта М№, не предназначенного для выкручивания;

- подогнут и порван шильник, под которым находится аналогичный винт М№;

- нарушен шлейф кнопок управления;

- порезаны провода кнопки «Р». Цепь восстановлена двумя черными проводами методом скрутки и замотана изолентой. Изолента свободно перемещается вдоль провода.

Все это стало результатом внешнего вмешательства со стороны ответчика, что в конечном итоге привело к короткому замыканию скруток и повреждению цепи связи между блоками: CAN драйвер и предохранитель CAN шины. При осмотре также зафиксированы показания счетчика моточасов – 882. С учетом показаний счетчика и Положения (п.2.1) на транспортную машину гарантийные обязательства не распространяются.

Третье лиц просит удовлетворить иск.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что при отправке уведомления о неисправности ответчик указал наработку – менее 1000 км, сведения о наработке машины в моточасах указаны не были. В соответствии с пунктом 2 Положения о гарантии на транспортную машину ТМ-140 начало гарантийного срока исчисляется с даты ввода техники в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев с момента отгрузки с ОАО «Курганмашстрой», если иное не предусмотрено условиями договора. предельный гарантийный срок установлен как 24 месяца, 800 моточасов или 5 000 км (что бы ни истекло в первую очередь).

В акте рекламации №1104317002 от 19.09.2017, акте исполнения рекламации №1317717002 от 19.09.2017 зафиксирована наработка 882 моточаса.

Таким образом, гарантийные обязательства изготовителя снегоболотохода ПАО «Курганмашзавод» на момент выезда специалиста сервисной службы ООО «КомплектСнаб» к ответчику не распространялись на ТМ-140 с зав. № 561.

Таким образом, в связи с истечением гарантии завода-изготовителя на снегоболотоход ТМ-140 с заводским номером №561 на момент проведения ремонта, а также поскольку выявленный эксплуатационный дефект не является гарантийным случаем и обязательства сторон в рамках гарантийного обслуживания на данный случай не распространяются, расходы по ремонту техники должны быть отнесены на ответчика, принявшего работы по выполнению ремонта техники.

Стоимость расходов истца по ремонту ТМ-140 с зав. № 561 складывается из следующего:

- стоимость трудозатрат (40 чел/часов) – из расчета 1 чел/час – 1500 руб., итого 60 000, 00 руб. (согласно прайс-листу на услуги сервисного центра ООО «КомплектСнаб», действующего с 01.01.2017);

- стоимость запасных частей в размере 115 025, 00 руб. (товарная накладная № 1158 от 18.09.2017, платежное поручение № 1881 от 07.09.2017);

- стоимость проезда специалиста истца к месту эксплуатации снегоболотохода в размере 87 633, 00 руб. (электронный ж/д билет № 76324897890244, электронный билет №849 6108195000, посадочный талон № 3, посадочный талон № 1, электронный билет №545 6108735657, посадочный талон № 5, электронный билет № 421 6108779822, посадочный талон № 44, посадочный талон № 24, билет на автобус № 000004301230 от 21.09.2017, товарная накладная № 002304 от 19.09.2017, акт приема-сдачи работ № 002303 от 19.09.2017, платежное поручение № 2186 от 11.10.2017, товарная накладная № 2334 от 20.09.2017, акт приема-сдачи работ № 002333 от 20.09.2017, платежное поручение № 2243 от 19.10.2017, товарная накладная № 002140 от 04.09.2017, платежное поручение № 1889 от 18.09.2017);

- заработная плата специалиста во время нахождения в пути к месту эксплуатации спецтехники и обратно в размере 10 904, 00 руб. (согласно прайс-листу на услуги сервисного центра, расшифровке прямых затрат по командированию работника истца, приказу о направлении работника в командировку № 17-07-24 от 07.09.2017, приказа о продлении срока командировки № 17-07-31 от 20.09.2017);

- командировочные расходы в размере 9 100, 00 руб. (согласно прайс-листу на услуги сервисного центра, правил внутреннего трудового распорядка);

- проживание специалиста истца в размере 2 500, 00 руб. (счет № 463417362967 от 11.09.2017, кассовый чек на 2 500, 00 руб.)

Согласно УПД № 310 от 31.01.2019 стоимость оказания сервисных услуг для гусеничной транспортной машины ТМ-140-СБ2 с зав. № 561 (по акту рекламации № 1104317002 от 19.09.2017) составила 285 162, 00 руб. Услуги ответчиком приняты. Претензий относительно качества оказанных услуг в адрес истца предъявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему все то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик отзыв на иск, доказательства оплаты расходов на ремонт техники в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд возражений относительно заявленных требований истца, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о признании другой стороной обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом ремонта ТМ-140 на сумму 285 162 руб., при отсутствии доказательства оплаты на указанную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 283,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 30.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате за полученный товар подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 13.01.2020 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на сумму 8 969 руб.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного оленеводческо-промыслового предприятия имени Героя Труда Ильи Спиридонова (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 285 162 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 30.12.2019 в размере 13 283,47 руб. и далее с 31.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Муниципального унитарного оленеводческо-промыслового предприятия имени Героя Труда Ильи Спиридонова (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 969 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Шамаева