Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А56-32799/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32799/2023
28 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (ИНН <***>)

к закрытое акционерное общество «ПетроЭлектроКомплекс» (ИНН <***>)

о взыскании,


при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 03.05.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» ИНН: <***> (далее — Истец, ООО «ТГМ», Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПетроЭлектроКомплекс» ИНН: <***> (далее — Ответчик, ЗАО «ПЭК», Подрядчик) о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 45 293 869,56 рублей, штрафа в размере 11 144 172,77 рубля, неустойки в размере 78 090 116,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 841,76 рублей и по день фактического исполнения обязательства, а всего в размере 134 584 000,20 рублей.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТехГазМонтаж» - Генподрядчик (далее - Истец), и ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» - Подрядчик (далее - Ответчик) были заключены ряд договоров подряда на выполнение работ - № 33/2019 от 30 июня 2019 г., № 42/2018 от 25 июня 2018 г., № 20/СМР-19 от 20 октября 2019 г., № 56/2018 от 16 июля 2018 г., № 82/2018 от 24 сентября 2018 г., № 19/СМР-19 от 17 октября 2019 г., № 66/2019 от 20 ноября 2019 г., № 69/2019 от 01 ноября 2019 г. (далее - Договоры строительного подряда).

Сумма неотработанного аванса по Договорам составляет 45 293 869,56 руб. и подлежит возврату Ответчиком.

Кроме того, Работы по Договорам строительного подряда были сданы несвоевременно.

Согласно п. 9.2 Договоров строительного подряда за нарушение сроков выполнения Работ Генподрядчик вправе удержать неустойку из суммы платежей, причитающихся Подрядчику, в виде пени из расчета 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 5% от цены Договора за нарушение конечного срока выполнения Работ, допущенного по вине Подрядчика.

В связи с этим Ответчик обязан уплатить пени и штраф за нарушение конечного срока выполнения Работ, а также возвратить Истцу 45 293 869,46 руб. неотработанного аванса по Договорам строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 33/2019 от 30 июня 2019 г срококончания 30 мая 2020 г.; согласно п. 3.1. указанного договора, цена работ составила79 552 960 рублей. С учетом того, что Акт о приемке выполненных работ датирован30.04.2021 г., подлежит начислению неустойка за просрочку сдачи работ в размере26 650 241 рублей. (79 552 960,00 х 335 х 0.1%).

Таким образом, по расчету истца, подлежат взысканию с ответчика 30 627 889 рублей, из которых размер штрафа составляет 3 977 648 руб., размер неустойки - 26 650 241 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 42/2018 от 25 июня 2018 г. срококончания работ 30 ноября 2018 г.; согласно п. 3.1. указанного договора, цена работсоставила 23 918 285 рублей. С учетом того, что Акт о приемке выполненных работ датирован 02.03.2020 г., подлежит начислению неустойка за просрочку сдачи работ в размере 10 954 574,53 рублей (23 918 285,00 х 458 х 0.1%).

Таким образом, по расчету истца, подлежат взысканию с ответчика 12 150 488,78 рублей, из которых размер штрафа составляет 1 195 914,25 руб., размер неустойки - 10 954 574,53 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 20/СМР-19 от 20 октября 2019 г.срок окончания работ 31 декабря 2019 г.; согласно п. 3.1. указанного договора, ценаработ составила 30 076 585 рублей. С учетом того, что Акт о приемке выполненныхработ датирован 30.04.2021 г., подлежит начислению неустойка за просрочку сдачиработ в размере 14 617 220,31 рублей (30 076 585,00 х 486 х 0.1%)

Таким образом, по расчету истца, подлежат взысканию с ответчика 16 121 049,56 рублей, из которых размер штрафа составляет 1 503 829,25 руб., размер неустойки - 14 617 220,31 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 56/2018 от 16.07.2018 г. срококончания работ 07 ноября 2018 г.; согласно п. 3.1. указанного договора, цена работсоставила 19 981 535,11 рублей. С учетом того, что Акт о приемке выполненныхработ датирован 25.12.2018 г., подлежит начислению неустойка за просрочку сдачиработ в размере 959 113,69 рублей (19 981 535,11 х 48 х 0.1%).

Таким образом, по расчету истца, подлежат взысканию с ответчика 1 958 190,45 рублей, из которых размер штрафа составляет 999 076,76 руб., размер неустойки - 959 113,69 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 82/2018 г. от 24.09.2018 г. срококончания работ 10 марта 2019 г.; согласно п. 3.1. указанного договора, цена работсоставила 66 600 135,02 рублей. С учетом того, что Акт о приемке выполненныхработ датирован 02.03.2020 г., подлежит начислению неустойка за просрочку сдачиработ в размере 23 842 848,34 рублей (66 600 135,02 х 358 х 0.1%).

Таким образом, по расчету истца, подлежат взысканию с ответчика 27 172 855,09 рублей, из которых размер штрафа составляет 3 330 006,75 руб., размер неустойки - 23 842 848,34 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 19/СМР-19 от 17.10.2019 г. срококончания работ 30 мая 2020 г.; согласно п. 3.1. указанного договора, цена работсоставила 1 437 459 рублей. С учетом того, что Акт о приемке выполненных работдатирован 30.04.2021 г., подлежит начислению неустойка за просрочку сдачи работв размере 481 548,77 рублей (1 437 459,00 х 335 х 0.1%).

Таким образом, по расчету истца, подлежат взысканию с ответчика 553 421, 72 рублей, из которых размер штрафа составляет 71 872,95 руб., размер неустойки - 481 548,77 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 66/2019 от 20.11.2019 г. срококончания работ 27 декабря 2019 г.; согласно п. 3.1. указанного договора, цена работсоставила 923 551,04 рублей. С учетом того, что Акт о приемке выполненных работдатирован 30.04.2021 г., подлежит начислению неустойка за просрочку сдачи работв размере 452 540,01 рублей (923 551,04 х 490 х 0.1%).

Таким образом, по расчету истца, подлежат взысканию с ответчика 498 717,56 рублей, из которых размер штрафа составляет 46 177,55 руб., размер неустойки - 452 540,01 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 69/2019 от 01.11.2019 г. срококончания работ 30 мая 2020 г.; согласно п. 3.1. указанного договора, цена работсоставила 392 945,22 рублей. С учетом того, что Акт о приемке выполненных работдатирован 30.04.2021 г., подлежит начислению неустойка за просрочку сдачи работв размере 132 029,59 рублей (392 945,22 х 336 х 0.1%).

Таким образом, по расчету истца, подлежат взысканию с ответчика 151 676, 85 рублей, из которых размер штрафа составляет 19 647,26 руб., размер неустойки - 132 029,59 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, по расчету истца, подлежат взысканию с ответчика проценты за период с 31.03.2023 г. по 05.04.2023 г. с учётом ключевой ставки Банка России составляет 55 841,76 руб.

Требование претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, спор передан на разрешение суда.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд с учетом вступившего в законную силу определения суда по делу № А56-28862/2022/тр.31 не установил факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса, в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса надлежит отказать.

По требованию о взыскании договорных штрафов и неустоек.

Согласно пункту 9.2 спорных договоров за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе удержать неустойку из суммы платежей, причитающихся Подрядчику в виде пени из расчета 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 5% от цены договора за нарушение конечного срока выполнения работ, допущенного по вине Подрядчика.

Размер штрафов и неустоек рассчитан Истцом на основании цены договора и исходя из сроков, установленных в тексте договора без учета фактических обстоятельств выполнения работ на каждом участке объекта. Истцом не учтены обстоятельства многократных нарушений договорных обязательств в части перечисления авансовых платежей, передаче фронта работ и проектной документации.

В соответствии с положениями спорных договоров (пункт 2.1), в случае несвоевременной выплаты аванса, Подрядчик (Ответчик) имеет право перенести срок окончания выполнения работ по договорам пропорционально просрочке исполнения обязательств со стороны Генподрядчика (Истца).

В ходе исполнения своих обязательств по договорам ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» не было допущено нарушений сроков выполнения работ. Работы выполнялись с момента исполнения генподрядчиком своих обязательств по перечислению авансовых платежей, передаче фронта работ и проектной документации. Кроме того, Истцом не учтены дополнительные соглашения, фактическое изменение сроков самим Генподрядчиком (Истцом) дополнительными письмами.

Если сроки выполнения работ нарушены вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств по договору (не предоставил подрядчику материалы для выполнения работ, не уплатил аванс), то подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). В таком случае заказчик лишен права требовать уплаты неустойки за наругиение договорных сроков.

Истцом так же не учтено, что по всем спорным договорам, у него имеется задолженность по оплате выполненных работ, оказанных услуг и поставленных материалов. Подписание актов КС-2 и справок КС-3 позднее установленных договорами сроков явилось следствием недобросовестного поведения самого Генподрядчика — представители Истца уклонялись от подписания соответствующих документов.

Таким образом, требования Истца о взыскании сумм штрафов и неустоек удовлетворению не подлежат.

Данные утверждения ответчик письменно подтверждает следующим.

Договор 42/2018 от 25.06.2018

По данному договору откорректированная проектная документация была передана подрядчику 20.01.2020 при сроках выполнения работ по договору с 25.06.2018-20.11.2018, акт выполненных работ датирован 02.03.2020.

Договор № 82/2018 от 24.09.2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2019);

По данному договору откорректированная проектная документация была передана подрядчику 17.06.2019, 04.07.2019, 17.06.2020, 20.05.2020 при сроках выполнения работ по договору с 24.09.2018-10.03.2019, акты выполненных работ датированы 02.03.2020, 30.04.2021.

Договор № 33/2019 от 30.06.2019

По данному договору откорректированная проектная документация была передана подрядчику 04.07.2019, 23.01.2020, 24.01.2020, 17.03.2020, 19.06.2020, 20.05.2020, 28.05.2020, 13.07.2020, при сроках выполнения работ по договору с 13.06.2019-30.05.2020, акт выполненных работ датирован 30.04.2021.

Договор № 20/СМР-19 от 20.10.2019 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019)

По данному договору откорректированная проектная документация была передана подрядчику 28.11.2019, 19.12.2019, 20.01.2020, 17.03.2020, 28.05.2020, 13.07.2020, при сроках выполнения работ по договору с 23.10.2019-31.12.2019, акт выполненных работ датирован 30.04.2021.

Договор № 66/2019 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2019).

По данному договору откорректированная проектная документация была передана подрядчику 24.01.2020,17.03.2020,28.05.2020, при сроках выполнения работ по договору с 23.11.2019-27.12.2019, акт выполненных работ датирован 30.04.2021.

Договор № 56/2018 от 16.07.2018

По данному договору Генподрядчиком нарушен срок перечисления аванса (по договору до 23.07.2018, фактически авансы были перечислены 05.09.2018 и 21.09.2018). Площадка для выполнения работ была передана лишь 22.11.2018, а не 16.07.2018, как предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в случае несвоевременной выплаты аванса, Подрядчик (Ответчик) имеет право перенести срок окончания выполнения работ по договорам пропорционально просрочке исполнения обязательств со стороны Генподрядчика (Истца).

Таким образом, с учетом задержки выплаты аванса и передачи площадки (более чем на два месяца), Подрядчик выполнил свои обязательства своевременно, завершив работы менее чем через два месяца от установленного договором срока.

Договор № 19/СМР-19 от 17.10.2019 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2020)

Истцом не указано, что цена договора была снижена с 1 437 459 рублей до 1 382513,80 рублей путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2020. Дополнительное соглашение об изменении стоимости договора было подписано в последний день окончания срока работ, предусмотренного договором, то есть 30.05.2020.

По данному договору Генподрядчик вовсе не выполнил свои обязательства по перечислению аванса и/или проведению окончательного расчета с Подрядчиком. Несмотря на данные нарушения, Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ и ее выполнял, что подтверждается исполнительной документацией (например, подписанные всеми сторонами акты проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установочных аппаратов, ведомости смонтированного электрооборудования, изделий, материалов, акты технической готовности подписаны всеми сторонами в периоды работ по договору).

Акт технической готовности (входит в состав исполнительной документации), подтверждающий выполнение работ в согласованном сторонами объеме, датирован 02.03.2020 и подписан всеми сторонами. Подписание такого акта свидетельствует о завершении всех работ на объекте и готовности к передаче Генподрядчику. Подписание акта КС-2 и КС-3 30.04.2021 произошло по вине Генподрядчика — представители Истца уклонялись от подписания соответствующих документов.

Таким образом, в ходе исполнения своих обязательств по договорам ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» не было допущено нарушений сроков выполнения работ. Несоблюдение договорных сроков выполнения работ было допущено по вине Генподрядчика, в связи с чем отсутствуют основания для начисления и взыскания неустоек и штрафов по договорам.

Подписание большинства актов КС-2 и справок КС-3 30.04.2021 было сделано по указанию сотрудников Генподрядчика, что подтверждается письмами из электронной почты.

Следует отметить, что работы фактически были остановлены в декабре 2020 года — с момента расторжения договора между Заказчиком (ООО «Газпром инвестгазификация») и Генподрядчиком (ООО «11М»), т.е. все выполненные и принятые в установленной форме работы были завершены в декабре 2020, начиная с декабря 2020 года допуск на строительный объект был прекращен, работы там не велись никем из подрядчиков. Факт выполнения Ответчиком всех возложенных по договорам обязанностей подтверждается протоколом совещания от 22.01.2021 между Генподрядчиком и всеми подрядчиками. Так, пункты 1.3 и 1.4 протокола содержат отметки о выполнении Подрядчиком всех перечисленных действий — документы направлены, работы сданы, объемы работ зафиксированы. Данные обстоятельства подтверждаются и всей исполнительной документацией, представленной Ответчиком в материалы дела — работы фактически производились в установленные договором сроки.

Кроме того, неустойка рассчитана исходя из неверных обстоятельств договорных отношений — не учтены суммы фактического выполнения работ, изменения смет дополнительными соглашениями, задержки перечислений денежных средств по авансам, задержки в передаче фронта работ и проектной документации.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.