Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А09-2595/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2595/2017
город Брянск
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Брянск

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Проминдустрия», г.Брянск;

2) ФИО2, г.Брянск;

3) Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области, г.Брянск

о признании недействительными решений единственного участника ООО «Проминдустрия» №3 от 25.03.2014 и №10 от 24.12.2014 в части возложения полномочий директора на ФИО1, признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области, на основании которых были внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц

при участии в заседании:

от истца: ФИО1; ФИО3 - представитель по заявлению истца;

от ответчиков: 1) ООО «Проминдустрия» - не явились;

2) от ФИО2 – не явился;

3) от Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области – ФИО4 (доверенность №2 от 09.01.2017)

установил:

ФИО1, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминдустрия», г.Брянск; ФИО2, г.Брянск; Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области, г.Брянск, о признании недействительными решений единственного участника ООО «Проминдустрия» №3 от 25.03.2014 и №10 от 24.12.2014 в части возложения полномочий директора на ФИО1, признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области, на основании которых были внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточнил исковые требования к ФИО2 и просит признать недействительными решения единственного участника ООО «Проминдустрия» №3 от 25.03.2014 и №10 от 24.12.2014 в части возложения полномочий директора на ФИО1. Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Также истец отказался от иска к Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области и заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области в первоначальном отзыве на исковое заявление требования истца не признала, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований к ФИО2

Ответчики - ООО «Проминдустрия» и ФИО2 отзывы на исковое заявление не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам, подтвержденным сведениями из ЕГРЮЛ и адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в начале января 2017 года получил судебную повестку Советского районного г.Брянска о вызове на беседу по гражданскому делу (т.1, л.д.23). Из указанного письма и приложенных к нему определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству (т.1, л.д.24) и искового заявления (т.1, л.д.25-27) истцу стало известно о том, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Брянску предъявлено исковое заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проминдустрия» и взыскании с ФИО1 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г.Брянску в порядке субсидиарной ответственности 485 059 руб. 83 коп.

Из содержания искового заявления ФИО1 стало известно, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц он указан в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа (директора) Общества ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (ИНН <***>). Однако истец никогда не являлся ни учредителем (участником), ни руководителем ООО «Проминдустрия».

При запросе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) истец узнал, что участником ООО «Проминдустрия» (ИНН <***>) является ФИО2 (ИНН <***>) - запись о регистрации внесена в реестр 26 июля 2013 года (ГРН 2133256353624). Как указывает истец, данный гражданин – ФИО2 ему неизвестен.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ дата регистрации ООО «Проминдустрия» - 25 ноября 2011 года, данные об истце, как о руководителе юридического лица, внесены в реестр 14 января 2015 года (ГРН 2153256353624).

Истец в целях выяснения оснований указания его в ЕГРЮЛ в качестве руководителя не известного ему Общества он запросил в МИФНС России №10 по Брянской области листы записей, внесенных в реестр в отношении ООО «Проминдустрия».

07 февраля 2017 года истцу были выданы соответствующие листы записи, из которых выяснилось следующее.

03 апреля 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации № 2143256064191, согласно которой полномочия ФИО5, как директора ООО «Проминдустрия», прекращены и возложены на ФИО1. При этом, заявителем для внесения соответствующих изменений в реестр являлся ранее действующий руководитель - ФИО5.

03 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ внесена следующая запись №2143256293300, согласно которой ранее возложенные на истца полномочия руководителя ООО «Проминдустрия» прекращены и возложены на ФИО6, заявителем для внесения соответствующей записи являлся ФИО6.

14 января 2015 года в реестр вносятся очередные изменения (№ записи 2153256034105), согласно которым ФИО6 освобожден от должности директора и на истца в очередной раз возложены полномочия директора ООО «Проминдустрия», заявителем при данных изменениях являлся ФИО6.

Как указывает истец, указанные граждане (ФИО2, ФИО5, ФИО6) ему неизвестны, ни в каких отношениях с указанными лицами, в том числе трудовых, он не состоял. Своего согласия участнику ООО «Проминдустрия» на избрание его на должность директора ФИО1 не давал, в деятельности ООО «Проминдустрия» он никогда не участвовал, никаких документов от имени ООО «Проминдустрия» никогда не подписывал.

Каким образом и на каком основании внесены в ЕГРЮЛ данные об истце, как о руководителе ООО «Проминдустрия», истцу неизвестно. Каких-либо действий, связанных с регистрацией данного общества либо внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ о данном юридическом лице и в учредительные документы, ФИО1 никогда не совершал и не давал другим лицам своего согласия на совершение перечисленных действий.

Вместе с тем, как следует из данных ЕГРЮЛ, для внесения всех вышеперечисленных изменений в сведения о руководителе ООО «Проминдустрия» заявителями представлялось лишь заявление по форме Р14001.

Решения единственного участника об освобождении от должности директора и возложении полномочий директора на истца на государственную регистрацию не представлялись.

07 февраля 2017 года истцом в Межрайонную ИФНС России №10 по Брянской области подано заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в целях исключения данных истца из сведений, содержащихся в реестре, что подтверждается распиской в приеме документов. На основании указанного заявления МИФНС России №10 по Брянской области внесена запись о том, что в отношении директора ООО «Проминдустрия» ФИО1 сведения в ЕГРЮЛ являются недостоверными, о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ.

11 января 2017 года в целях выяснения обстоятельств выявленных нарушений истец обратился в Прокуратуру Брянской области с соответствующим заявлением.

13 февраля 2017 года истец был вызван в Прокуратуру Советского района г. Брянска для дачи объяснений. В ходе беседы истцу стало известно, что прокуратурой были сделаны запросы, в том числе в нотариальные конторы, где производилось свидетельствование подлинности подписей заявителей (ФИО5 и ФИО6) на заявлениях по форме Р14001 для последующего их представления в МИФНС России №10 по Брянской области.

Истцу стало известно, что имеется два решения единственного участника ООО «Проминдустрия», послужившие основанием для нотариусов при совершении нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписей заявителей в соответствующих заявлениях.

22 февраля 2017 года Советским районным судом г. Брянска в процессе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству истца также были направлены судебные запросы нотариусам Брянского нотариального округа - ФИО7 и ФИО8 о предоставлении копий вышеназванных решений.

Нотариусами были даны ответы с приложениями копий решений единственного участника ООО «ПРОМИНДУСТРИЯ» - ФИО2, согласно которым:

1) решением №3 единственного участника - ФИО2 от 25.03.2014 года были сняты полномочия директора Общества с ФИО5 и возложены на ФИО1;

2) решением №10 единственного участника (учредителя) от 24.12.2014 года был уволен с должности директора ФИО6 с 31 декабря 2014 года, и с 01 января 2015 г. назначен на эту должность ФИО1.

Вместе с тем, как указано выше, истец своего согласия на избрание на указанную должность не давал, заявлений о приеме на работу не подписывал, ни в каких отношениях с участником ООО «Проминдустрия» ФИО2 не состоял, данное лицо истцу неизвестно. Также истцу неизвестно, каким образом его паспортные данные стали известны вышеуказанным лицам (ФИО2, ФИО5, ФИО6).

Таким образом, о наличии вышеназванных решений единственного участника о возложении на него полномочий директора истец узнал только 13 февраля 2017 года из беседы с сотрудником Прокуратуры Советского района г. Брянска, а с текстом решений ознакомился лишь 22 февраля 2017 года - при получении ответов на судебные запросы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие правовые нормы.

Согласно п.п.1, 2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ) записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Пунктом 1.2. статьи 9 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Ответственность за представление недостоверных сведений несет заявитель (п.1 ст.25 Закона N 129-ФЗ).

В данном случае заявителями при государственной регистрации изменений о руководителе ООО «Проминдустрия» являлись: в первом случае (03 апреля 2014г.) - ФИО5, во втором случае (14 января 2015г.) - ФИО6.

Как указывает истец, из изложенного следует, что регистрирующим органом внесена запись об истце, как о руководителе ООО «Проминдустрия», без проверки достоверности сведений, указанных в заявлении установленной формы, а лишь исходя из факта отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.2 ст.33 Закона №14-ФЗ рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Согласно ч.2 ст.37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю определенные документы, в том числе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку и другие документы.

Соответственно для принятия решения единственным участником ООО «Проминдустрия» о возложении на истца полномочий руководителя Общества необходимо было волеизъявление истца. Однако заявлений о приеме на работу, о своем согласии быть избранным на должность директора истец не давал.

Каких-либо отношений, в том числе трудовых, ни с участником ООО «Проминдустрия», ни с иными лицами, имеющими отношение к ООО «Проминдустрия», истец не имел. Трудовой договор с истцом от имени ООО «Проминдустрия» не заключался, что подтверждается трудовой книжкой (копия трудовой книжки – л.д.28-47).

С 04 января 2006 года ФИО1 является пенсионером. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета, имеющегося в Пенсионном фонде РФ, истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Проминдустрия».

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, поскольку в обоих случаях на истца без его согласия были незаконно возложены полномочия руководителя ООО «Проминдустрия», решения единственного участника Общества в данной части ничтожны.

Вышеизложенные доводы истца при рассмотрении дела опровергнуты не были и признаются судом обоснованными. Вместе с тем, по смыслу ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники, в связи с чем ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему иску по требованиям о признании недействительными решений единственного участника ООО «Проминдустрия» №3 от 25.03.2014 и №10 от 24.12.2014 в части возложения полномочий директора на ФИО1. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2010 №ВАС-1712/10, от 03.08.2010 №ВАС-9731/10, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017 по делу №А62-6807/2014.

Кроме того, согласно п.118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений единственного участника ООО «Проминдустрия» №3 от 25.03.2014 и №10 от 24.12.2014 в части возложения полномочий директора на ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Проминдустрия» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данные обстоятельства подтверждаются представленной Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области выпиской из ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности юридического лица 2173256154300 от 05.06.2017). Из пояснений представителя налогового органа следует, что в настоящее время невозможно внесение каких-либо сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проминдустрия», в том числе связанных с оспариваемыми истцом решениями.

В соответствии со ст.64.2. ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

На основании п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Поскольку ответчик – ООО «Проминдустрия» прекратил свою деятельность, предъявление к нему каких-либо требований в порядке искового производства исключается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в случае возникновения какого-либо спора, в котором стороны будут ссылаться в обоснование своих требований на оспариваемые в рамках настоящего дела решения общего собрания участников общества, принятые с существенными нарушениями закона, ФИО1 будет вправе ссылаться на то, что решения единственного участника ООО «Проминдустрия» №3 от 25.03.2014 и №10 от 24.12.2014 не имеют юридической силы в части возложения полномочий директора на ФИО1, независимо от того, что в данном случае эти решения не могут быть признаны судом недействительными в рамках настоящего дела в связи с исключением ООО «Проминдустрия» из ЕГРЮЛ (с учетом того, что именно общество является надлежащим ответчиком по делу).

Относительно довода истца о возможности возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам общества судом установлено, что решением ИФНС России по г.Брянску принято решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от 01.06.2017 №254. При этом, из письма ИФНС России по г.Брянску от 30.03.2017, направленного в адрес Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области (т.2, л.д.30), следовало, что в случае ликвидации из ЕГРЮЛ ООО «Проминдустрия» на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» привлечение к субсидиарной ответственности ФИО1 будет невозможным в связи со списанием задолженности ООО «Проминдустрия» на основании ст.59 НК РФ.

В отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на ФИО1 по иным обязательствам общества суд также считает необходимым указать, что в данном случае судом при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо недобросовестных или неразумных действий со стороны ФИО1 Более того, какие-либо документы, подтверждающие фактическое осуществление ФИО1 полномочий директора ООО «Проминдустрия» в материалы дела представлены не были.

Напротив, по ходатайству истца определением суда от 26.04.2017 были истребованы в филиале АКБ «Ланта-Банк» (АО) в г.Орле сведения о лицах, имеющих право перечисления денежных средств по расчетному счету, открытому Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМИНДУСТРИЯ» (ОГРН <***>), в период с 25 марта 2014 года по настоящее время, и информация о наличии образцов подписи ФИО1, 04.01.1951г. рождения, как руководителя (директора) ООО «ПРОМИНДУСТРИЯ» (ОГРН <***>). Из ответа Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» (АО) от 04.05.2017 (т.2, л.д.15) следует, что в период с 25.03.2014 по 24.12.2014 (дату закрытия счета) движение денежных средств по счету осуществлялось на основании подписей, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиском печати ФИО5, ФИО6; за подписью ФИО1 движение денежных средств по счету не осуществлялось, карточка с образцами подписей и оттиска печати на ФИО1 не оформлялась.

В обоснование исковых требований к Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи регистрации №2143256064191 от 03.04.2014, №2153256034105 от 14.01.2015 о директоре ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Проминдустрия», и признании недействительными внесенных в отношении ООО «Проминдустрия» записей в Едином государственном реестре юридических лиц №2143256064191 от 03.04.2014, №2153256034105 от 14.01.2015 истец в исковом заявлении ссылался на нормы статей 5, 11, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11 относительно достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

До принятия решения по делу истец заявил об отказе от исковых требований к Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области, в связи с чем данные требования судом по существу не рассматривались.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска к Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска к указанному ответчику судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований к Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета в части требований, в отношении которых производство по делу прекращено, в соответствии со ст.104 АПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по исковым требованиям к ФИО2 о признании недействительными решений единственного участника ООО «Проминдустрия» №3 от 25.03.2014 и №10 от 24.12.2014 в части возложения полномочий директора на ФИО1 относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом истцу в иске в этой части. По ходатайству истца, учитывая его тяжелое материальное положение, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 100 руб., в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь п.п.4, 5 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений единственного участника ООО «Проминдустрия» №3 от 25.03.2014 и №10 от 24.12.2014 в части возложения полномочий директора на ФИО1 оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминдустрия», Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области прекратить.

Взыскать с ФИО1, г.Брянск, в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА