Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-110030/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.04.2024

                           Дело № А40-110030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Банк Югра» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. 15.08.2016 в пользу ООО «РСУ-14»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАЛЛС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 ООО «ВАЛЛС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в адрес ООО «Ремонтно-строительное управление-14» 15.08.2016 в размере 200 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, суд отказал в признании недействительной сделкой перечисления 15.08.2016 денежных средств должником в адрес ООО «РСУ-14» в размере 200 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк Югра» доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ООО «РСУ-14» был заключен договор подряда от 10.01.2013 № РСУ/В-0113.

В дальнейшем, 15.08.2016 должником в пользу ООО «РСУ-14»  произведено перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договор подряда РСУ/В-0113 от 10.01.13 за рем. Работы Сумма 200000-00В т.ч. НДС (18%) 30508-47».

По мнению конкурсного управляющего должника, спорное перечисление являлось подозрительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так  как у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Банк ЮГРА», однако должник продолжал производить платежи в пользу аффилированного лица в ущерб независимым кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили  и приняли во внимание следующее.

Судами установлено, что оспариваемый платеж был произведен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-210800/2019 установлен факт наличия между ООО «ВАЛЛС» и ООО «РСУ-14» подрядных отношений.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 требования ООО «РСУ-14» в размере 48 913 737,22 руб. долга, 9 244 696,30 руб. неустойки были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что перечисление 15.08.2016 денежных средств должником в адрес ООО «РСУ-14» в размере 200 000 руб. произведено не безвозмездно, а в счет оплаты выполненных работ, что в свою очередь опровергает довод о том, что платеж от 15.08.2016 должником в пользу ООО «РСУ-14» был совершен без встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, а оспариваемая сделка заключена 15.08.2016, то есть в период трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судами установлено, что  конкурсным управляющим не  доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды установили, что  в материалах дела нет доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а приведенные  в связи с этим доводы заявителя основаны на предположениях и надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем, основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствовали.

Кроме того судами установлено, что конкурсным управляющим не представлены в материалы надлежащие доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Также конкурсным управляющим не было предоставлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, намерения причинить вред должнику или кредиторам должника либо иного злоупотребления правом, которое могло бы каким-либо образом посягнуть на охраняемые законом интересы указанных лиц; выход дефектов оспариваемой сделки за пределы специальных норм документально подтвержден не был.

Доводы об аффилированности ответчика и должника правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае материалы дела не содержали ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления 15.08.2016 денежных средств в размере 200 000 руб. должником в пользу ООО «РСУ-14».

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А40-110030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВАЛЛС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                              Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                          Н.С. Калинина


                                                                                                                      Д.В. Каменецкий