Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А55-27234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Дело №

А55-27234/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис», г. Самара

от 20 сентября 2018 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сетьдорстрой», г. Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара

о взыскании 670 144 рубля 20 коп.

при участии в заседании

от истца – директор ФИО1 по паспорту, выписке

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2018 года

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2017 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сетьдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 614 601 рубль 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 250 рублей 84 коп.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о фальсификации доказательства – акта сверки взаимных расчетов, предъявленного ответчиком.

Принимая во внимание, что указанный акт сверки взаимных расчетов со стороны истца не подписан, указанный документ не может является доказательством по данному делу и основания для признании его сфальсифицированным доказательством у суда отсутствует.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 3 л.д. 28) исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены поставкой истцом в адрес ответчика продукции при отсутствии заключенного договора поставки.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (т. 1 л.д. 142-170, т. 2 л.д. 1-182).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 614 601 рубль 36 коп.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2018 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 614 601 рубль 36 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 614 601 рубль 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на спорную сумму задолженности у истца отсутствуют первичные бухгалтерские документы (товарные накладные), подписанные со стороны ответчика и основания для взыскания задолженности отсутствуют, суд считает необоснованным, поскольку факт поставки спорной продукции в адрес ответчика подтверждается запрошенными судом в ИФНС России по Советскому району г. Самары книгами покупок ответчика за соответствующие периоды (т. 3 л.д. 98-99, 103-104).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что истцом за период с 27.10.2017 года по 31.08.2018 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 250 рублей 84 коп.

Принимая во внимание, что истцом до настоящего времени основная задолженность не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 250 рублей 84 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 097 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сетьдорстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (ИНН <***>) задолженность в сумме 614 601 рубль 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 250 рублей 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 292 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сетьдорстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 805 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко