Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А29-1952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1952/2018
09 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и возврате денежных средств,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО4 - по доверенности от 11.05.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик? ИП ФИО3) о признании оспоримой сделки - договора купли-продажи оборудования от 04.12.2017 № 10 недействительной и возврате денежных средств в размере 150 000 руб. (предоплаты по договору).

В отзыве на иск от 19.05.2018 ответчик отклонил доводы истца, просил в иске отказать.

Нормативным обоснованием исковых требований истцом указана статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования от 04.12.2017 № 10, по которому истцом была внесена предоплата в размере 150 т.р. за покупку оборудования на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 4.1.1 указанного договора, продавец обязан передать оборудование надлежащего качества.

Истцом указывается, что ответчик передал только незначительную часть имущества, при этом переданное оборудование, как утверждает истец, имеет скрытые дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации.

По тексту искового заявления истцом также сообщается о направленном ответчику требовании о расторжении договора, однако в просительной части искового заявления такого требования не содержится.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате суммы предоплаты в размере 150 000 руб. (л.д. 13-14), оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчиком в отзыве на иск указывается, что переданное истцу оборудование находится в рабочем состоянии, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом не установлено необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

С учетом изложенных норм права истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Таким образом, если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истцом представлена суду копия договора купли-продажи оборудования от 04.12.2017 № 10, однако договор не подписан сторонами. Подписанного сторонами экземпляра договора купли-продажи оборудования от 04.12.2017 № 10 истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем данный договор признается судом не заключенным.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами заключены два договора купли-продажи, что следует из представленного в материалы дела материала № 5584/6 об отказе в возбуждении уголовного дела.

20.11.2017 между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю оборудование: стеллаж для сушки посуды из нержавеющей стали (2 шт.); машину посудомоечную (1 шт.); прилавок для столовых приборов (1 шт.), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него 84 300 руб. Передача товара осуществляется 20.11.2017 (п. 2.4 договора). Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 3.1 договора).

22.11.2017 между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю холодильный прилавок, 2013 г.в., а покупатель обязался принять товар и уплатить за него 100 000 руб. Передача товара осуществляется 01.12.2017 (п. 2.4 договора). Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 3.1 договора).

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2018 усматривается, что ФИО2 по договору аренды муниципального имущества № 13 от 27.11.2017 приняла в аренду нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности МР «Прилузский», расположенные по адресу: <...>, подвал, общей площадью 150,3 кв.м, на срок до 26.11.2022, в целях организации столовой. Ранее данные помещения арендовал ФИО3

Договор аренды муниципального имущества № 13 от 27.11.2017 сведений о находящемся оборудовании в переданных в аренду помещениях не содержит.

В ходе проверки было установлено, что ФИО2 осуществляется производственная деятельность, в арендуемых истцом помещениях обнаружено оборудование, переданное ответчиком по договорам купли-продажи от 20.11.2017 и от 22.11.2017.

Платежным поручением от 05.12.2017 № 444 истцом перечислено на расчетный счет ответчика 150 000 руб., без указания назначения платежа и без указания реквизитов договоров, по которым произведен платеж.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что основания оспаривания сделки истцом не раскрыты и надлежащим образом не доказаны.

Таким образом, истцом документально не подтверждены заявленные требования как в части признании договора купли-продажи оборудования от 04.12.2017 № 10 недействительным, так и в части возврата неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.

С учетом изложенного, суд в иске отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья С.В. Маклакова