Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-1571/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1571/2019
03 февраля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 58 от 27.12.2019

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.11.2019, ФИО3, дов. от 24.01.2020

от третьих лиц:

Войсковойя часть 3111 – ФИО4, дов. № Д-6/20 от 18.12.2019

ООО «ОЛВИ» – ФИО5, дов. № 7 от 01.11.2019

ООО «КВАРТАЛ ПРЕСТИЖ» – ФИО6, дов. от 08.10.2019

Госжилинспекция Московской области –

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Градсервис Дзержинский»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года

по иску ФГКУ «4 ЦЗЗ Войск национальной гвардии»

к ООО «Градсервис Дзержинский»

третьи лица: войсковая часть 3111, ООО «ОЛВИ», ООО «КВАРТАЛ ПРЕСТИЖ», Госжилинспекция Московской области

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии» Российской Федерации (войсковая часть 6897 г. Балашиха) (далее - также истец) к ООО «Градсервис Дзержинский» (далее - ответчик) о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами от 01.02.2018 № 2, от 01.02.2018 № 3 и от 01.02.2018 № 4.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 3111, ООО «ОЛВИ», ООО «КВАРТАЛ ПРЕСТИЖ», Госжилинспекция Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Градсервис Дзержинский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании договоров недействительными, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный ООО «Квартал Престиж» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (Госжилинспекция Московской области), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ООО «ПромДорСтрой» был заключен контракт на строительство многоквартирных жилых домов № 2, 3, 4, которым присвоен почтовый адрес <...>, 5 (далее - МКЖД).

Строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 5:15:0020201:5, принадлежащем застройщику войсковой части 3111.

Работы выполнены в полном объеме, подписаны акты приемки объектов капитального строительства. Минстроем выданы разрешения на ввод в эксплуатацию: по дому № 1 - от 21.08.2017 № RU50-01-8887-2017, по дому № 3 - от 14.09.2017 № RU50-01-9103-2017, по дому № 5 - от 06.12.2017 № RU50-01-9756-2017.

Впоследствии дома переданы на балансовый учет войсковой части 3492, входящей в состав войсковой части 3111.

В 2017 году застройщиком, войсковой части 3111, заключены договоры управления с управляющими компаниями ООО «ОЛВИ» по МКЖД № 1 и 3, и с ООО «Квартал Престиж» по МКЖД № 5, указанные управляющие компании включены в реестр лицензий Московской области.

Между тем, как стало известно истцу из письма войсковой части 3111 от 06.11.2018 № 900/224-4321, решением Госжилинспекции внесены изменения в реестр лицензий Московской области, из него исключены сведения об управлении МКЖД ООО «ОЛВИ» и ООО «Квартал Престиж» и включены сведения об управлении ООО «Градсервис Дзержинский» по всем домам.

Основанием для этого послужили спорные договоры управления заключенные между истцом и данным обществом (ответчиком по настоящему делу).

Также истцу поступило представление военного прокурора 51 военной прокуратуры от 16.11.2018 № 1/4243 с требованием устранить допущенные нарушения, в связи с заключением истцом договоров управления с ответчиком при наличии действующих договоров управления с ООО «ОЛВИ» и ООО «Квартал Престиж».

При этом, истец спорные договоры не заключал, в журнале регистрации истца эти договоры не числятся.

Кроме того, по строительству МКЖД истец является заказчиком, а застройщиком является войсковой части 3111.

После завершения строительства и ввода домов в эксплуатацию между заказчиком и застройщиком подписывается акт о передаче их застройщику, что и было сделано в 2017 году.

Бремя содержания домов после их передачи перешло к войсковой части 3111, которая и должна заключать договоры управления ими и что она и сделала, заключил договоры с ООО «ОЛВИ» и ООО «Квартал Престиж» в 2017 году.

Истец, не являясь застройщиком и владельцем спорных МКЖД, не имел ни возможности, ни обязанности заключить спорные договоры управления.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами от 01.02.2018 № 2, от 01.02.2018 № 3 и от 01.02.2018 № 4.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорные договоры управления заключены истцом, как лицом, не имеющим права на их заключение, а также при наличии действующих договоров управления с другими управляющими организациями, что как в совокупности, так и по отдельности, противоречит нормам жилищного законодательства.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А41-1571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова