Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А76-13434/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9747/18

Екатеринбург

27 февраля 2019 г.


Дело № А76-13434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу № А76-13434/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до перерыва, объявленного 14.02.2019, принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – Куликова И.А. (доверенность от 24.12.2018 № ЧЭ-26).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, после перерыва в судебное заседание не явились.

Управление капитального строительства администрации города Челябинска (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – общество «ДЕЗ Калининского района») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.06.2008 № 0742-10109-Дт (далее – договор от 11.06.2008 № 0742-10109-Дт), взыскании с общества «МРСК Урала» авансового платежа в сумме 154 745 руб. 06 коп., 75 244 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу № А76-13424/2018 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Как указывает заявитель, 13.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 11.06.2008 № 0742-10109-Дт, в котором установлен только срок окончания оказания услуг по договору – 31.12.2012.

По мнению заявителя, срок действия договора от 11.06.2008 № 0742-10109-Дт сторонами не согласован.

Заявитель отмечает, что срок окончания оказания услуг по договору – 31.12.2012 является моментом выполнения обязательств исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1. договора от 11.06.2008 № 0742-10109-Дт, и не является сроком окончания действия договора.

Кроме того, срок окончания оказания услуг по договору от 11.06.2008 № 0742-10109-Дт не является пресекательным, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.06.2008 № 0742-10109-Дт оплата за выполненные работы исполнителя оскществляется Управлением после подписания акта об оказании услуг, то есть после 31.12.2012.

Заявитель полагает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являются необоснованными.

Как указывает заявитель, факт того, что срок исковой давности не истек, установлен, в частности, контрольно-счетной палатой Челябинской области при проведении проверки соблюдения законности, результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств при исполнении бюджета Челябинского городского округа в Управлении за 2014 год.

23.08.2017 Управлением обществу «МРСК Урала» направлена претензия о возврате перечисленного аванса в сумме 1 015 619 руб. 98 коп. Платежным поручением от 09.10.2017 № 29663 обществом «МРСК Урала» на счет Управления перечислена часть авансового платежа в сумме 860 874 руб. 92 коп., что не в полном размере соответствует сумме, указанной в претензии от 23.08.2017 № 34-7/1634.

По мнению заявителя, обществом «МРСК Урала» совершены действия, выражающие волю на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений. Перечислив часть денежных средств в размере 860 874 руб. 92 коп., общество «МРСК Урала» подтвердило, что обязательства между сторонами не прекращены.

Доказательства надлежащего оказания обществом «МРСК Урала» услуг отсутствуют, следовательно, денежные средства в сумме 154 745 руб. 06 коп. являются неосновательным обогащением, начисление Управлением на них процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 244 руб. 78 коп., по мнению заявителя, является правомерным.

К судебному заседанию после объявления перерыва через систему «Мой арбитр» от общества «МРСК Урала» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного ходатайство общества «МРСК Урала» удовлетворению не подлежит, представленные документы имеются в материалах дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (исполнитель), обществом «ДЕЗ Калининского района» (заказчик) и Управлением заключен договор от 11.06.2018 № 0742-10109-Дт, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию заказчику технической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью объекта «Надстрой и пристрой поликлиники № 5, по адресу: г. Челябинск ул. Комсомольский проспект, 36а» к электрическим сетям исполнителя с указанием точки подключения.

Согласно пункту 3.1.2. договора от 11.06.2018 № 0742-10109-Дт исполнитель обязан самостоятельно или путем привлечения третьих лиц выполнить работы по созданию/переоборудованию электрического оборудования, необходимые для подключения объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.06.2018 № 0742-10109-Дт размер платы за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, составляет 3 385 399 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% 516 416 руб. 94 коп., и является компенсацией затрат исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в пункте 1.1 договора. Размер платы рассчитывается как произведение 1 кВт присоединяемой мощности на ставку тарифа на подключение к электрическим сетям, установленного решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6.

Согласно пункту 4.2 договора от 11.06.2018 № 0742-10109-Дт Управление вносит аванс в размере 30 процентов от стоимости услуг в течение 20 дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета.

Главой 7 договора от 11.06.2018 № 0742-10109-Дт договора установлен срок действия договора.

Пунктом 7.1.1 договора от 11.06.2018 № 0742-10109-Дт предусмотрен срок начала оказания услуг по договору – с момента внесения заказчиком аванса в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора от 11.06.2018 № 0742-10109-Дт срок окончания оказания услуг по договору – 08.06.2009.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.12.2010 к договору от 11.06.2018 № 0742-10109-Дт, в соответствии с которым пункт 7.1.2 договора изложен в следующей редакции: «срок окончания оказания услуг по договору – 31 декабря 2012 года».

Платежным поручением от 18.11.2008 № 481112 Управление перечислило обществу «МРСК Урала» аванс в размере 1 015 619 руб. 98 коп.

Из искового заявления следует, что в 2015 году Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена проверка соблюдения законности, результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств при исполнении бюджета Челябинского городского округа в Управлении за 2014 год.

По результатам проверки актом от 06.03.2015 № 07-10/07 установлено неэффективное использование бюджетных средств по договору от 11.06.2008 № 0742-10109-Дт. В течение семи лет не погашен авансовый платеж по договору, срок действия которого истек три года назад.

В целях устранения замечаний контрольно-счетной палаты Челябинской области 07.05.2015 Управлением в адрес общества «МРСК Урала» направлено соглашение о расторжении договора от 11.06.2008 № 0742-10109-Дт по соглашению сторон. В качестве условия расторжения договора предусмотрен возврат авансового платежа в размере 1 015 619 руб. 98 коп.

Соглашение ответчиком не подписано.

Вместе с тем, платежным поручением от 09.10.2017 № 29663 обществом «МРСК Урала» на счет Управления перечислена часть истребуемых денежных средств в размере 860 874 руб. 92 коп.

Невозращение оставшихся денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 11.06.2008 № 0742-10109-Дт, суд первой инстанции исходил из того, что в дополнительном соглашении от 13.10.2010 стороны согласовали срок окончания оказания услуг по договору – 31.12.2012, доказательств продления срока действия договора Управление не представило. Из договора от 11.06.2008 № 0742-10109-Дт не следует, что стороны предусмотрели возможность оказания услуг за пределами срока его действия.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 11.06.2008 № 0742-10109-Дт прекратил свое действие 31.12.2012, что влечет отказ в удовлетворении требования о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении требований Управления о взыскании с общества «МРСК Урала» 154 745 руб. 06 коп. невозвращенного авансового платежа, 75 244 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по указанным требованиям истек, поскольку о нарушении своих прав Управление узнало в день прекращения действия договора от 11.06.2008 № 0742-10109-Дт – 31.12.2012, с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Управление обратилось 27.04.2018, следовательно, указанные требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор об оказании услуг по присоединению к электрической сети от 11.06.2008 № 0742-10109-Дт является договором возмездного оказания услуг.

В дополнительном соглашении от 13.10.2010 стороны согласовали срок окончания оказания услуг по договору – 31.12.2012, доказательств продления срока действия договора Управлением не представлено.

Доводы о том, что в дополнительном соглашении от 13.12.2010 сторонами не согласован срок действия договора от 11.06.2008 № 0742-10109-Дт, а судом первой инстанции необоснованно применен конечный срок исполнения обязательств исполнителя в качестве срока окончания действия договора, верно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 7.1.2 договора от 11.06.2018 № 0742-10109-Дт расположен в главе 7 договора – «Срок действия договора, расторжение и изменение договора», что свидетельствует о том, что положения указанной главы регулируют срок действия договора от 11.06.2018 № 0742-10109-Дт.

Изложенный вывод подтверждается также содержащимся в указанной главе договора от 11.06.2018 № 0742-10109-Дт пунктом 7.3, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.

Таким образом, из договора от 11.06.2008 № 0742-10109-Дт не следует, что стороны предусмотрели возможность оказания услуг за пределами срока его действия.

Управлением не доказано, что у сторон имелись намерения продлить договорные отношения после 31.12.2012.

При наличии в договоре определенного условия о сроке его действия наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

Доводы Управления о том, что, перечислив часть денежных средств в размере 860 874 руб. 92 коп., общество «МРСК Урала» подтвердило, что обязательства между сторонами не прекращены, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обществом «МРСК Урала» в настоящем случае совершены действия по возвращению части перечисленного аванса, что свидетельствует об отсутствии намерения продолжать исполнение договора, а не о сохранении между сторонами договорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор от 11.06.2008 № 0742-10109-Дт прекратил свое действие 31.12.2012.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора.

Поскольку договор от 11.06.2008 № 0742-10109-Дт прекратил свое действие 31.12.2012, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Управления о расторжении договора от 11.06.2008 № 0742-10109-Дт.

Управлением также заявлено требование о взыскании с общества «МРСК Урала» авансового платежа в сумме 154 745 руб. 06 коп., а также 75 244 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав в части невозвращения обществом «МРСК Урала» авансового платежа Управление узнало в день прекращения действия договора от 11.06.2008 № 0742-10109-Дт, а именно 31.12.2012. а срок исковой давности по требованию о возвращении необработанного аванса истек 31.12.2015.

Как установлено судами, с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Челябинской области Управление обратилось 27.04.2018, о чем имеется отметка на исковом заявлении.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено Управлением за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что, возвратив часть денежных средств, ответчик признал долг, судом кассационной инстанции отклоняется.

Поскольку срок исковой давности по требованиям истца истек 31.12.2015, то совершение ответчиком платежа в размере 860 874 руб. 92 коп. платежным поручением от 09.10.2017 № 29663 имело место по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемая часть авансового платежа (154 745 руб. 06 коп.) обществом «МРСК Урала» не признавалась, что подтверждается пояснениями представителя общества «МРСК Урала» и перепиской сторон, представленной в материалы дела, в которой сторонами согласовывался размер расходов ответчика, понесенных при выполнении спорного договора (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды верно сделали вывод о том, что заявление общества «МРСК Урала» о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании 154 745 руб. 06 коп. авансового платежа, а также 75 244 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу № А76-13434/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Г.Н. Черкасская


И.В. Лимонов