Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А32-53044/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53044/2024
город Ростов-на-Дону
01 октября 2025 года
15АП-18876/2024

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В., при участии: от истца (до перерыва): представитель ФИО1 по доверенности от 08.09.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ

для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-53044/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Восток»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Карго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Карго» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 220 000 руб., а также пени в сумме 33 000 руб. (т. 1 л.д. 6, 12).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.11.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере

220 000 руб., неустойка в размере 1 100 руб., государственная пошлина в размере 6 937, 50 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 495 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 руб.

25.11.2024 на основании заявления ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Суд необоснованно удовлетворил требования истца и взыскал штраф за сверхнормативный простой вагонов при отсутствии подтверждающих документов в материалах дела. Заявки, счета и претензия, представленные истцом не подтверждают факт сверхнормативного простоя. Данные ГВЦ РЖД не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлены железнодорожные накладные с целью подтверждения относимости вагонов, поименованных истцом, к перевозкам для исполнения заявок ответчика, а также иные необходимые сведения из системы ЭТРАН. Истцом пропущен годичный срок исковой давности. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил штраф за сверхнормативный простой вагонов. Истец требует взыскания неустойки в порядке п. 5.2 договора, как следствие фактически на штраф за сверхнормативный простой вагонов начисляет неустойку в размере 1%. Вместе с тем, начисление неустойки на неустойку противоречит смыслу ст. 329 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суду следовало истребовать копии железнодорожных накладных и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Условиями договора стороны определили, что заявка на перевозку может содержать иные условия относительно нормативных сроков погрузки/выгрузки вагонов и направляться по электронной почте. Представленные в материалы дела заявки содержат условие о нормативном сроке грузовых операций 10 дней на погрузке и 10 дней на выгрузке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 14.05.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из первоначально поданного 06.09.2024 иска, истец просил взыскать 220 000 руб. задолженности, а также пени в сумме 26 400 руб. за период с 26.08.2024 по 06.09.2024 (л.д. 6).

Определением от 10.09.2024 исковое заявление оставлено без движения.

16.09.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, во исполнение определения от 10.09.2024.

Одновременно данное ходатайство содержало утоненные требования о взыскании 220 000 руб. задолженности и неустойки в сумме 33 300 руб. за период

до 16.09.2024. В данном ходатайстве буквально указано на уточнение требований с приведением расчета неустойки за увеличенный период и в увеличенной сумме.

Поскольку исковые требования уточнены до принятия арбитражным судом искового заявления к производству, суд должен был рассматривать уточненные требования как первоначально заявленные применительно к пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2024 исковое заявление принято к производству, при этом в определении отражены только требования до их уточнения.

Из мотивированного решения суда следует, что судом рассматривались требования о взыскании 220 000 руб. задолженности, а также пени в сумме 26 400 руб. (абз. 2 листа 6 решения). Из арифметического расчета неустойки взысканной судом (1100 руб.) по ставке 0,1 %, с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ, также следует, что неустойка взыскана за период по 06.09.2024 (220 000*0,1%*5=1100) Мотивы не принятия (не рассмотрения) уточненных до принятия искового заявления к производству требований (по сути требований в окончательной редакции, сформулированных до принятия искового заявления к производству) в судебном акте не отражены.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, определением от 18.06.2025 суд апелляционной инстанции истребовал у ГВЦ ОАО «РЖД» копии железнодорожных накладных.

От ОАО «РЖД» в материалы дела поступили истребуемые документы.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, итоговыми принятыми судом к рассмотрению требованиями явились требования о взыскании 207 500 рублей штрафа, неустойки в размере 728 325 руб. за период до 11.08.2025. При этом и от ранее заявленного требования о взыскании неустойки по 10.09.2025 истец также не отказывался.

От ООО «Рейл Карго» поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит исключить из числа доказательств договор № К-129/11/2022 от 29.11.2022, представленный ООО «Центр Восток» и являющийся приложением № 1 к иску.

В обоснование заявления ООО «Рейл Карго» указало, что экземпляры договора, находящиеся у ответчика (как экземпляр, подписанный с использованием электронной цифровой подписи, так и экземпляр в скане с оттисками печатей и подписей сторон), не содержат в разделе 9 договора адрес электронной почты исполнителя. Визуальный анализ раздела 9 договора в редакции, предоставленной истцом, позволяет сделать вывод о том, что указанный раздел договора уже после его подписания сторонами был изменен со стороны ООО «Центр Восток» путем механического изменения и дополнен информацией об адресе электронной почты ответчика (kokorina@railcrg.ru), так как сам шрифт и его размер, используемый в написании электронного адреса в редакции договора, представленного истцом, существенно отличается от шрифта и его размера, используемого в разделе 9 договора той же редакции истца.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по

делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 10.09.2025 представители истца пояснили, что согласны исключить из числа доказательств копию договора № К-129/11/2022 от 29.11.2022, приложенный ООО «Центр Восток» к иску.

Таким образом, с учетом позиции представителя ООО «Центр Восток», апелляционный суд исключает представленный ООО «Центр Восток» договор № К-129/11/2022 от 29.11.2022 из числа доказательств по делу.

Ввиду изложенного, основания для рассмотрения заявления ООО «Рейл Карго» о фальсификации отсутствуют.

От ООО «Центр Восток» поступили уточнения требований, согласно которым просим взыскать с ответчика 225 000 руб. штрафа и неустойку за период с 26.08.2024 по 10.09.2025 в размере 838 200 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.09.2025 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика (посредством веб конференции), ранее участвовавшего до перерыва.

От истца 11.09.2025 поступил письменный отзыв, содержащий уточнения исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 207 500 руб., неустойку в размере 728 325 руб. за период с 26.08.2024 по 11.08.2024. При этом от требования о взыскании неустойки по состоянию на 10.09.2025 истец не отказывался. Данные требования рассматриваются судом в совокупности.

Представитель ответчика доводам искового заявления возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр Восток» (далее - истец) и ООО «Рейл Карго» (далее - ответчик) заключен Договор N К-129/11/2022 от 29.11.2022 года (приложение N 1) на оказание услуг по предоставлению вагонов под погрузку.

В соответствии с Договором N К-129/11/2022 от 29.11.2022 года, согласно Заявкам ответчика, истцом были предоставлены вагоны NN 53616579, 54192026, 62217021, 55720098, 54129655 для перевозки груза ответчика.

В соответствии с п. 4.2.5 Договора Заказчик обязался обеспечить погрузку вагона в течении 3 суток после прибытия вагона.

Согласно п. 4.2.6 Договора, в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.5 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2500 рублей в сутки.

Заявленная истцом сумма штрафа, до итогового уточнения, составляла 90 суток * 2500 рублей = 225 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2.5 Договора, в случае несогласия Заказчика с данными

системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», последний, предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожных накладных со штемпелем станции.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме." Счет N 344 от 26.08.2024 г и Претензия N 257 от 26.08.2024 г. были направлены ответчику в сутках 26.06.2024 года.

По состоянию на 06.09.2024 ответчиком не предоставлены копии железнодорожных накладных, следовательно, истец полагает, что количество суток простоя признаны Ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно п. 5.2., оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком по 100% предоплате по факту оформления порожнего вагона на станцию погрузки, на основании соответствующего счета в течении 3 банковских дней. Оплата простоев, штрафов и пеней оплачивается в течении 5 банковских дней.

В связи с просрочкой оплаты указанных счетов Договора начислены пени в размере 220 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 257 от 26.08.2024 с требованием об уплате штрафа и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон

спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, претензия направлена 26.08.2024 на адрес электронной почты указанный в пункте 3.4 договора. Действительно, данная электронная почта согласована как почта для направления заявок. Вместе с тем, дополнительно стороны согласовали возможность электронного документооборота по адресу электронной почты, указанной в разделе 9 договора. С учетом исключения из числа доказательств копии договора представленного истцом, суд констатирует, что отсылочно указывая на раздел 9 договора, стороны надлежащий адрес электронной почты в данном разделе не согласовали. Единственный согласованный адрес электронной почты отражен в пункте 3.4 договора. В данных обстоятельствах (согласование возможности электронного документооборота и наличия лишь одного указанного в договоре адреса электронной почты), суд исходит из того, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Кроме того претензия также направлена почтой по юридическому адресу ответчика (приложение в электронном виде к дополнениям от 09.10.2024).

В данных условиях основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При принятии судебного акта суд руководствуется положениями статей 329 - 332, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 11 и 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) и следующим.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также неустойки за просрочку оплаты штрафа, предусмотренной п. 5.2 Договора.

В соответствии с п. 4.2.6 Договора в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.5 настоящего Договора на станции отправления/назначения, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2500 рублей (НДС не предусмотрен) в сутки за каждый вагон.

В случае простоя вагонов в пути следования более 3 суток, в том числе в брошенных поездах, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2500 рублей (НДС не предусмотрен) в сутки за каждый вагон.

Согласно п. 5.2 Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком по 100% предоплате по факту оформления порожнего вагона на станцию погрузки, на основании соответствующего счета в течение 3 банковских дней. Оплата простоев, штрафов и пеней оплачивается в течение 5 банковских дней. В случае нарушения Заказчиком предусмотренных настоящим пунктом обязательств Исполнитель вправе в дальнейшем отказаться от оказания услуг до осуществления Заказчиком их предварительной оплаты. Указанные действия Исполнителя не являются нарушением им своих обязательств по настоящему Договору, а также потребовать неустойку в размере 1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе оплат, согласно п. 4.2.6, 4.2.9, 5.10, 6.5, 6.6, 6.8.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно начисляет неустойку на штраф, подлежит отклонению.

Пунктом 5.2 договора, стороны установили, что правило о взыскании

неустойки распространяется также на просрочку уплаты штрафа, определенного п. 4.2.6 Договора.

При этом суд исходит из того, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованное сторонами в договоре условие об оплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались представленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в Договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Подписывая Договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании Договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании Договора ответчиком заявлено не было.

При этом, ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат вагонов, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа и неустойки.

Аналогичный подход поддержан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2024 N Ф08-2658/2024 по делу N А32-18899/2023.

Довод ответчика о том, что сверхнормативный простой следует рассчитывать исходя из условий заявки, противоречит Договорным обязательствам сторон.

В п. 8.7 Договора стороны согласовали что «Любые изменения и дополнения в Договоре оговариваются только в дополнительных соглашениях, которые подписываются по согласованию обеими сторонами. Заявкой любые изменения Договора не допускаются». В Договоре стороны четко и не двусмысленно согласовали условие о том, что в Заявке не допускаются никакие изменения Договора. Кроме того истец данные заявки не подписывал и не согласовывал данные условия.

Довод ответчика о том, что истец акцептовал все поданные Заявки и предоставил ответчику вагоны так же подлежит отклонению в виду следующего: стороны согласовали в абз. 2 п. 3.2 Договора что «При оформлении вагонов по такой заявке, заявка считается согласованной частично, а все условия действуют согласно настоящего Договора». В связи с чем, суд пришел к верному выводу о

том, что сверхнормативный простой вагонов следует рассчитывать исходя из условий договора, а не заявки.

Также, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В соответствии с пунктом

1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

К спорным отношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, а не годичный, как на то указывает ответчик. Поскольку основной обязанности истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции, как на это указывает ответчик (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

Поскольку заявленные требования не основаны на договоре перевозки грузов, а также на договоре транспортной экспедиции, постольку годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 13 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" к спорным отношениям не применяется. В данном случае применяется общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход также сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 309-ЭС14-618 по делу N А60-28470/2013.

Кроме того, в силу статей 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным законом. Вместе с тем отношения сторон спорного договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен. По сумме и расчету заявленных требований суд исходит из следующего.

Истец, с учетом представленных по запросу суда железнодорожных накладных, в уточнении от 02.07.2025 исчислил сумму штрафа в размере 225 000 руб.

Ответчик, с учетом тех же накладных (без учета отклоненного судом довода

о согласовании условий в заявках, расчет - лист 4 пояснений от 10.07.2025) исчислил сумму штрафа в размере 175 000 руб.

Разночтения данных расчетов заключались в длительности простоя вагонов №№ 53616579 (станция Тамерлан), 54192026 (станция Екатеринбург), 55720098 (станция Лабытнаги). В иной части расчеты сторон совпадали и соответствовали сведениям накладных.

Ответчик, мотивируя иной расчет по указанным вагонам, указал следующее.

Вагон № 54192026 прибыл на станцию Екатеринбург 15.07.2023 (ЖДН № ЭК270796), но фактически ООО «Центр Восток» оформило накладную на порожний рейс после выгрузки только 21.07.2023 12:23:49 (ЖДН № ЭЛ011109, графа 32 (дата ЭЦП)). Как следствие, отсчет времени нормативного простоя вагона должен быть с указанной даты (так как имеет место бездействие Истца). В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора Исполнитель обязан своевременно предоставить Заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов на порожнюю отправку вагона после выгрузки. Истец поздно создал заготовку накладной в системе ЭТРАН, что и стало причиной простоя вагона.

Вагон № 55720098 прибыл на станцию Лабытнанги 07.04.2024 (ЖДН № ЭЧ961776), но фактически ООО «Центр Восток» оформило накладную на порожний рейс после выгрузки только 20.04.2024 07:22:07 (ЖДН № ЭЫ546664, графа 32 (дата ЭЦП). Как следствие, отсчет времени нормативного простоя вагона должен быть с указанной даты (так как имеет место бездействие Истца). Истец поздно создал заготовку накладной в системе ЭТРАН, что и стало причиной простоя вагона.

С учетом мотивированности данных доводов и отсутствия контраргументов истца в данной части, суд вынес указанные обстоятельства на обсуждение в судебном заседании 10.09.2025. Истец доказательственно не обосновал вину ответчика в позднем оформлении истцом (путем подписания ЭЦП) перевозочных документов. Вместе с тем, истец выразил намерение уточнить требования путем уменьшения с учетом указанных обстоятельств.

В дальнейшем истец уточнил (уменьшил) требования по вагону № 54192026, согласившись в уточнениях от 14.09.2025 с доводами ответчика, однако по аналогичным обстоятельствам в отношении вагона № 55720098 требования не уточнил, мотивированных возражений о простое вагона по причине, не зависящей от ответчика, а именно подписания накладной на порожний рейс после выгрузки только 20.04.2024 07:22:07, не представил. С учетом изложенного суд принимает в данной части расчет ответчика по указанным вагонам с учетом дат оформления (подписания) накладной истцом.

По вагону № 53616579 разногласия сторон при расчете времени простоя сводятся к применению местного, либо времени МСК. В целях применения пункта 4.2.5. данный вопрос сторонами не согласован. В данной конкретной ситуации, учитывая прибытие вагона в 23.00 МСК 29.05.2023 (01.00 30.05.2023 по местному времени), учитывая штрафной характер заявленного требования, учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 (первым подписантом проекта договора и лицом, профессионально оказывающим услуги по предмету договора является истец), включение в расчет истцом 1 суток (29.05.2023) суд полагает необоснованным.

В совокупности изложенного суд принимает информационный расчет

ответчика, приведенный на листей 4 пояснений от 10.07.2025 на сумму 175 000 руб. штрафа и удовлетворяет требования истца на указанную сумму.

Правовых и фактических оснований для применения ст. 333 ГК РФ к вышеуказанной сумме штрафа суд не усматривает. Данная сумма штрафа чрезмерной не является.

Суд отмечает, применительно к доводам ответчика о недобросовестном процессуальном поведении истца, что процессуальное поведение истца не отменяет факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору самим ответчиком. Обстоятельства процессуального поведения истца учтены судом при распределении судебных расходов.

Истцом, с учетом уточнения, также заявлено о взыскании неустойки в сумме 728 325 руб. за период с 26.08.2024 по 11.08.2025. При этом от требования о взыскании неустойки по состоянию на 10.09.2025 истец не отказывался. Данные требования рассматриваются судом в совокупности.

С учетом вышеуказанной суммы штрафа (175 000 руб.), также учитывая дату направления претензии (26.08.2024) и срока оплаты (порядка расчетов) штрафа и неустойки указанного в пункте 5.2, 5.6 договора (5 банковских дней), по расчету суда за период с 03.09.2024 по 10.09.2025 сумма неустойки составит 652 750 руб.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду чрезмерности ставки в размере 1 % в день.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, чрезмерность ставки неустойки в размере 1 % в день, учитывая базу начисления неустойки в виде штрафа, который сам по себе направлен на компенсацию простоя вагонов (то есть нивелирование возможных негативных последствий), полагает разумной ставку в размере 0,1% в день (что составит 65 275 руб.), которая является обычно применимой в хозяйственных правоотношениях.

Доводы об отказе от договора со стороны ответчика, как основания для прекращения начисления неустойки, приняты быть не могут, с учетом разъяснений пунктов 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Неустойка начислена на сумму обязательств, возникших в период действия договора и вследствие неисполнения договорных обязательств.

Суд отмечает, что согласованное сторонами в пункте 5.2 договора условие о неприменении ст. 333 ГК РФ ничтожно (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применительно к распределению судебных расходов по делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано выше, истцом вместе с иском представлен экземпляр спорного договора, содержащий в разделе 9 в составе реквизитов ответчика адрес электронной почты ответчика.

Позицию о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также позицию о необходимости применения пункта 4.2.5 договора (если ответчик не оспорил указанные в претензии сведения, значит признал их), истец основывал на факте направления претензии по согласованному в разделе 9 договора адресу электронной почты ответчика (т. 1 л.д. 5).

Ответчик с 10.10.2024 указывал, что подписанный сторонами договор в разделе 9 не содержит адреса электронной почты ответчика.

Истец планомерно настаивал на достоверности представленной копии договора (т. 1 л.д. 45, указание на то, что адрес электронной почты именно продублирован также в пункте 3.4 указывает на то, что истец поддерживает ранее представленное доказательство, содержащее данный адрес также в разделе 9 договора), не признавая прямой довод ответчика о том, что подписанный между сторонами договор, в том числе в электронном виде, адреса электронной почты ответчика в разделе 9 не содержит.

08.07.2025 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (путём приписки в разделе 9 предоставленного истцом экземпляра договора дополнительных реквизитов ответчика истцом).

Истец указывал на то, что наличие или отсутствие адреса электронной почты

в разделе 9 договора значения не имеет (т. 2 л.д. 42-44), однако письменно отказался от исключения данного экземпляра договора (представленного им) из числа доказательств по делу (т. 2 л.д. 70).

В определении от 16.07.2025 суд обязал явкой представителей сторон, разъяснив процессуальный порядок проверки заявления о фальсификации, с обязательным предупреждением сторон об уголовной ответственности под расписку, лично.

Ответчик явку обеспечил.

Истец уклонился от явки в судебное заседание, возражая против исключения спорного документа из числа доказательств по делу (т. 2 л.д. 72).

Процедура проверки заявления о фальсификации носит императивный характер, суд повторно обязал в определении от 20.08.2025 истца явкой в судебное заседание.

Представители истца обеспечили явку в судебное заседание 10.09.2025 и до подписания расписки о предупреждении об уголовной ответственности, заявили об исключении из числа доказательств по делу приложенной к иску копии договора, содержащей дополнительные реквизиты в разделе 9 в виде адреса электронной почты ответчика.

При этом представители признали, что предоставленный суду с иском экземпляр договора содержит приписку в виде указанного адреса электронной почты в разделе 9. Оригинальный и подписанный в электронном виде (СКБ Контур) двусторонний договор такого реквизита в разделе 9 не содержит.

Применительно к пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под фальсификацией доказательств понимается внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений, например, дополнительного текста.

Поскольку истец согласился исключить данный документ из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации доказательств по существу не рассматривалось, что не отменяет факт умышленного искажения истцом (путем приписки) доказательства представленного в суд.

При этом не имеет значения то, насколько существенное значение для рассмотрения спора имело подложное доказательство. Существенным является лишь факт предоставления суду заведомо недостоверного доказательства, содержащего приписку, в собственных интересах с намерением извлечь выгоду из данного недобросовестного процессуального поведения.

В силу ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае поведение истца квалифицируется судом как злоупотребление процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, и было направлено на воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд относит все судебные расходы по делу на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 по делу № А32-53044/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Рейл Карго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 175 000 руб., неустойку в размере 65 275 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 317 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Рейл Карго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Я.Л. Сорока