Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А75-14713/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14713/2017
30 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, квартира 11) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 4 648 337 рублей 18 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.03.2017 № 17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее – ответчик) о взыскании 3 883 743 рублей 16 копеек задолженности за оказание услуг по управлению многоквартирным домом (по адресу: <...>), 764 594 рублей 02 копеек неустойки, всего 4 648 337 рублей 18 копеек. Истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2017 судебные заседания по делу назначены на 23.10.2017 (предварительное в 10 часов 30 минут, судебное в 10 часов 35 минут, л.д. 1-4 т. 1).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 23.10.2017, в связи с готовностью дела, с учётом мнения представителей сторон, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал, представил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с уточнением периода просрочки при исчислении неустойки (до 1 079 245 рублей 53 копеек за период с 11.02.2016 по 23.10.2017), всего просил взыскать 4 962 988 рублей 69 копеек (л.д. 48-53 т. 3).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено.

Представитель ответчика требования искового заявления не признал по доводам отзыва на иск (л.д. 59, 60 т. 3).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югратеплогазстрой» и ООО «ПромСервисСтрой» (застройщик) был заключён договор от 18.11.2015 на управление многоквартирным домом по адресу: <...> (л.д. 39-49 т. 1).

ООО «ПромСервисСтрой» 22.12.2015 передало в собственность ответчика 129 квартир.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, до настоящего времени, истец оказывает ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставляет коммунальные услуги, что не оспаривается сторонами.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 62-82, 84-93, 102-133 т. 1, л.д. 1-61 т. 2).

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Как было отмечено выше, на истца (как на исполнителя) возложены обязанности по ведению дел относительно жизнеобеспечения объекта недвижимости с возмещением ему коммунальных и эксплуатационных затрат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

В судебном заседании представители сторон пояснили, что взыскиваемый период не включает в себя месяцы, в которых были заключены договора социального найма по указанным жилым помещениям.

Доказательства погашения долга суду не представлены, претензии по объему либо качеству со стороны ответчика не заявлены. Ответчик пользовался предоставляемыми истцом услугами.

В отзыве на исковое заявление ответчик (со ссылкой на часть 2 статьи 155 ЖК РФ) указал, что истцом в установленном порядке ответчику не направлялись счета на оплату коммунальных услуг. Ответчик не был проинформирован о размере и структуре задолженности. Фактически корректные счета на оплату услуг направлены ответчику 21.07.2017 (л.д. 59, 60 т. 3).

На момент вынесения решения долг не оплачен, не оспорен. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг ответчиком не представлено. Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязанность по своевременному внесению вышеуказанной платы предусмотрена законом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Отсутствие счетов не освобождает ответчика от оплаты коммунальных услуг. В указанной части возражения ответчика признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы обеих сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд делает вывод о том, что сумма долга в размере 3 883 743 рублей 16 копеек признаётся обоснованной, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке за период с декабря 2015 года по май 2017 года. Возражения ответчика признаются судом необоснованными.

В рамках настоящего судебного дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 1 079 245 рублей 53 копеек за период с 11.02.2016 по 23.10.2017, согласно представленному расчёту (л.д. 48-53 т. 3) в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик представил контррасчёт неустойки (59, 60 т. 3).

Расчёт ответчика судом проверен с учетом специфики возникших между сторонами отношений, признан арифметически верным.

Расчёт неустойки ответчика произведён исключительно за 2017 год. Без учёта просрочки в оплате за 2016 год.

Таким образом, во внимание принимается расчёт истца, осуществлённый арифметически и методологически верно, согласующийся с установленными в деле обстоятельствами.

Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 079 245 рублей 53 копейки.

Истцом заявлено ходатайство о начислении ответчику неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Начисление ответчику в пользу истца неустойки с 24.10.2017 на сумму основного долга в размере 3 883 743 рублей 16 копеек по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина в недоплаченной части взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку отсутствуют основания для её взыскания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой» удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой» 4 962 988 рублей 69 копеек, в том числе 3 883 743 рубля 16 копеек – задолженности, 1 079 245 рублей 53 копейки - неустойки, а также 46 242 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 3 883 743 рубля 16 копеек, за период с 24.10.2017 по день фактического исполнения данного обязательства. Ставка определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова