Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А68-1529/2016

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-1529/2016

Резолютивная часть решения объявлена:

13 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме:

20 июня 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной государственный номер индивидуального предпринимателя: 306710519200012, ИНН: <***>), зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. Металлургов, д. 4, кв. 12, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (основной государственный номер индивидуального предпринимателя: 314715417000010, ИНН: <***>), зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. Октябрьская, д. 8, кв. 1, пос. Спартак, Чернский район, Тульская область, 301093,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация муниципального образования Узловский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пл. Ленина, д. 1, г. Узловая, Тульская область, 301600;

Федеральное государственное бюджетное учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ФИО4 переулок, 10, стр. 1, <...>,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Сойфера, д. 20, корп. А, <...>;

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Акимовка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): с. Ильинка, стр. 11, Узловский район, Тульская область, 301623, в лице конкурсного управляющего ФИО5, адрес для направления корреспонденции: ул. Новомосковская, д. 25-б, <...>,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 71:20:011002:469; 71:20:011002:470, 71:20:011002:471, 71:20:011002:472,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО6, доверенность от 14.08.2014 без номера;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

29.02.2016 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Истец, ФИО2) без номера и даты к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ФИО3) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 71:20:011002:469 площадью 8 191 кв.м, 71:20:011002:470 площадью 10 265 кв.м, 71:20:011002:471 площадью 8 144 кв.м и 71:20:011002:472 площадью 11 242 кв.м (далее также – спорные земельные участки).

Определением Суда от 09.03.2016 исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения до 11.04.2016.

После устранения Истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 12.04.2016 Суд принял исковое заявление ФИО2 к производству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству предварительные судебные заседания откладывались, в том числе на основании ходатайств Истца о предоставлении дополнительных письменных пояснений и доказательств по делу, а также в связи с необходимостью истребования доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения спора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в Суд поступило ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы, в котором Истец просил поставить перед экспертом четыре вопроса. 25.09.2017 в Суд поступило сопроводительное письмо Истца без номера и даты о кандидатуре эксперта для проведения судебной экспертизы.

Непосредственно в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 25.09.2017, представитель Истца представила сведения о второй кандидатуре эксперта, которой отдала предпочтения в связи с меньшей стоимостью оказываемых услуг.

В связи с отсутствием в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.09.2017, представителя ФИО3 Судом вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания, в соответствии с которым Ответчику было предложено в срок не позднее 15.10.2017 представить в Суд письменные мотивированные пояснения по существу ходатайства Истца о проведении экспертизы, а также разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, состоявшееся 20.10.2017, письменные мотивированные пояснения по существу ходатайства Истца о проведении экспертизы в Суд не представил.

Определением от 20.10.2017 Суд удовлетворил ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы и приостановил производство по делу.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр», адрес (место нахождения): ул. К. ФИО7, д. 4, оф. 503, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ФИО8 (далее – эксперт).

В соответствии с определением от 20.10.2017 перед экспертом были поставлены следующие вопросы, сформулированные Истцом:

1) Возможно ли осуществить раздел земельных участков с кадастровыми номерами 71:20:011002:470, 71:20:011002:469, 71:20:011002:472, 71:20:011002:471 без нарушений требований к образуемым и (или) измененным земельным участкам, т.е. являются ли указанные земельные участки делимыми?

2) Определить границы и площади земельных участков, при условии, что площадь каждого такого земельного участка обусловлена объективными потребностями в эксплуатации каждого из следующих зданий, принадлежащих Ответчику:

- нежилого здания (мехмастерская) площадью 318 кв.м (земельный участок с кадастровым номером 71:20:011002:470;

- нежилого здания (склад ГСМ) площадью 333,7 кв.м (земельный участок с кадастровым номером 71:20:011002:469;

- нежилого здания (центральный склад) площадью 380,5 кв.м (земельный участок с кадастровым номером 71:20:011002:472;

- нежилого здания (склад мехмастерской) площадью 121,6 кв.м (земельный участок с кадастровым номером 71:20:011002:471;

- нежилого здания (гараж) площадью 409,3 кв.м (земельный участок с кадастровым номером 71:20:011002:471;

3) Определить границы и площади земельных участков, при условии, что площадь каждого такого земельного участка обусловлена объективными потребностями в эксплуатации каждого из следующих зданий, принадлежащих Истцу:

- нежилого здания (контора), назначение: объекты нежилого назначения, сельскохозяйственного назначения, 1-этажный, общая площадь 147,6 кв.м, инв. № 70:244:002:150004530:0200:20000, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 24;

- нежилое здание (электромастерская), назначение: объект сельскохозяйственного назначения, 1-этажный, общая площадь 72 кв.м, инв. № 70:244:002:150004530:1500:20000, лит. П, п-п 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 24;

- нежилое здание (склад запчастей), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 34 кв,м, инв. № 70:244:002:150004530:1700:20000, лит. С, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 24;

- нежилое здание (зерносклад с мельницей), назначение: объект нежилого назначения, сельскохозяйственного назначения, 1-этажный, общая площадь 3 198,6 кв.м, инв. № 70:244:002:150004530:0100:20000, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 24.

4) Определить границы и площадь земельного участка, при условии, что площадь земельного участка обусловлена объективными потребностями в эксплуатации единого имущественного комплекса (сооружения), принадлежащего Истцу, с кадастровым номером 71:20:011002:1184, адрес (место нахождения) объекта: <...> площадью 29 745,1 кв.м., состоящего из четырех контуров: на 1-м контуре расположено: нежилое здание (склад запчастей), на 2-м контуре расположено нежилое здание (электромастерская), на 3-м контуре расположено нежилое здание (стоянка для комбайнов), на 4-м контуре расположены: нежилое здание (контора), нежило здание (зерносклад с мельницей), сооружение (асфальтовое покрытие двора), сооружение (железобетонное покрытие двора).

На основании определения от 20.10.2017 в Суд 14.12.2017 поступило заключение эксперта от 11.12.2017 № 2017/12-105 (далее – заключение эксперта).

Определением Суда от 18.12.2017 производство по делу было возобновлено.

Определением от 13.06.2018 Суд в целях достижения целей эффективного правосудия выделил требования Истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 71:20:011002:467, 71:20:011002:468, 71:20:011002:469, 71:20:011002:470, 71:20:011002:471, 71:20:011002:472 в части указания местоположения границ данных земельных участков; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 71:20:011002:467, 71:20:011002:468, 71:20:011002:469, 71:20:011002:470, 71:20:011002:471, 71:20:011002:472 в отдельное производство.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в Суд не явился, явку своего представителя в Суд не обеспечил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Истца поддержала заявленное исковое требование, на вопросы Суда дала соответствующие ответы и пояснения, запротоколированные с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, спорные земельные участки были переданы муниципальным образованием Узловский район в собственность ФИО9 (далее – ФИО9) на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.10.2011 в связи с нахождением на них объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО9 на праве собственности.

В частности, земельный участок с кадастровым номером 71:20:011002:469 площадью 8 191 кв.м передан в собственность ФИО9 в связи с нахождением на нем нежилого здания (склад ГСМ) площадью 333,7 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 71:20:011002:470 площадью 10 265 кв.м передан в собственность ФИО9 в связи с нахождением на нем нежилого здания (мехмастерская) площадью 318 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 71:20:011002:471 площадью 8 144 кв.м передан в собственность ФИО9 в связи с нахождением на нем нежилого здания (гараж) площадью 409,3 кв.м и нежилого здания (склад мехмастерской) площадью 121,6 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 71:20:011002:472 площадью 11 242 кв.м передан в собственность ФИО9 в связи с нахождением на нем нежилого здания (центральный склад) площадью 380,5 кв.м.

В дальнейшем ФИО9 передал спорные земельные участки и вышеуказанные объекты недвижимого имущества Ответчику на основании договора дарения недвижимого имущества от 28.03.2012.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения эксперта следует, что на спорных земельных участках, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3, располагаются объекты, входящие в состав единого имущественного комплекса (сооружения) с кадастровым номером 71:20:011002:1184 (далее – Сооружение), принадлежащего Истцу на праве собственности.

В связи с тем, что Сооружение в целом и входящие в его состав нежилое здание (электромастерская) площадью 72 кв.м, нежилое здание (зерносклад с мельницей) площадью 3 198,6 кв.м, стоянка для комбайнов и железобетонное покрытие двора располагаются на спорных земельных участках, что ограничивает принадлежащее Истцу исключительное право на получение земельного участка (земельных участков) в собственность для целей размещения и эксплуатации Сооружения, ФИО2 обратился в Суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Земельного кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 № ВАС-2704/13 дано разъяснение выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11 и № 4275/11 правовой позиции, согласно которой продажа ответчику всего спорного земельного участка, если на нем располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращено внимание на то, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

В силу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 по делу № 310-КГ17-2466, исключительный характер права на приватизацию участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка. Приватизация одним лицом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости других лиц, нарушает исключительное право данных лиц на приватизацию участка.

В рассматриваемом случае передача муниципальным образованием Узловский район в собственность ФИО9 права собственности на спорные земельные участки, а также последовавшая за этим государственная регистрация права собственности Ответчика на спорные земельные участки нарушают исключительное право Истца на приватизацию земельного участка, на котором расположено Сооружение в целом и входящие в его состав объекты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

По мнению Суда, основанному, среди прочего, на правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 по делу № 310-КГ17-2466, Истец в силу положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вправе в рассматриваемой ситуации избрать такой способ защиты (восстановления) своего исключительного права на приватизацию земельного участка как предъявление иска о признании отсутствующим права собственности Ответчика на спорные земельные участки.

С учетом изложенного, Суд, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому формирование земельного участка для целей размещения и эксплуатации принадлежащего Истцу Сооружения не представляется возможным без изменения границ спорных земельных участков, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2

При удовлетворении требования Истца Судом дополнительно принято во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 по делу № А40-100700/2015, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов, орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Принимая во внимание содержание Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 310-КГ16-20935 по делу № А09-1305/2016, из системного толкования положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 39.20 и статьи 39.16 ЗК РФ следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 по делу № А41-42032/09, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 308-КГ17-18449 по делу № А32-8422/2016, от 20.09.2017 № 308-КГ17-12487 по делу № А32-31975/2016, от 07.09.2017 № 305-КГ16-4725 по делу № А41-59010/2014, от 21.08.2017 № 307-ЭС17-10579 по делу № А56-33989/2016, на собственника объектов недвижимого имущества возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества; заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

В соответствии с заключением эксперта, не поставленным Ответчиком под сомнение, для целей эксплуатации нежилого здания (склад ГСМ) площадью 10,7 кв.м требуется земельный участок площадью 37 кв.м (а не земельный участок с кадастровым номером 71:20:011002:469 площадью 8 191 кв.м); для эксплуатации нежилого здания (мехмастерская) площадью 318 кв.м требуется земельный участок площадью 726 кв.м (а не земельный участок с кадастровым номером 71:20:011002:470 площадью 10 265 кв.м); для эксплуатации нежилого здания (гараж) площадью 409,3 кв.м и нежилого здания (склад мехмастерской) площадью 121,6 кв.м требуются земельные участки площадью 690 кв.м и 365 кв.м соответственно (а не земельный участок с кадастровым номером 71:20:011002:471 площадью 8 144 кв.м); для эксплуатации нежилого здания (центральный склад) площадью 380,5 кв. требуется земельный участок площадью 1 143 кв.м (а не земельный участок с кадастровым номером 71:20:011002:472 площадью 11 242 кв.м).

Ответчиком или иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не предоставлены доказательства, безусловно свидетельствующие о необходимости использования спорных земельных участков совокупной площадью 37 842 кв.м для целей размещения (эксплуатации) пяти объектов недвижимого имущества ФИО3 совокупной площадью 1 240,1 кв.м (объекты недвижимости занимают лишь 3,3 процента от совокупной площади спорных земельных участков).

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12 по делу № А21-6529/2010 и от 19.11.2013 N 8536/13 по делу № А40-45759/12-135-444, являются основаниями, которые препятствовали предоставлению муниципальным образованием Узловский район ФИО9 спорных земельных участков на праве собственности.

Удовлетворяя исковое заявление ФИО2, преследующее цель восстановления положения, существовавшего до нарушения его права, Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 303-КГ17-20722 по делу № А59-4254/2016, все заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в компетентный орган по вопросу формирования земельного участка (земельных участков), необходимого (необходимых) для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости с целью последующего его (их) выкупа по правилам статьи 39.20 ЗК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку рассматриваемого спора и результат рассмотрения дела по существу.

В связи с удовлетворением искового заявления ФИО2 в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. Металлургов, д. 4, кв. 12, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы 11.07.2006, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): 306710519200012, ИНН: <***>, удовлетворить.

2. Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. Октябрьская, д. 8, кв. 1, п. Спартак, Чернский район, Тульская область, 301093, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 19.06.2014, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): 314715417000010, ИНН: <***>, на земельный участок с кадастровым номером 71:20:011002:469 площадью 8 191 кв.м, адрес: Тульская область, Узловский район, с. Ильинка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на земельный участок с кадастровым номером 71:20:011002:470 площадью 10 265 кв.м, адрес: Тульская область, Узловский район, с. Ильинка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на земельный участок с кадастровым номером 71:20:011002:471 площадью 8 144 кв.м, адрес: Тульская область, Узловский район, с. Ильинка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, а также на земельный участок с кадастровым номером 71:20:011002:472 площадью 11 242 кв.м, адрес: Тульская область, Узловский район, с. Ильинка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. Октябрьская, д. 8, кв. 1, п. Спартак, Чернский район, Тульская область, 301093, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 19.06.2014, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): 314715417000010, ИНН: <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. Металлургов, д. 4, кв. 12, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы 11.07.2006, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): 306710519200012, ИНН: <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось