Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А56-44171/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44171/2021
21 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домус" (адрес: 188542, область Ленинградская, город Сосновый бор, улица Молодежная, дом 86, квартира 40, ОГРН: 1174704005772, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2017, ИНН: 4726003136) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Град" (адрес: 188669, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Мурино г., Муринское г.п., Кооперативная ул., д. 20, литера Б, помещ. № 112, ОГРН: 1117847411692, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 7838465367)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирного дома

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО1 (паспорт)

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Град" об обязании передать недостающую техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу <...> иные связанные с управлением данными домами документы, а именно:

1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

2) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии;

- акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей

3) протоколы общих собраний с бюллетенями многоквартирных домов, расположенных по адресу <...>

Определением суда от 31.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось судом по ходатайству истца, поступившему в суд, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В судебном заседании от 15.07.2021 присутствовали представитель истца, поддержавший исковые требования, а также представитель ответчика, возражавший против их удовлетворения.

Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истцом и ответчиком в судебном заседании заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Траст-СБ» и Бюро Технической Инвентаризации.

Суд рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 51 АПК РФ, счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами не представлено доказательств, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управляющая организация ООО «ДОМУС» на основании Распоряжений Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 18.09.2020 № 1060/1 и от 18.09.2020 № 1060/2 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу <...>

Распоряжение Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области № 1060/1 от 18.09.202 вынесено на основании Протокола №1/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 26.07.2020.

Распоряжение Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 18.09.2020 № 1060/2 вынесено на основании Протокола № 1/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 01.08.2020.

До 30.09.2020 управление указанными многоквартирными домами осуществляла управляющая организация ООО «Сервис Град».

Ответчик передал техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу <...> не в полном объеме. Данный факт подтверждают Акты приема-передачи технических документов, ключей и материальных ценностей на вышеуказанные многоквартирные дома от 21.09.2020 и от 30.09.2020, подписанные истцом и ответчиком.

Письмом от 05.10.2020 № 86 истец просил ответчика передать недостающую техническую и иную связанную с управлением многоквартирными домами № 8 и № 10 по улице Пионерская г. Сосновый Бор документацию. В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что не получал и продолжает требовать у ООО «Траст СБ» недостающую техническую документацию.

Истцом направлена досудебная претензия от 21.12,2020 № 113 в адрес ответчика.

В ответ на досудебную претензию истца получено письмо № 90-04/03 от 04.03.2021, в котором ответчик сообщил, что принимает все возможные меры для получения технических паспортов на многоквартирные дома. Также в настоящее время ответчик направил запрос на выдачу копий Технических паспортов в Администрацию МО «Сосновоборский государственный округ» Ленинградской области.

Ответчик обратился с просьбой предоставить разумный срок для истребования вышеуказанной документации, однако по истечению двух календарных месяцев указанная документация не передана истцу.

В связи с изложенным истец обратился в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Материалами дела подтверждается избрание в качестве управляющей компании истца решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания принято, не оспорено и не признано судом недействительным.

Ровно как установлен факт управления многоквартирным домом Обществом.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Ввиду смены управляющей организации в отношении многоквартирного дома у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением этим многоквартирным домом.

Взяв на себя функции управляющей компании, ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, должен располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены в полном объеме.

Исследовав перечень документов, истребуемый истцом, суд признал его соответствующим Правилам № 491 и Постановлению № 170, а также статье 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку правом управления МКД наделен истец, у ответчика возникла обязанность передать ему техническую и иную документацию, связанную с управлением этим многоквартирным домом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу технической документации, указанной в просительной части иска, связанной с управлением многоквартирным домом в установленном порядке и в предусмотренный законом срок, обоснованных возражений по перечню названной документации не представлено, исковые требования истца являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Документы, об истребовании которых заявляет истец, с учетом положений раздела II Правил № 416 должны были быть получены для обеспечения установленных стандартов управления многоквартирными домами.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис Град» передать обществу с ограниченной ответственностью «Домус» недостающую техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу <...> иные связанные с управлением данными домами документы, а именно:

1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

2) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии;

- акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей

3) протоколы общих собраний с бюллетенями многоквартирных домов, расположенных по адресу <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домус» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.