Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-84178/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84178/2024-32-866
г. Москва
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения принята 05 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «КМЗ» (ИНН <***>)

к ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (ИНН <***>)

о взыскании 731 747 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «КМЗ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (далее – Ответчик) 731 747 руб. 81 коп. убытков на основании ст.ст.12,15,393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

05 июля 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 27.12.2011 г. N УВО-3024, в соответствии с которым Охрана обязуется в соответствии с г. 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.2 Договора Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне Заказчику, (уполномоченному им лицу) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Истец ссылается на то, что 07 ноября 2023 г. сдал к перевозке на станции Ясная Поляна Московской железной дороги 6 полувагонов с чугуном литейным (ж/д накладная №35251644). Покупатель и грузополучатель продукции - ОАО «Минский тракторный завод». Станция назначения - Степянка, Республика Беларусь.

Полувагоны были приняты под охрану Тульского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской ж/д 07 ноября 2023 г. на станции Ясная Поляна по Акту приема вагонов № 15067.

Также истец указывает, что на станции Ясная Поляна перевозчиком непосредственно перед приемкой охраной была осуществлена контрольная провеска полувагонов, подтвердившая вес, указанный в ж/д накладной, с учетом допустимой погрешности взвешивания.

Тем самым, по мнению истца, на этапе отправки вагонов были соблюдены все необходимые меры для сохранной перевозки.

14 ноября 2023 г. один из шести полувагонов № 58430240 отцеплен на ж/д станции Брянск - ФИО1 для контрольного взвешивания с составлением актов общей формы № 1/16166 от 14.11.2023 г. и коммерческого акта № МСК2322330/276 в связи с выявлением факта уменьшения веса.

При провеске перевозчик зафиксировал вес недостачи в размере 13 120 кг (без учета погрешности весов).

По досылочной дорожной ведомости № 35273232 от 14.11.2023 г. полувагон направлен на станцию назначения.

На станции назначения перевозчиком составлен еще один коммерческий акт №140403/034 от 18.11.2023 г., подтвердивший наличие недостачи в полувагоне №58430240.

Размер недостачи (с учетом погрешности весов и про вески тары) составил 12 450кг.

20.11.2023 г. покупатель заявил о корректировке расчетов (письмо № 916-237-01-9922).

В связи с выявлением недостачи между продавцом и покупателем произведена корректировка расчетов (счета-фактуры № П03347 и № П03423 от 07.11.23г., корректировочный счет-фактура № 16 от 20.11.23 г.).

Таким образом, АО «КМЗ» полагает, что понесло в связи с указанными фактами убытки, направило в полицию заявление о хищении груза (№ 25-255 от 22.11.2023 г.).

По мнению истца, охрана не выполнила надлежащим образом свои обязанности по Договору и не обеспечила сохранность груза.

Согласно п. 5.3 Договора в случае недостачи, утраты груза по вине Охраны последняя возмещает АО «КМЗ» причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного груза на основании письменной претензии АО «КМЗ».

Согласно расчету стоимости утраченного груза убытки АО «КМЗ», вызванные несохранностью груза в пути следования, составили 731 747 руб. 81 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 26/217 от 30.11.2023 г., письмом от 18.12.2023 г. № К-14/1851 ответчик отказал в возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

При этом в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом документально не подтвержден.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, в том числе причинно-следственная связь с действиями или бездействием ответчика, условия Договора со стороны ответчика выполнены в полном объеме и без нарушений. Истец не подтвердил, что недостача груза произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, оснований для возникновения ответственности ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки, грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. За правильность и достоверность заполнения железнодорожной накладной несет ответственность грузоотправитель, полагаем, что в данном конкретном случае - истец.

В соответствии с п. 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 28: Определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов обеспечивается:

- Перевозчиком - при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

- Грузоотправителями - при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Таким образом, в обязанности ФГП ВО ЖДТ России (ответчика) не входит взвешивание груза, принятого под охрану.

Ведомственная охрана принимает и выдает груз без взвешивания.

Вместе с тем, при первоначальном взвешивании груза, представитель (работник) ФГП ВО ЖДТ России, не присутствует и не принимает в этом действии участие.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обязательств:

1) факта противоправных действий причинителя вреда;

2) наличие и размер ущерба;

3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Ни одно из указанных обстоятельств (в их взаимосвязи) истцом не доказано и не подтверждено материалами дела, применительно к ответчику в части договорных отношений и с учетом конкретной ситуации, обстоятельств (с учетом конкретного случая).

Как установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (охраной) заключен договор от 27.12.2011 г. N УВО-3024.

В соответствии с п. 2.1 Договора Охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в пути следования по территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 Договора прием (выдача) грузов от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика, Перевозчика) Охране и от Охраны Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика, Перевозчику) осуществляется в соответствии с Порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между Заказчиком и Охраной (Приложение N 2 к Договору), который содержит предусмотренные разделом 4 "Особенности приема грузов под охрану Охраной от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика) при внутригосударственном сообщении и перевозке экспортных грузов в международном сообщении".

Так пп. 4.3 и 4.4 вышеуказанного Порядка передачи грузов при передаче грузов Сторонами производится:

- визуальный осмотр исправности кузова (котла) вагона, контейнера, пола, обшивки стен, крыши, дверей, загрузочных (заливных) люков, а также наличия ЗПУ, пломб и соответствия их контрольных знаков (при возможности их проверки) сведениям, указанным в акте приема (выдачи) груза.

При приеме грузов Охрана проверяет сведения, указанные Заказчиком (уполномоченным лицом Заказчика) в акте приема (выдачи) грузов:

- с фактически предъявленными под охрану грузами (N вагонов, контейнеров, сведения о ЗПУ, пломбах и их контрольных знаках);

- соответствие наименования и кода груза по ЕТ СНГ наименованию и коду груза, входящего в Перечень грузов, требующих сменного сопровождения и охраны".

Также разделом 7 того же вышеуказанного Порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах между Заказчиком и Охраной (Приложение N 2 к Договору) установлены особенности передачи некоторых видов грузов

- Грузы, принимаются под охрану и сопровождение при выполнении Заказчиком (уполномоченным лицом Заказчика) следующих требований: грузы, перевозимые насыпью или навалом в открытом подвижном составе: При обеспечении равномерной погрузки груза в вагоне. При наличии выгрузочных люков в полувагоне увязки люковых закидок механическим способом проволокой диаметром 6 мм в один оборот с закруткой концов проволоки в три оборота при помощи воротка для закрутки дверей крытых вагонов и длиной концов проволоки не более 2 см".

Таким образом, из содержания условий Договора, которые являются существенными, следует, что Охрана принимает под охрану грузы:

- в коммерчески исправных вагонах;

- только по наименованию и коду;

- при обеспечении равномерной погрузки груза в вагоне, перевозимого навалом, т.е. ФГП ВО ЖДТ России принимает под охрану грузы не по весу, а следовательно, не несет ответственность за сохранность груза, выраженного в показателях веса при отсутствии коммерческих неисправностей и признаков хищения, что прямо вытекает из условий Договора.

ФГП ВО ЖДТ России принимает/сдает груз только по тем критериям, которые указаны в акте приема грузов.

Утверждение Истца о том, что полувагоны были приняты охраной от грузоотправителя на станции отправления без замечаний и возражений, подтверждает, что ответчик принял то количество груза, которое указано в ж/д накладной, не обоснованно, поскольку оно противоречит как Договору, и Акту приема груза.

Охрана приняла груз без замечаний и возражений исключительно по нижеперечисленным критериям, а именно:

- по номерам вагонов,

- по наименованию/коду груза;

- и целостности ЗПУ.

Ответчик не принимал груз по его количеству/весу, которое указано в ж/д накладной.

Кроме того, ж/д накладная содержит и ряд других сведений, которые Охраной при приеме груза не проверяются.

Суд обращает внимание на то, что согласно условиям Договора полувагон с грузом был принят под охрану на ст. Ясная Поляна Московской ж.д. от представителя грузоотправителя ПАО «КМЗ» по акту приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах от 07.11.2023 № 15067 за исправными закрутками. По весу полувагон с грузом не принимался.

В коммерческом акте от 14.11.2023 № МСК2322330/276, составленном на станции Брянск-ФИО1 МСК ж.д., а также в акте общей формы №1/16162 от 14.11.2023 указано «погрузка равномерная, по всему периметру вагона без выемок. Люка плотно закрыты, увязаны проволочными увязками, увязки окрашены краской белого цвета, без следов повреждения.»

На станции Смоленск-Сортировочный МСК ж.д. полувагон с грузом был передан перевозчику по Приемо-сдаточному акту № 4207/2 (форма КЭУ-5) от 16.11.2023, в котором указано, что вагон прибыл без признаков хищения. На станции отправления по весу не принимался.

Довод истца о том, что доказательств того, что охрана приняла к сопровождению другое количество груза, не является состоятельным, поскольку Ответчик не должен представлять доказательств принятия груза по такому критерию как вес, т.к. таковой обязанности не вытекает из условий Договора и не предусмотрено законодательством РФ.

Охрана не присутствует при процедуре взвешивания груза ни грузоотправителем, ни перевозчиком. Охрана не принимает участие в оформлении документов, содержащих сведения о ходе и результатах взвешивания груза, удостоверяющих его массу.

Также в п. 3.5.4 раздела Договора с Охраной "Права и обязанности Сторон" сказано, что в случае указания Заказчиком (грузоотправителем) в перевозочных документах недостоверных сведений. Речь вновь идет только о наименовании/коде груза и количестве грузовых мест, но не о его массе.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 5.3 Договора Охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего груза, только если имеется вина Охраны, т.е. ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору, повлекшее утрату груза.

При этом каких-либо доказательств о ненадлежащем исполнении Охраной своих обязанностей по Договору Заказчиком (грузоотправителем) не представлено.

Заказчиком/перевозчиком не предприняты все меры по установлению факта утраты/хищения груза в период следования вагонов под охраной, не представлено доказательств тому, что было совершено хищение. Заказчиком/грузополучателем, как собственником груза, не представлены сведения об обращении в правоохранительные органы по факту выявленной документальной недостачи для правовой оценки компетентными органами на предмет наличия или отсутствия признаков хищения (мошенничества/кражи) груза, его времени, места, способа и причастных лиц.

Помимо этого, в соответствии с п. 5.4. Договора Охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный Заказчику вследствие недостачи в случаях, если вагон (контейнер) прибыл:

- с исправными ЗПУ, указанными в перевозочном документе;

- при отсутствии коммерческих неисправностей вагона (контейнера) в соответствии с п. 5.6. Договора (под коммерческой неисправностью Стороны в п. 5.6 Договора условились понимать: неисправное/отсутствие ЗПУ; несоответствие контрольным знакам на ЗПУ, указанным в перевозочном документе; наличие доступа в вагон (контейнер) через люки вагона, прорубы, проломы кузова вагона (контейнера), наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе);

- без оформленных актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа в вагон (контейнер) (т.е. речь идет о фиксации именно коммерческих неисправностей вагона, а не об уменьшении веса).

Таким образом, Охрана в полном соответствии с условиями Договора приняла груз чугуна по внешнему осмотру без указания в акте приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами результатов взвешивания груза при отсутствии следов хищения груза. Аналогичным порядком Охрана по Договору передала перевозчику груз чугуна, погруженный равномерно без выемок, без признаков хищения, исполнив свои обязательства по Договору надлежащим образом.

Охрана о весе принимаемого груза при его приемке под охрану не могла знать, и не обязана была знать, так как по Договору принимает и сдает груз только по внешнему осмотру, при котором факт недостачи в соответствии с Договором определяется только при выявлении после приема груза под охрану неравномерности загрузки груза в вагоне или неисправности ЗПУ.

Коммерческий акт от 14.11.2023 № МСК2322330/276 подтвердил только дату и время обнаружения недостачи, но не время ее возникновения (до или после передачи груза под охрану).

Дата, время и даже сам факт возникновения недостачи именно после передачи его Охране, а также причинно-следственная связь недостачи с действиями или бездействием Охраны ни одним из доказательств, имеющихся в материалах дела не установлены.

В отличие от перевозчика, Охрана не имела ни в силу закона, ни по условиям Договора возможности принять под охрану груз в вагоне по весу, проверить соответствие массы груза указанным в перевозочных документах сведениям. Проверка внешним осмотром в данном конкретном случае, согласно представленным актам, не выявила выемки груза ни при его приеме, ни при его передаче.

Следовательно, не исключена возможность возникновения недостачи чугуна в вагоне до принятия его под охрану, а также возможность недостоверности сведений о массе груза, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

Относительно наличия признаков утраты груза на открытом подвижном составе, из протокола урегулирования разногласий к Договору усматривается, какой смысл закладывает Заказчик в этот термин, - это следы выемки груза, отсутствие проволочных закруток, открытый загрузочный люк и т.п.

Более того, несмотря на то, что ответчик груз не принимает и не сдает по весу, указанная в исковом заявлении весовая недостача не подтверждена, во всех приложенных документах имеется противоречивая информация о количестве недостающего груза в полувагоне.

На станции отправления спорный полувагон с грузом в составе 6-ти полувагонов был принят от представителя ПАО «КМЗ» по акту приема от 07.11.2023 № 15067.

В разделе 21 железнодорожной накладной «Способ определения массы» указано, что взвешивание на станции отправления производилось на вагонных статистических весах, 100 кг. Масса тары 24,2 т., навалом, масса 68 550 кг.

В материалах дела представлена справка станции Ясная Поляна о результатах измерения веса состава в динамике, у спорного вагона нетто 67,85т., вес по документам 68,55 т., недогруз составил - 0,70 т.

По прибытию на станцию Брянск-ФИО1 МСК перевозчиком был составлен акт общей формы от 14.11.2023 № 1/16166 на «недогруз вагона против документа, который зависит от грузоотправителя».

Кроме того, перевозчиком составлен коммерческий акт станции Брянск-ФИО1 МСК от 14.11.2023 № МСК2322330/276 в котором зафиксировано, что контрольная перевеска спорного вагона производилась на вагонных весах с остановкой без расцепки, +/- 50 кг: брутто 79630 кг, тара с бруса 24200 кг, нетто 55430 кг, что менее против перевозочного документа на 13 120 кг. «При перевеске масса груза определена без учета норм установленных статьей 43 СМГС и погрешности показания весов. Погрузка груза в вагоне равномерная, люка увязаны».

По прибытию на станцию Смоленск - Сортировочный МСК полувагон с грузом был выдан представителю перевозчика по приемо-сдаточному акту ф. КЭУ-5 от 16.11.2023 №4207/2, в графе «Примечание» имеется запись «под контактной сетью, верх без осмотра, без признаков хищения, на станции отправления по весу не принимался».

Проверка массы груза на станции Смоленск - Сортировочный МСК не производилась.

По прибытию на территорию Республики Беларусь (на станцию ФИО2) перевозчиком составлен коммерческий акт от 18.11.2023 № 140403/034, в котором указано, что перевеска произведена на вагонных 150 тонных тензометрических весах: масса брутто 79 600 кг. После выгрузки груза была произведена перевеска порожнего вагона, где оказалось: вес тары 23 500 кг., вес нетто 56 100 кг., что менее веса указанного в документе на 12 450 кг. О применении норм погрешности взвешивания информация отсутствует.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, а также противоправности действий Охраны и причинно-следственной связи между виновными действиями Охраны и наступившими последствиями, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина