Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А51-19697/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19697/2021
г. Владивосток
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.06.2014)

к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.12.2013), обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.06.2016)

о взыскании 41 814 руб. 92 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от соответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее ответчик, Фонд) о взыскании 41 814 рублей 92 копеек суммы убытков, причиненных в результате залива помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, площадь Ленина, д. 7, кв. 42.

Определением суда от 19.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 11.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» ((ИНН <***>).

Определением суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (далее соответчик, ООО «ДВ Монолит», ИНН <***>).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик (Фонд) указал, что во исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 183 Жилищного кодекса Российской Федерации между Фондом и ООО «ДВ Монолит» (ИНН <***>) заключен договор от 08.07.2020 №РТС225А200022(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее МКД), расположенных на территории Приморского края, в том числе МКД по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 10.1 указанного договора подрядчик (ООО «ДВ Монолит») несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика; указанное также содержится в пунктах 10.2, 10.4 договора, пункте 4.9 технического задания (Приложение №1 к договору); на основании изложенного, обязанность по возмещению вреда возникает у подрядчика – ООО «ДВ Монолит» в силу факта причинения вреда истцу; при этом, истцом не представлены доказательства наличия вины в действиях Фонда, в результате которых произошло причинение вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Фонда и возникшими убытками.

Соответчик (ООО «ДВ Монолит») представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указал, что в период выполнения работ в спорном МКД 07.09.23020 в результате выпадения атмосферных осадков произошел залив спорной квартиры №42; подрядчик не осведомлен о наличии договора страхования в отношении спорной квартиры и причитающейся собственнику ФИО3 страховой выплаты в размере 41 814 рублей 92 копеек, в связи с чем по факту затопления указанной квартиры общество добровольно выплатило собственнику квартиры №42 в указанном МКД стоимость причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.01.2021 между сторонами; на основании изложенного, ввиду того, что обществом обязательства по возмещению причиненного ущерба собственнику спорной квартиры исполнены в добровольном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец, ответчик (ООО «ДВ Монолит»), надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Фонда по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

От истца через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения в обоснование своей позиции по существу заявленных требований, которые приобщены судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк Страхование» (истец, страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор (полис) страхования от 18.08.2020 №001WS2930000543 квартиры №42, расположенной по адресу: Приморский край, г. Артем, площадь Ленина, д. 7. Указанное имущество застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО СК «Сбербанк страхование» (истец).

08.07.2020 между Фондом (ответчик, заказчик) и ООО «ДВ Монолит» (соответчик, подрядчик) заключен договор от 08.07.2020 №РТС225А200022(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее МКД), расположенных на территории Приморского края, в том числе МКД по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 10.1 указанного договора подрядчик (ООО «ДВ Монолит») несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по договору, людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на объекте. Все убытки (ущерб), в том числе третьим лицам, возникшие из-за несоблюдения пожарной безопасности, экологической безопасности, техники безопасности и охраны труда при выполнении работ возмещаются подрядчиком за свой счет.

Подрядчик гарантирует заказчику возмещение расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на объекте, в случае возложения обязанности по возмещению расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на объекте, на заказчика (пункт 10.4 договора).

Из искового заявления следует, что 07.09.2020 в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: Приморский край, Приморский край, г. Артем, площадь Ленина, д. 7, кв. 42, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО СК «Сбербанк страхование» (истец) на основании договора страхования имущества от 18.08.2020 №001WS2930000543.

Из акта обследования технического состояния квартиры №42 по ул. пл. Ленина, д. 7 от 09.09.2020, составленного комиссией в составе: ведущего инженера ПЬО ФИО5, начальника участка №1 ООО «Жилой комплекс» ФИО6, в присутствии собственника кв. №42 ФИО3, следует, что затопление указанной квартиры произошло в результате демонтажа кровли указанного МКД (подрядчик – ООО «ДВ Монолит»).

В связи с затоплением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно акту истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 41 814 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2020 №126312.

В связи с произведенной выплатой истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованием возместить понесенные убытки в порядке суброгации на основании положений статьи 965 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетов доводов, заявленных Фондом, и представленного в материалы дела договора от 08.07.2020 №РТС225А200022(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее МКД), расположенных на территории Приморского края, в том числе МКД по адресу: <...>, заключенного с ООО «ДВ Монолит», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДВ Монолит».

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО СК «Сбербанк страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Кроме того, в связи с отсутствием в спорном договоре страхования соответствующих ограничений к истцу правомерно перешло право требование к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Таким образом, исходя из содержания норм статьи 15 ГК РФ в их взаимосвязи и совокупности, а также в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела судом установлено, что согласно условиям договора, заключенного между Фондом и «ДВ Монолит», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, включая спорный МКД, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, площадь Ленина, д. 7, и проводить подрядные работы в соответствии с техническим заданием заказчика, в том числе по капитальному ремонту крыши.

Фонд является региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения на территории Приморского края капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах Регионального оператора.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 08.07.2020 №РТС225А200022(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных на территории Приморского края, подрядчик (ООО «ДВ Монолит») несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по договору, людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на объекте. Все убытки (ущерб), в том числе третьим лицам, возникшие из-за несоблюдения пожарной безопасности, экологической безопасности, техники безопасности и охраны труда при выполнении работ возмещаются подрядчиком за свой счет.

Подрядчик гарантирует заказчику возмещение расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на объекте, в случае возложения обязанности по возмещению расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на объекте, на заказчика (пункт 10.4 договора).

Факт причинения ущерба собственнику квартиры №42 по ул.площадь Ленина, д. 7 в г. Артеме, размер убытков, виновное лицо – ООО «ДВ Монолит», и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего, выразившиеся в их неправомерности и ненадлежащем исполнении ООО «ДВ Монолит» работ по проведению капитального ремонта кровли указанного дома, и причиненными убытками, подтвержден материалами дела и последним не отрицается.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд, установив, что затопление спорной квартиры произошло по причине выпадения атмосферных осадков в период проведения капитального ремонта кровли, приходит к выводу о том, что ответственность за убытки перед собственником помещения в МКД, несет подрядчик – ООО «ДВ Монолит».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела в подтверждение залива застрахованной квартиры №42 по ул. площадь Ленина, д. 7 с крыши дома представлен акт обследования от 09.09.2020, в котором указано, что квартира находится на четвертом этаже четырехэтажного дома.

Из указанного акта следует, что затопление указанной квартиры произошло в результате демонтажа кровли указанного МКД в ходе проведения работ по капитальному ремонту дома (фасада и кровли) подрядчиком – ООО «ДВ Монолит» на основании договора от 08.07.2020 №РТС225А200022(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных на территории Приморского края.

Размер убытков в сумме 41 814 рублей 92 копеек подтвержден документально, а именно отчетом от 24.11.2020 о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта имущества.

Поскольку размер убытков подтвержден документально, принимая во внимание, что вина подрядчика в причинении убытков спорному жилому помещению доказана и последним не оспаривается, требование истца о взыскании с ООО «ДВ Монолит» в порядке суброгации страхового возмещения в размере 41 814 рублей 92 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам общества, добровольная выплата собственнику квартиры №42 в указанном МКД стоимости причиненного ущерба на сумму 20 000 рублей, не освобождает ООО «ДВ Монолит» (виновное лицо) от обязанностей, возникших перед страховщиком – ООО СК «Сбербанк Страхование», в силу установленных по делу обстоятельств на основании вышеприведенных нормативных положений.

Суд также обращает внимание на то, что представленная в материалы дела расписка о возмещении ущерба потерпевшему (собственнику спорной квартиры) от 30.01.2021, подтверждает факт передачи денежных средств на сумму 20 000 рублей после перехода страховщику – ООО СК «Сбербанк Страхование» права требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в силу прямого указания закона (статьи 387, 965 ГК РФ);

При этом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что залитие спорной квартиры произошло в результате неправомерных действий Фонда. Также отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика – Фонда и возникшими у истца убытками. В отсутствие доказанной истцом всей совокупности необходимых элементов для привлечения Фонда к ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования к Фонду удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиненный собственнику квартиры ущерб в виде взыскания убытков, причиненных залитием квартиры в размере 41 814 рублей 92 копеек, находится в причинно-следственной в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком по договору с Фондом, в связи с чем признает правомерными исковые требования, предъявленные к ООО «ДВ Монолит», в удовлетворении исковых требований к Фонду суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» 41 814 (сорок одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 92 копейки убытков и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.