Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А56-48030/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48030/2016
29 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юникорн Медикл" (адрес: Россия 672038, г. Чита, Забайкальский край, ул. Красной звезды, д. 9, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Байопси Диагностик" (адрес: Россия 190068, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Государственное учреждение здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" (адрес: Россия 672027, г.Чита, Забайкальский край, ул.Ленинградская, д.104)

о возврате стоимости товара

при участии

- от истца: представители ФИО2 по доверенности от 01.09.2017; ФИО3 по доверенности от 01.07.2017;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 26.04.2017;

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникорн Медикл» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байопси Диагностик» (далее - Ответчик) о взыскании 884 882 руб. 50 коп., уплаченных по договору на поставку продукции №14 от 09.01.2014.

Определением суда от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (далее – Третье лицо).

Определение суда от 15.02.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-80150/2016, которым будет рассмотрен спор по существу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 по делу №А56-80150/2016 постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу об административном правонарушении № 120 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Байопси Диагностик» к административной ответственности по статье 19.7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначенного наказания, снижен размер административного штрафа до 30000 рублей, в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Байопси Диагностик» требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу об административном правонарушении № 121 отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением суда от 06.12.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Истца исковое заявление поддержал в полном размере.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и правой позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое завяление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (покупателем) и Ответчиком (поставщиком) заключен договор №14 от 09.01.2014 на поставку продукции (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить медицинские средства и оборудование в соответствии с выставленными счетами.

Согласно п.2.1 Договора покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам.

Платежными поручениями № 888 от 11.12.2015, № 1 от 11.01.2016 Истец перечислил Ответчику 884 882 руб. 50 коп. на основании выставленного Ответчиком счета № 154 от 07.12.2015

Ответчиком поставлен Истцу указанный в счете от 07.12.2015 № 1154/7 товар по товарным накладным от 11.12.2015 № 823, от 18.01.2016 №16, от 25.03.2016 № 163, от 01.04.2016 № 186, от 05.04.2016 № 195.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что полученный им от Ответчика товар был поставлен Истцом Третьему лицу по государственному контракту № 41/16-7-340 от 25.12.2015.

С 24.04.2016 по 25.05.2016 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю проведена внеплановая проверка в отношении Истца, по результатам которой установлено, что товар, поставленный Ответчиком по счету от 07.12.2015 № 1154/7, является фальсифицированным и не подлежит обращению на территории Российской Федерации. В подтверждении указанного обстоятельства Истец представил копию Акта проверки от 25.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.08.2016 по делу № А78-5360/2016 установлено, что поставленный Истцом Третьему лицу в рамках государственного контракта № 41/16-7-340 от 25.12.2015 товар был изъят у Третьего лица в рамках проверки, проводимой следственными органами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец направил Ответчику претензию от 06.05.2016 с требованием возврата уплаченной Истцом за товар денежной суммы. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.17. ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий.

Факт поставки Ответчиком Истцу фальсифицированных медицинских изделий по товарным накладным от 11.12.2015 № 823, от 18.01.2016№16, от 25.03.2016 № 163, от 01.04.2016 № 186, от 05.04.2016 № 195 подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 по делу № А56-80150/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказ Истца от исполнения Договора письмом от 25.01.2017 подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Ссылки Ответчика на обязанность Истца возвратить Ответчику товар суд признает не обоснованными, поскольку согласно п.4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти .по следующим основаниям.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В соответствии с письмом Росздравнадзора № 1И-403/16 действие регистрационного удостоверения № ФСЗ 2007/00865 от 20.12.2007, представленного Ответчиком в отношении поставленного товара, не распространяется на медицинские изделия, выпускаемые после июня 2012 в связи с имеющимися данными о прекращении деятельности производителя Bloodline S.p.A. в связи с банкротством в 2012.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байопси Диагностик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникорн Медикл» 884 882 руб. 50 коп. стоимости товара, 20 697 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.