Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А07-15275/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2085/19

Екатеринбург

25 ноября 2019 г.


Дело № А07-15275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (далее – общество «АМТ-Антикор» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 делу № А07-15275/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (далее – общество «Завод строительных материалов и конструкций») – Титова Н.Н. (доверенность от 01.02.2019 № 115).

От общества «АМТ-Антикор» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «АМТ-Антикор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Завод строительных материалов и конструкций» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 04.03.2015 № 1/15-КС (3)/15, от 30.03.2015 № 42/15-КС(3)/61, от 03.06.2015 № 124/15-КС(3)/107, от 22.06.2015 № 112/15-КС(3)/112, от 04.09.2015 № 189/15-КС(3)/161, от 17.11.2015 № 219/15-КС(3)/179, от 17.11.2015 № 223/15-КС(3)/182, от 28.07.2016 № И5/16-КС(3)/244 в размере 16 988 555 руб. 09 коп., пени в размере 63 862 481 руб. 69 коп. за период с 2014 года по 13.07.2017, пени с 14.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по договорам от 03.06.2015 № 124/15-КС(3)/107, от 22.06.2015 № П2/15-КС(3)/112, от 04.09.2015 № 189/15-КС(3)/161, от 17.11.2015 № 219/15-КС(3)/179, от 17.11.2015 № 223/15-КС(3)/182, от 26.02.2015 № 21/16-КС(3)/59, от 28.07.2016 № 115/16-КС(3)/244, но не более 10% от суммы просрочки; законных процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 7 476 844 руб. 95 коп., рассчитанных на сумму долга, начиная с момента просрочки оплаты по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по 13.07.2017, законных процентов согласно статье 317.1 ГК РФ с 14.07.2017 по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент оплаты долга.

Общество «Завод строительных материалов и конструкций» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с общества «АМТ-Антикор» неосновательного обогащения в сумме 16 440 633 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 436 207 руб. 47 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество «АМТ-Антикор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Завод строительных материалов и конструкций» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в общей сумме 5 858 726 руб., из которых: 482 381 руб. - расходы на проезд, проживание и командировочные расходы представителей Каретина Г.А. и Гурьяновой Т.А.; 5 376 345 руб. - расходы на оплату услуг Каретиной Е.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 28.04.2017 № 2017-00/78.

Определением суда от 02.07.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Завод строительных материалов и конструкций» в пользу общества «АМТ-Антикор» взысканы судебные расходы в сумме 1 458 179 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение суда изменено, заявление общества «АМТ-Антикор» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, в его пользу с общества «Завод строительных материалов и конструкций» взысканы судебные расходы в общей сумме 882 381 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «АМТ-Антикор» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на необоснованное снижение апелляционным судом размера судебных расходов. Заявитель указывает на то, что судами установлен факт оказания ему Каретиной Е.В. юридических услуг, их значительный объем, сложность и факт их оплаты. При этом в силу положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), суд не вправе уменьшать размер подлежащих компенсации судебных издержек произвольно, если другая сторона не завяливает возражения и не представляет доказательства их чрезмерности. Общество «АМТ-Антикор» ссылается также на разъяснения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по договору от 28.04.2017 № 2017-22/78. По мнению заявителя, судами мог быть самостоятельно определен и установлен объем исполнительной документации по материалам дела, а также результат оказания услуг по исследованию данной документации в количестве 1792 документа. Общество «АМТ-Антикор» считает ошибочным вывод апелляционного суда о непринятии в качестве самостоятельной юридической услуги анализа исполнителем счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6.2 договоров подряда); о непринятии в качестве результата оказания услуг работ, указанных в пункте 7 отчета от 15.05.2017; а также выводы о том, что содержательный объем работ исполнителя согласно отчету от 03.07.2017 по существу дополнялся исключительно оценкой платежей, произведенных ответчиком после подачи иска в суд; работа исполнителя носит в большей степени расчетный, нежели правовой характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод строительных материалов и конструкций» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения заявления общества «АМТ-Антикор» о взыскании с общества «Завод строительных материалов и конструкций» компенсации судебных расходов на оплату услуг Каретиной Е.В. по договору от 28.04.2017 № 2017-22/78 в размере 400 000 руб.

При рассмотрении заявления общества «АМТ-Антикор» о взыскании судебных расходов, судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «АМТ-Антикор» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Каретиной Е.В. (исполнитель) 28.04.2017 заключен договор об оказании юридических услуг № 2017-00/78, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные договором юридические услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3 и 3.1 договора предмет и объем услуг, а также цена договора определяется сторонами в каждом отдельном случае путем подписания дополнительных соглашений к договору. Окончательная стоимость услуг определяется в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.04.2017 № 1 к договору от 28.04.2017 № 2017-00/78, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по подготовке необходимых процессуальных документов (без предоставления интересов заказчика в арбитражных судах) во все судебные инстанции по взысканию долга, пени за просрочку оплаты и законных процентов по статье 317.1 ГК РФ с общества «Завод строительных материалов и конструкций» по договорам от 04.03.2015 № 1/15-КС (3)/15, от 30.03.2015 № 42/15-КС(3)/61, от 03.06.2015 № 124/15-КС(3)/107, от 22.06.2015 № 112/15-КС(3)/112, от 04.09.2015 № 189/15-КС(3)/161, от 17.11.2015 № 219/15-КС(3)/179, от 17.11.2015 № 223/15-КС(3)/182, а также по договорам подряда от 30.04.2014 № 47/14-КС(3)/96, от 28.07.2016 № 115/16-КС(3)/244, от 26.02.2016№ 21/16-КС(3)/59.

Размер платы за оказанные услуги составляет 5 376 345 руб., и подлежат оплате заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет заказчика денежных средств по основному долгу по названным договорам подряда, полученных (взысканных) с общества «Завод строительных материалов и конструкций» по судебному делу, рассмотренному на основании процессуальных документов (услуг), подготовленных (оказанных) исполнителем согласно пункту 1 дополнительного соглашения (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

Согласно акту приема-передачи от 03.07.2017 № 2017-05 к договору от 28.04.2017 № 2017-00/78 стороны договора подтвердили, что исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 5 376 345 руб.

В соответствии с пунктом 2 данного акта исполнитель оказал заказчику юридические услуги по подготовке необходимых процессуальных документов (без предоставления интересов заказчика в арбитражных судах) во все судебные инстанции по взысканию долга, пени за просрочку оплаты и законных процентов по статье 317.1 ГК РФ с общества «Завод строительных материалов и конструкций» по договорам от 04.03.2015 № 1/15-КС (3)/15, от 30.03.2015 № 42/15-КС(3)/61, от 03.06.2015 № 124/15-КС(3)/107, от 22.06.2015 № 112/15-КС(3)/112, от 04.09.2015 № 189/15-КС(3)/161, от 17.11.2015 № 219/15-КС(3)/179, от 17.11.2015 № 223/15-КС(3)/182, а также по договорам подряда от 30.04.2014 № 47/14-КС(3)/96, от 28.07.2016№ 115/16-КС(3)/244, от 26.02.2016 № 21/16-КС(3)/59.

Юридические услуги на указанную сумму оказаны исполнителем в срок и надлежащего качества (пункт 3 акта), сумма, подлежащая оплате, составляет 5 376 345 руб. (пункт 4 акта).

Оплата указанной суммы произведена обществом «АМТ-Антикор» предпринимателю Каретиной Е.В. платежным поручением от 07.07.2017 № 2472.

Согласно отчету о выполненной работе от 15.05.2017 к договору об оказании юридических услуг от 28.04.2017 № 2017-00/78 общество «АМТ-Антикор» (заказчик) и предприниматель Каретина Е.В. (исполнитель) согласовали выполненные исполнителем юридические услуги по договору от 28.04.2017 № 2017-00/78 в следующем объеме:

1. Исследовано и проанализировано 10 договоров субподряда, заключенных между обществом «Завод строительных материалов и конструкций» и обществом «АМТ-Антикор». Договоры заключены в соответствии с главой 37 ГК РФ и имеют все существенные условия для возникновения прав и обязательств у сторон друг перед другом.

2. Исследовано и проанализировано 2212 актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по договорам за период с августа 2014 года по февраль 2017 года. Указанные акты и справки оформлены в соответствии с требованиями к унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, подписаны обеими сторонами без замечаний и особых условий не имеют.

3. Исследовано и проанализировано 1106 счетов-фактур к каждому акту по форме КС-3 по договорам. Все счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и имеют все необходимые реквизиты и ссылки на договоры и периоды выполнения работ.

4. Исследовано и проанализировано 1792 документа, относящихся к исполнительной документации. Ни все заявки и акты о строительной готовности общества «Завод строительных материалов и конструкций» содержат срок начала и окончания работ.

5. Исследовано и проанализировано 441 платежных поручений и 16 актов зачета взаимных однородных обязательств по договорам. Во всех платежных поручениях в назначении платежа имеются ссылки на конкретный договор, по которому осуществляется оплата выполненных работ, установлены несколько платежных поручений и актов взаимозачета, по которым произведена оплата одних и тех же работ. Однако, указанное «задвоение» оплат не повлияло на итоговое сальдо и размер задолженности общества «Завод строительных материалов и конструкций» перед обществом «АМТ-Антикор».

6. Исследовано и проанализировано 4 акта сверки взаимных расчетов по договорам между обществом «Завод строительных материалов и конструкций» и обществом «АМТ-Антикор». Указанные акты сверки показали отсутствие между сторонами противоречий по отражению данных в бухгалтерском учете по договорам.

7. Из сопоставления момента приемки работ по актам КС-2 и КОЗ и срока произведенных оплат по платежным поручениям и актам взаимозачета можно сделать вывод, что срок оплаты, предусмотренный условиями договоров, систематически нарушался обществом «Завод строительных материалов и конструкций» по всем договорам.

8. Из анализа документов, указанных в пунктах 1-7 отчета, можно сделать вывод, что по взаимоотношениям между обществом «Завод строительных материалов и конструкций» и обществом «АМТ-Антикор» по договорам по состоянию на 28.02.2017 образовалась задолженность общества «Завод строительных материалов и конструкций» перед обществом «АМТ-Антикор» в размере 293 501 301 рубль 42 копейки.

9. Подготовлены исковое заявление и все необходимые процессуальные документы в судебные инстанции по взысканию долга, пени за просрочку оплаты и законных процентов по статье 317.1 ГК РФ с общества «Завод строительных материалов и конструкций» по договорам. Расчет суммы пени, отраженный в тексте искового заявления к каждому из договоров, в размере 7 642 370 руб. является предварительным и будет уточнен к дате назначенного судебного заседания после возбуждения производства по делу.

10. Юридические услуги оказаны исполнителем в срок и надлежащего качества.

Согласно отчету о выполненной работе от 03.07.2017 к договору об оказании юридических услуг от 28.04.2017 № 2017-00/78 общество «АМТ-Антикор» (заказчик) и предприниматель Каретина Е.В. (исполнитель) согласовали выполненные исполнителем юридические услуги по договору от 28.04.2017 № 2017-00/78 в следующем объеме:

1. Исследовано и проанализировано 503 платежных поручений на сумму 300 000 000 руб. по оплате работ по десяти договорам, произведенных обществом «Завод строительных материалов и конструкций» 30.06.2017, то есть после подачи искового заявления и возбуждения производства по делу. Во всех платежных поручениях в назначении платежа имеются ссылки на конкретный договор, по которому осуществляется оплата выполненных работ.

2. Из анализа произведенных обществом «Завод строительных материалов и конструкций» оплат 30.06.2017 следует, что оплата в размере 300 000 000 руб., произведена обществом «Завод строительных материалов и конструкций» не только за период выполненных работ, указанный в исковом заявлении, но и за период выполненных работ с марта по май 2017 года, требования по которому истец не предъявлял, составляющие:

- в счет оплаты долга, заявленного в исковых требованиях - 275 864 597 руб. 19 коп.

- за период выполненных работ с марта по май 2017 года - 24 135 402 руб. 81 коп.

Таким образом, просроченная задолженность за работы, выполненные по договорам до 28.02.2017, по состоянию на 01.07.2017 составляет 17 636 704 руб. 23 коп.

3. Из анализа документов, указанных в пунктах 1-2 отчета, можно сделать вывод, что по заявленным исковым требованиям по состоянию на 01.07.2017 стоимость неоплаченных работ, выполненных обществом «АМТ-Антикор» в период с 2015 года по 28.02.2017, составляет 17 636 704 руб. 23 коп, в том числе:

1) по договору от 04.03.2015 № 1/15-КС (3)/15 - 8 729 585,83 рублей;

2) по договору от 30.03.2015 № 42/15-КС(3)/61 - 2 371 276,26 рублей;

3) по договору от 03.06.2015 № 124/15-КС(3)/107 - 5 589,66 рублей;

4) по договору от 22.06.2015 № 112/15-КС(3)/112 -3 551 671,60 рублей;

5) по договору от 04.09.2015 № 189/15-КС(3)/161 - 273 397,36 рублей;

6) по договору от 17.11.2015 № 219/15-КС(3)/179 - 2 292 563,00 рубля;

7) по договору от 17.11.2015 № 223/15-КС(3)/182 - 39 200,08 рублей;

8) по договору от 26.02.2016 № 21/16-КС(3)/59 - 57 845,96 рублей;

9) по договору от 28.07.2016 № 115/16-КС(3)/244 - 315 574,48 рублей.

4. Подготовлены уточнения к размеру исковых требований и все необходимые процессуальные документы и расчеты для предоставления в судебные инстанции по взысканию долга в размере 17 636 704 руб. 23 коп., 10 (десять) расчетов пени за просрочку оплаты по договорам, рассчитанные с 2014 года по 13.07.2017, 7 (семь) расчетов законных процентов по статье 317.1 ГК РФ по договорам, рассчитанные с 01.06.2015 по 13.07.2017.

8. Юридические услуги оказаны исполнителем в срок и надлежащего качества.

Таким образом, из изложенных доказательств судами установлено, что предпринимателем Карелиной Е.В. обществу «АМТ-Антикор» были оказаны юридические услуги по подготовке процессуальных и иных документов (расчетов), связанных с рассмотрением дела № А07-15275/2017.

Рассмотрев требования общества «АМТ-Антикор» о взыскании судебных расходов в части компенсации затрат на оплату услуг Каретиной Е.В. в размере 5 376 345 руб., суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о их чрезмерности. С учетом удовлетворения в полном объеме требований о компенсации затрат на командировочные расходы Гурьяновой Т.А. и Каретина А.Г. в сумме 482 381 руб., заявление общества «АМТ-Антикор» удовлетворено в общем в размере 1 458 179 руб. Таким образом, в части компенсации расходов на оплату услуг Каретиной Е.В. требования удовлетворены на сумму 975 798 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания Каретиной Е.В. вышеназванных услуг обществу «АМТ-Антикор», а также факт несения обществом «АМТ-Антикор» заявленных расходов.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно указал на то, что из определения суда первой инстанции не усматривается, по каким основаниям суд пришел к выводу о разумности спорных расходов по договору от 28.04.2017 № 2017-00/78 в размере 975 798 руб. При этом апелляционный суд отметил, что ни договор об оказании юридических услуг от 28.04.2017 № 2017-00/78, ни дополнительное соглашение к нему от 28.04.2017, ни иные доказательства по делу не позволяют определить калькуляцию услуг, согласованных истцом и предпринимателем Каретиной Е.В. в пункте 1 дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 1, которая, в свою очередь, позволила суду прийти к выводу об обоснованности суммы судебных расходов в размере 975 798 руб.

Уменьшая размер указанных расходов, подлежащих взысканию с общества «Завод строительных материалов и конструкций» до 400 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что объем и содержание оказанных услуг детализированы в отчетах о выполненной работе от 15.05.2017 и 03.07.2017 к договору об оказании юридических услуг от 28.04.2017 № 2017-00/78.

Из содержания указанных документов следует, что часть поименованных в отчетах и оказанных в актах услуги не подлежат оплате в силу отсутствия доказательств их оказания либо отсутствия результата оказания услуг, требующих специальных познаний либо дополнительной аналитической работы.

Так, апелляционный суд верно указал на отсутствие перечня исполнительной документации, на исследование которой указанно в пункте 4 отчета от 15.05.2017, что не позволяет удостовериться в факте оказания такой услуги. Кроме того, указание на то, что не все заявки и акты о строительной готовности общества «Завод строительных материалов и конструкций» содержат срок начала и окончания работ, не имеет правового значения для целей составления искового заявления по настоящему делу.

Апелляционным судом также не принято в качестве самостоятельной юридической услуги анализ исполнителем счетов-фактур в количестве 1106 шт. (пункт 3 отчета от 15.05.2017) и актов сверки взаимных расчетов, поскольку по смыслу статьи 711, 720, 753 ГК РФ, указанные документы сами по себе не носят правообразующего характера для целей возникновения обязанности заказчика (генерального подрядчика) по оплате выполненных работ, в силу чего также не может быть установлена взаимосвязь между анализом указанных документов и конечным результатом оказания услуг - подготовки и подачи искового заявления (изложенные выводы также сделаны по результатам повторной судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной по настоящему делу).

Также не принят апелляционным судом в качестве самостоятельного правового результата оказания услуг указанный в пункте 7 отчета от 15.05.2017 вывод исполнителя о том, что «из сопоставления момента приемки работ по актам КС-2 и КС-З и срока произведенных оплат по платежным поручениям и актам взаимозачета можно сделать вывод, что срок оплаты, предусмотренный условиями Договоров, систематически нарушался ООО «ЗСМиК» по всем Договорам», поскольку нарушение срока оплаты по договорам явилось основанием для судебных правопритязаний общества «АМТ-Антикор» к обществу «Завод строительных материалов и конструкций», в силу чего по существу результатом оказания услуги в данном случае является расчет неустойки по исковому заявлению.

Содержательный объем работы исполнителя согласно отчету от 03.07.2017 по существу дополнялся исключительно оценкой платежей, произведенных ответчиком после подачи иска в суд, иных самостоятельных аналитических либо правовых услуг по состоянию на 03.07.2017 из указанного отчета судом не установлено.

Оценивая разумность предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционный инстанции исходил из того, что по условиями договора от 28.04.2017 № 2017-00/78 с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 1 не предусмотрено оказание исполнителем услуг по судебному представительству, в силу чего рассмотрение по делу встречного иска не свидетельствует о дополнительном объеме работы исполнителя. Из вышеуказанных отчетов о выполненной работе от 15.05.2017 и 03.07.2017 к договору следует, что оказанные услуги были обусловлены исключительно требованиями истца по первоначальному иску.

Несмотря на значительность работы по анализу и систематизации документов, послуживших основанием для предъявления обществом «АМТ-Антикор» первоначального иска, сама по себе такая работа носит в большей степени расчетный, нежели правовой характер, в силу чего не может быть обусловлена правовой сложностью спора. Объем анализируемых документов сам по себе не может являться основанием для вывода о разумности заявленной истцом суммы судебных расходов (5 376 345 рублей) при отсутствии в материалах дела калькуляции каждой из оказанных услуг, поименованных в отчетах о выполненной работе от 15.05.2017 и 03.07.2017 к договору об оказании юридических услуг от 28.04.2017 № 2017-00/78.

Апелляционным судом также обоснованно принято во внимание, что по настоящему делу были проведены две бухгалтерские экспертизы, определившие, среди прочего, объем взаимных притязаний сторон по договорам субподряда, и положенные судом первой инстанции в основу выводов по существу спора, в силу чего оказанные услуги, по существу представляющие собой предварительную оценку взаимных правопритязаний сторон, не могут быть в полном объеме отнесены на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с общества «Завод строительных материалов и конструкций» в пользу общества «АМТ-Антикор» в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг Каретиной Е.В. по договору от 28.04.2017 № 2017-00/78, в сумме 400 000 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов определен апелляционным судом в размере 882 381 руб., в том числе: 482 381 руб. - расходы на проезд, проживание и командировочные расходы представителей Каретина Г.А. и Гурьяновой Т.А.; 400 000 руб. - расходы на оплату услуг Каретиной Е.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 28.04.2017 № 2017-00/78.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств и основанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных выводов суда апелляционной инстанции, основанных на полном и всестороннем изучении всех представленных обществом «АМТ-Антикор» доказательств несения судебных расходов (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 делу № А07-15275/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи Н.Г. Беляева



С.Э. Рябова